АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2974/2022

07 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя  ФИО1 по доверенности от 02.09.2020                № ДВОСТ НЮ-122/Д,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2022 № АГМК-7/04-013,

от третьего лица АО «ФГК»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № ХБР-13/20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу №  А73-20811/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, м.о. Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682643, 

<

...>)

о взыскании неустойки

третьи лица: акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН  

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, эт. 45, ком. 10, оф. 301), товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие» 

   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»       (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском               к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ООО «АГМК») о взыскании неустойки          в размере 1 139 325 руб. за искажение сведений в накладной № Г0770218, повлекшее занижение провозной платы, и в размере 1 110 870 руб.                         за перегруз вагона № 57595340 сверх грузоподъемности,                                       всего - 2 250 195 руб.

Определениями суда 02.02.2021, 10.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021                  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»), товарищество                 с ограниченной ответственностью «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» (ТОО «БГП»), общество с ограниченной ответственностью «СВД Логистик» (ООО «СВД Логистик»).

Определением от 20.04.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АГМК» на АО «ФГК». Впоследствии определением от 02.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ФГК» на ООО «АГМК», АО «ФГК» привлечено к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.20220, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. В жалобе ссылается на параграф 1 статьи 16, пункт 3 параграфа 3 статьи 6, параграф 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); указывает,                   что получателем груза является ООО «АГМК», указание АО «ФГК»                 в качестве плательщика в накладной не влечет перемену лица в обязательстве; превышение грузоподъемности вагона подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО «АГМК» и ТОО «БГП» в отзывах просили судебные акты по делу оставить без изменения.

АО «ФГК» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления Шалабай КЗХ грузоотправителя ТОО «БГП» по накладной                 № Г0770218 к перевозке принят вагон № 57595340 с грузом «руды                            и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК» через пограничную станцию перехода Локоть. Вес груза нетто в вагоне 67 328 кг, вес брутто 90 828 кг, тара 23 500 кг, грузоподъемность вагона 70 т. Способ определения массы - расчетным путем.

В ходе контрольной перевески 31.08.2020 в статике с расцепкой на станции Инская ЗСБ ЖД на вагонных весах №191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 перевозчиком выявлено, что фактически масса брутто                99 850 кг, тара 23 500 кг (по трафарету), вес нетто 76 350 кг, грузоподъемность 70 000 кг; с учетом нормы пункта 35.4 приложения № 1                к СМГС (0,2 %) излишек против документа составил 8 887 кг, превышение грузоподъемности 6 215 кг. Данные обстоятельства зафиксированы                            в коммерческом акте № ЗСБ2003445/158 от 31.08.2020, актах общей формы №8/16199, 8/16200, 10/3443 от 31.08.2020.

Согласно расчету ОАО «РЖД» с применением предельных погрешностей, установленных Рекомендацией МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 5 239 кг. Перегруз сверх грузоподъемности устранен путем перегруза 1 единицы груза (биг бег) весом 15 450 кг в вагон № 61310777, о чем составлен акт общей формы № 10/3444 от 03.09.2020.

Поскольку размер провозной платы груза массой, заявленной                         в накладной, составляет 222 174 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза составляет 227 865 руб., ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 139 325 руб., и неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб.

В адрес ООО «АГМК» направлена претензия от 03.11.2020 №15851/ДТЦФТО с требованием об оплате неустоек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как регулируемые положениями СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им                               в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31  СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам,                     за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор              с соответствующим перевозчиком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика; а также что между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключен договор на организацию расчетов от 30.09.2010 № 476-жд, пришли к выводу,  что  ООО «АГМК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа                   не имеется.

Исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи,   и он указан в накладной в качестве плательщика.

Наличие таких обстоятельств судами установлено в отношении                     АО «ФГК»  и не подлежат переоценке. Указание АО «ФГК» в качестве плательщика  в накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает АО «ФГК» лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной               в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019                  № 309-ЭС19-3168, согласно которой выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем                        в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор                                    с соответствующим перевозчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что ООО «АГМК» является получателем груза, мотивированные ссылкой на параграф 1 статьи 31 СМГС, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права                       к установленным обстоятельствам, а довод о подтверждении превышения грузоподъемности вагона надлежащими доказательствами отклоняется как не имеющий значения при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что указание АО «ФГК» в качестве плательщика                         в накладной не влечет перемену лица в обязательстве, не влияет                               на применение положений параграфов 1, 2 статьи 31 СМГС.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судами правильно к установленным обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат на основании   пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-20811/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Г.А. Камалиева