ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А55-14942/2021

г. Самара

26 ноября 2024 года

11АП-15409/2024

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 ноября 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     26 ноября 2024  года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,  

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"  на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 02  сентября 2024 года по делу № А55-14942/2021 (судья Бойко С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология", 

     о взыскании задолженности, 

     с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Сервон Венчур", ООО "Инновационные технологии", ФИО1, 

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ответчику) о взыскании задолженности в сумме 25 836 579,80 руб. по договорам поставки от 20.01.2015 № 1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А55-14942/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2023 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022, принял новый судебный акт, которым взыскал с ООО НПП «СВТ» в пользу ООО «Сервон Эксперт» 25 836 579,80 руб. долга, 10 001 170,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 039916809 от 16.02.2023.

Определением суда от 27.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А55-14942/2021 сроком на 2 месяца.

Определением суда от 26.03.2024 Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А55-14942/2021 сроком на 3 месяца.

Определением суда от 27.04.2024 произведена индексация денежных сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-14942/2021, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» взыскано 1 662 708 руб. 22 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 изменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» 1 597 429 руб. 70 коп. в порядке индексации ранее присужденных средств, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу № А55-14942/2021 - Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» в части взысканной суммы индексации задолженности, произведенной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55- 14942/2021 за период с 26.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 662 708 руб. 22 коп. в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) № 20240506 от 06.05.2024.

      Определением Арбитражного суда Самарской области  от 02  сентября 2024 года заявление удовлетворено; произведена   замена взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт»  на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сервон Венчур» в части взысканной суммы индексации задолженности, произведенной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55- 14942/2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  в размере 1 597 429 руб. 70 коп.           

      Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор уступки не мог быть подписан генеральным директором обществ, пребывающим длительное время за пределами Российской Федерации. Считает, что права требования у ООО «Сервон Эксперт» на дату заключения договора не возникли, поскольку определение суда об индексации на дату заключения договора еще не вступило в силу. Считает, что договор уступки мог быть заключен только с согласия временного управляющего ООО «Сервон Эксперт».

            Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

      Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

   Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

      На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

   Как следует из материалов дела, ООО «Сервон Эксперт» передало по договору передачи прав требований (цессии) от 06.05.2024 № 20240506 (далее – договор цессии) в пользу ООО «Сервон Венчур» право требования суммы индексации задолженности, произведенной и взысканной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55- 14942/2021 за период с 26.01.2023 по 31.10.2023 в размере 1 662 708,22 руб. с должника – Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология».

Довод ответчика о том, что договор цессии подписан от имени сторон  генеральным директором обеих компаний -ФИО2, находящимся, как указал ответчик, длительное время за пределами Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку изложенное не свидетельствует о невозможности заключения сделки уступки прав.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Установлено, что в отношении ООО «Сервон Венчур» определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40- 262020/23-8-586 "Б" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий ФИО3

В связи с изложенным, ответчик полагал, что в силу п.2 ст. 64 Закона о банкротстве сделка уступки могла быть совершена только с согласия временного управляющего.

Ответчик указал, что поступившие в суд документы об уступке прав требования фактически сформированы после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сервон Венчур» и подготовлены исключительно для демонстрации мнимой платежеспособности указанной компании, однако в нарушение требований закона о банкротстве в материалы дела не приложено письменное согласие временного управляющего ООО «Сервон Венчур», следовательно ООО «Сервон Венчур», заключая данные договоры не имело без одобрения временного управляющего права на заключение данных договоров, что влечет их ничтожность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Сервон Венчур» ссылалось  на то, что договор цессии был заключен во исполнение предварительного договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2023 № 20231101, заключенного ООО «Сервон Эксперт» и ООО «Сервон Венчур» до подачи ООО «Сервон Венчур» заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Сервон Венчур» процедуры наблюдения. 

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2024 суд первой инстанции извещал временного управляющего ООО «Сервон Венчур» ФИО3 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и предлагал представить позицию по доводу ответчика о невозможности заключения договора уступки права требования после введения процедуры наблюдения.

Временным управляющим ООО «Сервон Венчур» какие-либо пояснения суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из факта заключения договора цессии во исполнение предварительного договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2023 № 20231101, представленного в материалы дела, направленного на восстановление платежеспособности и надлежащего удовлетворения требований кредиторов ООО «Сервон Венчур». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что права на взыскание компенсации не могли быть уступлены до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу № А55- 14942/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у цедента прав на получение индексации. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ допускается уступка прав, которые возникнут в будущем.

При этом, процессуальная замена произведена судом с учетом изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024  размера индексации на сумму 1 597 429 руб. 70 коп. 

   Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции. 

            При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 08 сентября 2024 года) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 02  сентября 2024 года по делу № А55-14942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Самаравзрывтехнология"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Судья                                                                                                            Е.А. Митина