АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1076/23 

Екатеринбург 20 марта 2023 г. Дело № А60-17913/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сирота Е. Г.,  

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Карпинского городского суда Свердловской области кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по  делу № А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Карпинского городского суда Свердловской области приняли  участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «УК «Ирбис» – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022).  

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3  (доверенность от 10.10.2022 № 207/11/209д).  

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ирбис» (далее –  общество «УК «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – общество «УК  «Дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  573 205 руб. 17 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на  

основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральное государственное автономное учреждение  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество  «Расчетный центр Урала», Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Дом» просит обжалуемые  судебные акты отменить. Общество «УК «Дом» обращает внимание на то, что  результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора  управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в  рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению  положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  действующие с 11.01.2018. Кассатор указывает на то, что истцом не  представлено суду допустимых доказательств непредоставления или  предоставления услуг или работ ненадлежащего качества со стороны общества  «УК «Дом» собственникам МКД, перешедших в управление общества «УК  Ирбис». Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не  представлено суду доказательств наделения общества «УК «Ирбис»  специальными полномочиями на истребование от прежней управляющей  организации средств, накопленных для текущего ремонта общего имущества  многоквартирного дома и не израсходованных по назначению.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Ирбис» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  Постановления Администрации городского округа Карпинск от 29.03.2021   № 317 в период с 01.04.2021 по 28.02.2022 общество «УК «Дом» определено  как управляющая организация для управления многоквартирными домами,  расположенными по адресам: Свердловская область, городской округ  Карпинск, 

<

...>  

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации  для управления многоквартирным домом от 03.02.2022 № 1 победителем  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская  область, городской округ Карпинск, 

<

...>  было признано общество «Управляющая компания «Ирбис».  

На основании данного протокола конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирными домами от 03.02.2022 № 1  Администрацией городского округа Карпинск было принято постановление от  14.02.2022 № 139 «Об отмене постановления Администрации городского  округа Карпинск от 29.03.2021 № 317 «Об определении управляющей  организации для управления многоквартирными домами, расположенными по  адресам: Свердловская область, город Карпинск, 

<

...> в отношении которых собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация», которым постановление Администрации городского округа  Карпинск от 29.03.2021 № 317 было признано утратившим силу.  

Согласно пункту 2 постановления Администрации городского округа  Карпинск от 14.02.2022 № 139 данное постановление вступает в силу с  01.03.2022.  

С 01.03.2022 услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества, в том числе по текущему ремонту общего имущества в  указанных многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг  осуществляет общество «УК «Ирбис».  

По мнению истца, в связи с прекращением договорных правоотношений у  ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не  израсходованных в период управления многоквартирными домами денежных  средств, а также полученных в период прекращения договорных отношений с  собственниками многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в том  числе в виде платы собственников многоквартирных домов на содержание и  текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Общество «УК «Ирбис» 28.02.2022 передало обществу «УК «Дом»  письменную претензию № 14 с предложением перечислить на расчетный счет  общества «УК «Ирбис» остаток неосвоенных денежных средств за текущий  ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в размере  1 013 972 руб. 05 коп.  

Общество «УК «Дом» на основании письма от 15.03.2022 № 03-05-446  отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что после прекращения  полномочий общества «УК «Дом» на управление МКД, расположенных в  

г. Карпинск, п. Кытлым, неосвоенные управляющей компанией денежные  средства за содержание и текущий ремонт данных многоквартирных домов  были возвращены абонентам путем перерасчета по лицевым счетам.  

Истец полагает, что сумма неосвоенных денежных средств по текущему  ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным адресам для общества  «УК «Дом» является неосновательным обогащением, подлежащим передаче  новой управляющей компании – обществу «УК «Ирбис», в связи с чем  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции признал, что представленные доказательства  подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет  средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за  услуги по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворил  заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  

домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном  жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и  капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность  общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от  своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым  назначением.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на  управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые  основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать  их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой  управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства,  ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не  израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей  организацией).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в  спорный период общество УК «Дом» осуществляло функции управляющей  организации в отношении многоквартирных домов, производило начисление и  сбор денежных средств по статьям на текущий ремонт.  

Судами при разрешении спора принята во внимание размещенная на  официальном сайте общества УК «Дом» информация о фактических затратах  по статье затраты на текущий ремонт по обслуживаемым МКД за период с  01.05.2021 по 28.02.2022 в размере 61 109 руб. 47 коп.  

Как установлено судами, согласно указанных отчетов обществом УК  «Дом» фактически были выполнены следующие работы по текущему ремонту  общедомового имущества МКД: крепление профлиста и мет. конька на кровле,  

выправка желобов на общую сумму 34 579 руб. 81 коп. в августе 2021 года;  замена патронов на сумму 2 169 руб. 66 коп. в сентябре 2021 года;  предоставление фасадной белой краски на общую сумму 24 360 руб. в октябре  2021 года. Работы по текущему ремонту общедомового имущества в данных  МКД в мае, июне, июле, ноябре, декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года  по данным домам обществом УК «Дом» не выполнялись.  

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из  размещенной на сайте общества УК «Дом» информации об общей сумме  начислений – 634 314 руб. 64 коп. и сведений о затратах на текущий ремонт  общего имущества спорных МКД в период с 01.05.2021 по 28.02.2022 (61 109  руб. 47 коп.), исходя из которых сделан вывод о том, что остаток неосвоенных  денежных средств по текущему ремонту составил 573 205 руб. 17 коп.  

С 01.03.2022 услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества, в том числе по текущему ремонту общего имущества в  указанных многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг  осуществляет общество «УК Ирбис».  

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что  надлежащих доказательств проведения ответчиком работ, относимых к  текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в  материалы дела не представлено.  

Как верно указано судами, оплаченные жильцами, но не выполненные  обществом УК «Дом» работы по текущему ремонту дома (в том числе и по  основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут  получение предприятием неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с  момента передачи функций управления перешло к истцу.  

Иными словами, при смене управляющей организации у прежней  отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде  накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных  услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по  назначению.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что  с момента прекращения функций по управлению многоквартирными домами у  ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с  собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не  израсходованных на эти цели.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части  12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с  11.01.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен, поскольку данное положение предусматривает  условия получения управляющей компанией экономии, связанной с  осуществлением деятельности по содержанию общего имущества МКД.  

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления может  оказаться, что фактические расходы управляющей компании меньше тех, что  были учтены при установлении размера платы за содержание жилого  помещения (то есть по результатам исполнения договора управления за  отчетный период образовалась экономия).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами верно  установлено, что в соответствии с нормами жилищного законодательства  Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору  управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на  содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.  Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за  фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то  есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность  управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут  быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание  общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания  собственников МКД.  

С учетом изложенного суды правомерно указали, что уплаченные  жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей  организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в  случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий  являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у  общества «УК «Ирбис» по взысканию неосновательного обогащения  отклоняется судом округа, поскольку при смене управляющей компании  прежняя управляющая компания обязана полученные денежные средства по  текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти  цели в установленном порядке передать вновь выбранной управляющей  компании (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  

положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу   № А60-17913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.12.2021 0:13:05Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

 Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА