СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16042/2016(14)-АК

Дело № А60-31145/2016

09 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Диарт-Урал» - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Диарт-Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-31145/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральско – Сибирская железнодорожная проектно – строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление ООО «Уралавтостроймонтаж» к ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» (далее – должник, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.07.2016 дело № А60-32181/2016 по заявлению ООО «Уральский Строительный Союз» о признании ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» несостоятельным (банкротом) объединено с делом № А60-31145/2016 по заявлению ООО «Уралавтостроймонтаж» о признании названного должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении должника ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 10.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2021 по делу № А60-31145/2016 оставлено без изменения.

20.12.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Диарт-Урал» в размере вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 102 580,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Диарт-Урал», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов в отношении ООО «Диарт-Урал» до 2 875,32 руб.

В жалобе заявитель указывает, что при определении размера вознаграждения суд должен был установить количество дней выполнения работы со стороны ФИО3 По мнению кредитора, ФИО3 подлежит уплате вознаграждение за фактическое выполнение полномочий за 8 дней. Кроме того, по двум заседаниям (от 21.07.2021 и от 29.07.2021) он уже получил возмещение в споре о взыскании вознаграждения (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022). ФИО3 в спорный период уже не являлся конкурсным управляющим ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» и не нёс соответствующих полномочий, поэтому взыскиваться может не вознаграждение исходя из количества дней выполнения полномочий, а судебные расходы. Полагает, что за 8 дней суд должен был взыскать 7 741,93 руб., с учетом фактически понесенных временных издержек - 2 875,32 руб. Отмечает, что сдача управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» и содействие налоговому органу в ликвидации должника до фактического исключения должника из ЕГРЮЛ не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО «Диарт-Урал» с данными обстоятельствами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

От кредитора ООО «Диарт-Урал» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора  на своих доводах настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указанное определение обжаловано ООО «Диарт-Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда от 14.04.2021 оставлено в силе.

В связи с обжалованием определения от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Диарт-Урал» вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.04.2021 по 19.07.2021 в сумме 90 967,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 арбитражному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2022 определение суда от 22.11.2021 отменил, взыскал с ООО «Диарт-Урал» в пользу ФИО3 30 000 руб. вознаграждения, в удовлетворении требования в его оставшейся части – отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31145/2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для взыскания вознаграждения в размере фиксированной суммы вознаграждения за период с 20.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 102 580,60 руб. 

Удовлетворяя требования ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 в период с 20.07.2021 по 02.11.2021 был вынужден осуществлять полномочия арбитражного управляющего после завершения конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации

должника, в связи с обжалованием ООО «Диарт-Урал» судебного акта о завершении процедуры по делу о банкротстве должника, признав разумным пределом вознаграждения конкурсного управляющего 80 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Абзацем третьим того же пункта разъяснено то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) сформирована следующая правовая позиция: «Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.».

С учетом того, что ООО «Диарт-Урал» не являлось заявителем по делу о банкротстве должника, требования ФИО3 к ООО «Диарт-Урал», основанные на неполучении им вознаграждения конкурсного управляющего должника за период, в течение которого это было невозможным в связи с обжалованием ООО «Диарт-Урал» судебного акта о завершении процедуры по делу о банкротстве должника, могли быть удовлетворены на основании изложенной правовой позиции по установленным статьями 110-112 АПК РФ правилам возмещения судебных расходов.

Ввиду специфики оснований предъявленных требований необходимость возлагать на ФИО3 обязанность по доказыванию несения судебных расходов не требуется, поскольку такая специфика свидетельствует о рассмотрении в качестве судебных расходов невыплаченного конкурсному управляющему за счет имущества должника вознаграждения.

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления № 97, при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения с лица, проигравшего судебные споры по делу о банкротстве, которые препятствовали завершению процедуры банкротства, по правилам распределения судебных расходов учитывается объем и сложность работы конкурсного управляющего, фактически выполненной в период вынужденного продолжения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей. Именно с учетом оценки таких объема и сложности работы конкурсного управляющего судом по правилам возмещения судебных расходов подлежит разрешению вопрос о взыскании начисленной суммы фиксированного вознаграждения полностью или в соответствующей части.

Поскольку в рассматриваемом случае вознаграждение конкурсного управляющего должника предъявлено к взысканию по правилам судебных расходов, постольку являются применимыми отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Оценив объем и сложность работы, которую ФИО3 выполнял как конкурсный управляющий должника в связи с рассмотрением требований ООО «Диарт-Урал» (подготовка  и участие в спорах об установлении процентов управляющего, по жалобе на управляющего ФИО3 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», об оспаривании завершения процедуры конкурсного производства), продолжительность рассмотрения споров по требованиям ООО «Диарт-Урал», подготовленные в ходе его рассмотрения ФИО3 процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и относительно небольшой объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению ФИО3 для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленная к отнесению на ООО «Диарт-Урал» по правилам судебных расходов сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника является чрезмерной и подлежит снижению.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае суд признал разумным пределом вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3, подлежащего отнесению на ООО «Диарт-Урал» в связи с невозможностью завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника, – 80 000 руб. 00 коп. (включая участие в судебных заседаниях и подготовку документов). 

Оснований для отнесения на ООО «Диарт-Урал» большей суммы невыплаченного ФИО3 за счет должника вознаграждения судом не было установлено, в том числе с учетом того, что фиксированное вознаграждение выплачивается из расчета ежедневного выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае причины, по которым было невозможным завершение процедуры банкротства и по которым ФИО3 был вынужден продолжать исполнение возложенных на него в деле о банкротстве должника полномочий, ежедневную работу не предполагали.

При этом судом учтено, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий. 

При этом, оснований для взыскания вознаграждения в заявленном конкурсном управляющим размере либо снижении его ниже суммы, установленной судом, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше.  

Как указывалось выше, после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства, мотивированного окончанием мероприятий соответствующей процедуры, ФИО3, был вынужден исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе в период 20.07.2021-02.11.2021.

Фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего в этот период заключалось в подготовке и участии в рассмотрении кассационной жалобы по обособленному спору о завершении процедуры банкротства, а также в совершении юридических и фактических действий, направленных на внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, сдачу бухгалтерской отчётности должника (3 квартал 2021 года), а также подготовку мотивированных ответов на требования налогового органа в отношении ООО «Уралсибпроектстрой».

 Довод жалобы о том, что фактически конкурсный управляющий просто исполнил свою обязанность, установленную Законом о банкротстве, то есть сдача управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Компания «УралСибПроектСтрой» и содействие налоговому органу в ликвидации должника до фактического исключения должника из ЕГРЮЛ не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО «Диарт-Урал» с данными обстоятельствами, также подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-31145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко