АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19776/2024

03.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.03.2025.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Пенюшов Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, М.Р-Н КАБАНСКИЙ, ФИО1, С ВЫДРИНО, ТЕР. ТОР БУРЯТИЯ, РАБ.УЧ. 1)

к ФИО2 

о защите деловой репутации,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность, удостоверение адвоката; Саенко Ю.В., доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2025 по 17.02.2025;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (далее - ООО ТОР "МК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2)                           с требованиями: 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТОР "МК", распространённые в информационно-коммуникационной сети интернет по адресам сетевого издания «Новые известия оn-line»:

- https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya-nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284,

- https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u следующие сведения:

- «В 2022 году берег Байкала и близлежащую территорию отдали без обсуждения резидентам ООО ТОР «МК Мыс капитанов» за проход к берегу через шлагбаум, еще и деньги с местных жителей в том числе берут. Все стоки от туалетов и построек — в воду озера Байкал, рассказывает общественница:»;

- «На «Мысе Капитанов» реализуют инвестпроект, поэтому его объявили «территорией опережающего развития». Людей пускают по билетам. Вход — 300 рублей с человека. А канализации нет никакой. Прямо в озеро проложена труба, по ней в чистейшую байкальскую воду и стекают прямым путем нечистоты.»;

- «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе капитанов»» (подпись под фотографией).

Обязать ФИО2 опубликовать на своей странице в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/id222072996 опровержение распространённых ею порочащих деловую репутацию ООО ТОР "МК" сведений в объеме резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2024 принят отказ от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ"; производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование предъявленных требований указал, что 02.08.2024 на страницах сетевого издания «Новые известия on-line» (https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284), а также на «ДЗЕН-Российская блог-платформа» (https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u) опубликована статья под названием «Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»». Указанная статья содержит изложение интервью и фотографические изображения экоактивистки ФИО2 Во фрагменте статьи ««Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»» содержатся диффамационные утверждения о допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности                       ООО ТОР "МК" нарушениях, выразившихся в отсутствии канализации и загрязнении вод озера Байкал стоками. По мнению истца, публикация недостоверных сведений о сбросе              ООО ТОР «МК» в озеро Байкал канализационных стоков при осуществлении экономической деятельности порочит деловую репутацию ООО ТОР «МК», так как формирует негативное представление о деятельности общества, представляя его субъектом, грубо нарушающим законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране озера Байкал и не заботящимся о безопасном пребывании отдыхающих на «Мысе капитанов». Распространение таких сведений о деятельности ООО ТОР «МК» порочит деловую репутацию организации в отношениях с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, с главой Республики Бурятия, и, кроме того, формирует у потенциальных посетителей территории экопарка негативное отношение к деятельности ООО ТОР «МК».

ФИО2 в ходе судебного разбирательства по настоящему спору  предъявленные требования оспаривала, в отзывах на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не публиковала соответствующую статью, а исключительно дала интервью по телефонному звонку, при этом текст статьи с ответчиком журналистами не согласовывался. Ответчик указала, что сведения о сбросах неочищенных сточных вод в воды озера Байкал, изложенные в оспариваемой статье, являются достоверными, поскольку очистные сооружения, осуществляющие прием сточных вод находятся в неисправном состоянии. В порядке статьи 66 АПК РФ ответчик заявила ходатайство об истребовании у МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ дополнительных доказательств в подтверждение правовой позиции по настоящему спору, а именно:

- запрос редактора газеты «Номер один» Н.В. Грюнвальд gazeta- nl@yandex.ru в Управление Росприродназора;

- ответ заместителя руководителя Управление Росприродназора редактору газеты «Номер один» Н.В. Грюнвальд;

- акт от 09.08.2023 НКУ Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», генерального подрядчика ООО «Бурятпроектреставрация» и эксплуатирующей организации КОС в Выдрино Кабанского района РБ - МУП «Теплосети» по решению устранения недостатков, выявленных во время эксплуатации, по настоящее время не устранены;

- акт выездной проверки;

- договор на оказание услуг о приёме сточных вод выгребной ямы - септика, колодцев установленного туалета и туристических домиков на территории между МУП «Тепловодоконтроль» эксплуатирующего очистные сооружения в п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия и ООО ТОР «Мыс капитанов»;

- предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований МУП «Тепловодоконтроль» эксплуатирующему очистные сооружения в п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия;

- документы, о возбуждении административных правонарушений в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» по ст.7.6, 8.1, 8.2, 8.5, ч.4 ст.8.13, 8.21, 8.41, предъявленных юридическому лицу МУП «Тепловодоконтроль» эксплуатирующему очистные сооружения в п. Выдрино Кабанского района Республики Бурятия - за причинения вреда окружающей среде - водному объекту в результате  загрязнения;

- расчет вреда окружающей среде - водному объекту в результате загрязнения.

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, полагая, что поименованные доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не относимы к настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об истребовании доказательств,                  суд пришел следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик мотивировал данное ходатайство, необходимостью получения сведений о сбросах неочищенных сточных вод в озеро Байкал иным лицом.

Исследовав и оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, отраженные в ходатайстве и в подтверждение которых ответчик просит истребовать указанные доказательства в силу требований                         статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу не входит,  следовательно, ходатайство является необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО ТОР «МК» является резидентом ТОР «Бурятия» (регистрационный номер 03000000766), что подтверждается свидетельством о регистрации резидента от 22.12.2022. На основании заключенного между АО «КРДВ» и Обществом с ограниченной ответственностью ТОР «Мыс Капитанов» соглашения от 22.12.2022 №1/Р-766 (далее-соглашение) ООО ТОР «МК» осуществляет деятельность на территории опережающего развития «Бурятия» и реализует инвестиционный проект «ФИО5.                    Локация Мыс Капитанов» (далее-инвестиционный проект). Согласно пункту 3.3.3 соглашения от 22.12.2022 резидент обязан осуществлять инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные соглашением и планом-графиком.

Как следует из искового заявления, 02.08.2024 на страницах сетевого издания «Новые известия on-line» (https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284), а также на «ДЗЕН-Российская блог-платформа» (https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u) опубликована статья под названием «Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»».

Указанная статья содержит интервью экоактивистки и  фотографические изображения ФИО2. Во фрагменте статьи ««Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»» содержатся диффамационные утверждения о допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТОР "МК" нарушениях, выразившихся в отсутствии канализации туалетов и загрязнении вод озера Байкал.

Фотографическая информация в данной статье представляет собой скриншот видеофайла, на котором изображены: участок дна с расположенным на нем предметом, имеющим неровную продолговатую, близкую к цилиндрической форму, и участок побережья озера Байкал в районе «Мыса Капитанов». Под фотографией имеется подпись в форме утверждения: «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе Капитанов»». Авторство фотографии принадлежит сетевому изданию «Новые известия on-line», что подтверждается подписью под фотографией: «Фото: newizv.ru». 

Нотариально удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 протоколом осмотра доказательств от 14.08.2024 № 38АА4499233 (зарегистрирован в реестре за № 38/25-н/38-2024-13- 213) зафиксировано размещение в информационно-коммуникационной сети интернет по адресам сетевого издания «Новые известия on-line»: https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya-nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284, https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u следующих сведений:

- «В 2022 году берег Байкала и близлежащую территорию отдали без обсуждения резидентам ООО ТОР «МК Мыс капитанов» за проход к берегу через шлагбаум, еще и деньги с местных жителей в том числе берут. Все стоки от туалетов и построек — в воду озера Байкал, рассказывает общественница:»

- «На «Мысе Капитанов» реализуют инвестпроект, поэтому его объявили «территорией опережающего развития». Людей пускают по билетам. Вход — 300 рублей с человека. А канализации нет никакой. Прямо в озеро проложена труба, по ней в чистейшую байкальскую воду и стекают прямым путем нечистоты.»

- «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе капитанов»» (подпись под фотографией).

Приведенные утверждения, по мнению истца, являются ложными, поскольку реализация инвестиционного проекта на территории «Мыс капитанов» предполагает организацию пребывания отдыхающих без нанесения ущерба экосистеме озера «Байкал». В связи с чем, сбор отходов производства и потребления осуществляется в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Объекты оборудованы системой канализации, исключающей попадание сточных вод в озеро Байкал.

Недействительность опубликованных сведений, по мнению истца, также подтверждается самостоятельно установленным местными жителями с. Выдрино фактом отсутствия сточной трубы, ведущей из туалета на «Мысе капитанов» в озеро Байкал.  Жителями с. Выдрино. 

По доводам истца, публикация недостоверных сведений о сбросе ООО ТОР «МК» в озеро Байкал стоков из туалета при осуществлении экономической деятельности порочит деловую репутацию ООО ТОР «МК», так как формирует негативное представление о деятельности общества, представляя его субъектом, грубо нарушающим законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране озера Байкал и не заботящимся о безопасном пребывании отдыхающих на «Мысе капитанов».  

Распространение таких сведений о деятельности ООО ТОР «МК» порочит деловую репутацию организации в отношениях с Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, с главой Республики Бурятия, и, кроме того, формирует у потенциальных посетителей территории экопарка негативное отношение к деятельности ООО ТОР «МК». 

Таким образом, истец полагает, что сведения, содержащиеся в названной статье, содержат негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО ТОР «МК».

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 владеет страницей в социальной сети «ВКонтакте», адрес страницы https://vk.com/id222072996, в силу чего ООО ТОР «МК» считает возможным требовать от ФИО2 публикации опровержения распространённых ею сведений, порочащих деловую репутацию ООО ТОР «МК» на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТОР "МК" в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, выраженным Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со                                 статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из искового заявления, настоящий спор о защите деловой репутации связан с осуществлением ООО ТОР "МК" предпринимательской деятельности; оспариваемые сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию общества в сфере осуществляемой экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят к производству Арбитражного  суда Иркутской области с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.

На основании статьи 150 ГК РФ, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения стать 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым они были распространены, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Право юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий их успешной деятельности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. 

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям реестра зарегистрированных средств массовой информации «Новые известия on-line» является действующим средством массовой информации, номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-79279 дата 02.11.2020. 

Из буквального содержания текста публикаций в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста размещенной статьи, следует, что информация, приведённая в них является утверждением интервьюируемого лица ФИО2

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Распространение оспариваемых сведений подтверждено фактом опубликования, распространением в сети Интернет, и ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, ссылка на оспариваемые публикации статьи размещена 03.08.2024 ФИО2 в телеграмм-канале (Telegram-канал) «Народные инициативы-Общественный контроль», а также ФИО2 направленно обращение в прокуратуру по фактам, аналогичным изложенным в оспариваемых публикациях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, а именно: определения наличия/отсутствия относимости и порочащего характера информации, содержащейся в оспариваемых публикациях, к ООО ТОР «МК», по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «Ульяновский Государственный Аграрный Университет имени                 П.А. Столыпина» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Содержится ли в представленных публикациях отнесенность информации к                  ООО ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (ООО ТОР «МК»)?

2) Содержится ли в представленных публикациях негативная информация о деятельности ООО ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (ООО ТОР «МК»)? 

3) Если такая информация имеется, то в какой форме она представлена - мнения, оценочного суждения, утверждения? 

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 19.12.2024 эксперт пришел к выводам о том, что:  

1. Представленные публикации, размещённые в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств № 38АА4499233 (зарегистрирован в реестре за № 38/25-н/38-2024-13-213), в копии искового заявления по делу № А19-19776/2024 содержат отнесенность к ООО ТОР «Мыс капитанов» (ООО ТОР «МК»);

2. В представленных публикациях, размещённых в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств № 38АА4499233 (зарегистрирован в реестре за № 38/25-н/38-2024-13-213), в копии искового заявления по делу № А19-19776/2024 содержится негативная информация о деятельности ООО ТОР «Мыс капитанов» (ООО ТОР «МК»);  

3. Информация в данных публикациях представлена в форме утверждений.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 19.12.2024, суд находит данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу; заключение эксперта сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит полные и достаточные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, суд полагает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, установленным главой 7 АПК РФ, выводы эксперта в исследуемой области сформулированы, ясно, четко, полно и противоречий не содержат; ходатайств о назначении по настоящему делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, экспертное заключение от 19.12.2024 принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. 

Из оспариваемых опубликованных сведений следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТОР «МК» допускает нарушения, выразившиеся в отсутствии канализации туалетов и загрязнении вод озера Байкал путем сброса неочищенных стоков.

В названной публикации ответчик использует в отношении истца высказывания: «Все стоки от туалетов и построек — в воду озера Байкал», «…А канализации нет никакой. Прямо в озеро проложена труба, по ней в чистейшую байкальскую воду и стекают прямым путем нечистоты», «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе капитанов».

Буквальное значение вышеуказанных фраз означает загрязнение ООО ТОР «МК» чистой байкальской воды отходами, полученными от результатов своей экономической деятельности, и указывает на критический характер текста.

Следовательно, данные высказывания имеют общеизвестный однозначный негативный смысл, означают, что юридическое лицо является нарушителем требований экологической безопасности и природоохранного законодательства.

При этом, материалами дела не подтверждено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ТОР "МК" действительно осуществляет сброс сточных вод в воды озера Байкал, то есть совершает экологические правонарушения, о которых сообщено в распространенных ответчиком сведениях.   

Указанным сведениям дана надлежащая оценка контролирующими органами и факты нарушений не нашли подтверждения. 

Согласно акту осмотра старшим помощником Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Игумновой Э.А. от 16.07.2024 фактов сброса сточных вод, а также наличия их следов (загрязнение побережья, сооружения сброса, трубы) и зловонного запаха в обследуемой местности не установлено. Из ответа и.о. межрайонного природоохранного прокурора А.О. Федоровой от 07.08.2024 отведение стоков модульного туалета осуществляется в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду. В ходе обследования территории, занимаемой резидентом и акватории водного объекта наличие трубы для сброса сточных вод не выявлено.

Согласно письму администрации МО СП «Выдринское» от 23.09.2024, акту выездного комиссионного обследования от 23.07.2024 в результате выездного комиссионного обследования сведения о сбросе ООО ТОР «МК» канализационных и иных стоков в озеро Байкал на принадлежащей ему территории не нашли своего подтверждения. Установлено, что жидкие бытовые отходы поступают в герметичные емкости и передаются в соответствии с требованиями законодательства на очистные сооружения. При обследовании выявлено, что на приложенной к обращению гражданина ФИО2 фотографии фактически изображено затонувшее бревно, заросшее водорослями, изложены в указанном обращении сведения не соответствуют действительности.

Из ответа и.о. межрайонного природоохранного прокурора А.О. Федоровой от 23.09.2024 о результатах разрешения обращения ФИО2 в части доводов о размещении трубы в акватории озера Байкал и взимании инфраструктурного сбора следует, что в ходе выездного обследования доводы заявителя о размещении стоковой трубы  в водном объекте  и принудительного взимания инфраструктурного сбора, в том числе путем ограничения прав граждан на беспрепятственный доступ к одеру Байкал, не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу о защите деловой репутации, таких как: факт распространения через средства массовой информации в информационной сети «Интернет» ФИО2 сведений об истце, заявленных в форме утверждений о событиях (фактах), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд признает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, содержащихся в статье под названием «Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»», опубликованной на страницах сетевого издания «Новые известия on-line» (https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya-nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284), а также на «ДЗЕН-Российская блог-платформа» (https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u):

- «В 2022 году берег Байкала и близлежащую территорию отдали без обсуждения резидентам ООО ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» за проход к берегу через шлагбаум, еще и деньги с местных жителей в том числе берут. Все стоки от туалетов и построек — в воду озера Байкал, рассказывает общественница:»

- «На «Мысе Капитанов» реализуют инвестпроект, поэтому его объявили «территорией опережающего развития». Людей пускают по билетам. Вход — 300 рублей с человека. А канализации нет никакой. Прямо в озеро проложена труба, по ней в чистейшую байкальскую воду и стекают прямым путем нечистоты.»

- «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе капитанов»» (подпись под фотографией).

Достоверных доказательств действительности распространенных сведений ответчиком не представлено. 

Ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что утверждение о вышеуказанном событии (факте) соответствует действительности. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик пояснила, что действительно говорила о таких нарушениях со стороны истца, а также подтвердила факт размещение статей в социальной сети. 

Таким образом, опубликованные сведения являются не соответствующими действительности.

Проанализировав содержание публикации от 02.08.2024 под названием «Второе чтение закона о Байкале откладывается: «Нельзя исправить эту дрянь никак»» на страницах сетевого издания «Новые известия on-line» (https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya-nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284), а также на «ДЗЕН-Российская блог-платформа» (https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u), оценив их содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд полагает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения неподтвержденные, а, следовательно, недостоверные  сведения об осуществляемой ООО ТОР «МК» деятельности, порочащие деловую репутацию истца.

Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию юридического лица.

Порочащий характер опубликованных высказываний ФИО2 подтвержден выводами эксперта в заключении от 19.12.2024.

Из пункта 1 Постановления № 3 следует, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Публикация данных сведений формирует негативное отношение существующих и потенциальных клиентов, создает отрицательную характеристику экономической деятельности истца, что может повлечь негативные последствия, в том числе в виде причинения убытков.

Согласно пунктам 5, 11 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Исходя из этого, требование истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» является правомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд находит требования истца об обязании опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию информацию путем опубликования текста опровержения на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Опровержение, распространяемое в сети «Интернет», может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО2 владеет страницей в социальной сети «ВКонтакте», адрес страницы https://vk.com/id222072996, в силу чего                     ООО ТОР «МК» считает возможным требовать от ФИО2 публикации опровержения распространённых сведений, порочащих деловую репутацию ООО ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ от 16.12.2024 № 0000-000156 стоимость проведения судебной экспертизы по делу № А19-19776/2024 составляет                           20 000 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений указанной нормы процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Платежным поручением от 29.10.2024 № 119 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 22 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ  с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение судебной лингвистической экспертизы, внесенные ООО ТОР «МК» на основании платежного поручения от 29.10.2024 № 119.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2024 № 290).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО ТОР «МК», связанные с оплатой услуг эксперта в рамках судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), распространённые в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресам сетевого издания                      «Новые известия on-line»:

- https://newizv.ru/news/2024-08-02/vtoroe-chtenie-zakona-o-baykale-otkladyvaetsya-nelzya-ispravit-etu-dryan-nikak-432284,

- https://dzen.ru/a/ZqyDISMaR2FxUC0u, следующие сведения:

- «В 2022 году берег Байкала и близлежащую территорию отдали без обсуждения резидентам ООО ТОР «МК Мыс капитанов» за проход к берегу через шлагбаум, еще и деньги с местных жителей в том числе берут. Все стоки от туалетов и построек — в воду озера Байкал, рассказывает общественница».

- «На «Мысе Капитанов» реализуют инвестпроект, поэтому его объявили «территорией опережающего развития». Людей пускают по билетам. Вход — 300 рублей с человека. А канализации нет никакой. Прямо в озеро проложена труба, по ней в чистейшую байкальскую воду и стекают прямым путем нечистоты».

- «Канализация течет прямо в Байкал на «Мысе капитанов» (подпись под фотографией)».

Обязать ФИО2 опубликовать на своей странице в социальной сети «В Контакте» - https://vk.com/id222072996 опровержение распространённых порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОР «МЫС КАПИТАНОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведений в объеме резолютивной части настоящего решения Арбитражного суда Иркутской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОР «МЫС КАПИТАНОВ»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов