СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-36832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Чикашовой О.Н.,

судей                                                Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3087/2025) акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36832/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (1) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Митра» (2) (Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (3) (Новосибирская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (4) (Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2025, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц – без участия (извещены)

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец, ООО «Стимул», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее - ответчик, АО «Евросиб СПБ-ТС», компания) о признании договора № 01/09/1-23 от 01.09.2023 заключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 440 руб. за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (с учетом утончения иска, л.д. 21-24 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Митра», общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, договор об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке от 01.09.2023 № 01/09/1-23 признан заключенным в редакции ООО «Стимул», с изложением полного текста договора в резолютивной части судебного акта. С ответчика в пользу истца взыскано 118 440 руб. неосновательного обогащения, 8 553 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «Евросиб СПБ-ТС» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика негативные последствия отсутствия надлежащего уведомления о смене собственника части газопровода и проигнорировал факт исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг транспортировки газа надлежащему кредитору в спорный период; суд неправомерно взыскал с ответчика 118 440 руб. неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал основания и размер обогащения; суд не дал оценки доводам ответчика о незаконности эксплуатации газопровода истцом и несоответствии его статуса предмету договора; заявитель также указывает на необоснованность примененного тарифа и техническую ошибку суда в указании года утверждения тарифа; полагает, что суд ошибочно признал договор № 01/09/1-23 заключенным, применив статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не учел отсутствие согласия сторон по существенным условиям, что нарушает принцип свободы договора; суд не оценил недобросовестность ООО «Митра» и ООО «Стимул»; необоснованно оценил судебные акты по иным делам, как имеющие преюдициальный характер.

В отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили следующие документы от лиц, участвующих в деле:

от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которой протокольным определением от 03.06.2025 было удовлетворено апелляционной коллегией;

от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела;

ответчик просил суд приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 27.05.2025 и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приобщении доказательств, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель в обоснование уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ссылался на сбор доказательств после рассмотрения дела по существу.

Сбор доказательств по делу после вынесения судом первой инстанции решения нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Апелляционный суд не находит указанные апеллянтом обстоятельства уважительными, учитывая также то, что дело в суде первой инстанции рассматривалось более года, ответчик имел возможность реализовать в полном объеме бремя доказывания по настоящему делу.

Дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как они были поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Стороны поддержали свои позиции в судебном заседании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Евросиб СПБ-ТС» осуществляет свою деятельность по оказанию терминально-складских услуг, в том числе, хранение погрузочно-разгрузочные работы, взвешивание, пломбирование, перетарка, услуги контейнерного депо и иные услуги по осуществлению любых операций с грузами и контейнерами по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет, ФИО5 переезд, Восточное шоссе, № 2.

Транзит природного газа, используемого компанией, производится по газопроводу, принадлежащему обществу по договору аренды № 26/22-А от 22.06.2022 и договору аренды № 02/23-А от 01.06.2023, а именно: протяженностью 170 метров, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет (далее - газопровод) (т. 1, л.д. 128-131).

Собственником газопровода является ООО «Митра», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.08.2024 (т. 2, л.д. 102-120).

Газопровод является опасным производственным объектом, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А60-06532 от 10.04.2023, выданным Управлением Ростехнадзора (т. 1, л.д. 81).

ООО «Стимул» имеет лицензию № ВХ-60-002400 от 30.07.2021 (переоформ.), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 1, л.д. 96).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы ООО «Стимул» включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 54.2.19 в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (т. 1, л.д. 84-85).

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 828/22 от 16.11.2022 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Стимул» на территории Новосибирской области (т. 1, л.д. 86-89).

Истец письмом от 01.06.2023 № 01/06/1-2023ю направил в адрес ответчика на подписание договор об оказании услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (т. 1, л.д. 26-28).

Ответчик письмом от 28.06.2023 № 035-Н-115 отказал истцу в подписании договора (т. 1, л.д. 20-25).

Истец письмом от 13.09.2023 № 09/09/1-2023ю направил в адрес ответчика повторно подлинник договора от 01.09.2023 № 01/09/1-23 (т. 1, л.д. 9-12).

Ответчиком договор не подписан, протокол разногласий не представлен, в связи с чем, истец полагал, что договор заключен.

За оказанные услуги по транспортировке природного газа в транзитном потоке истец выставил ответчику счет с января 2023 года по сентябрь 2023 года, направив его письмом от 18.10.2023 № 17/10/1-2023 (т. 1, л.д. 19).

Поскольку ответчиком счет оплачен не был, истец обратился в суд с иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности спорного участка газопровода истцу на законном основании  при наличии у последнего необходимых разрешений (лицензий) для эксплуатации газопровода, установил факт технологического присоединения спорного участка к оборудованию компании, принял во внимание установленный тариф по транспортировке газа, проверил расчет задолженности и признал его обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор; названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

В статье 2 Закона о газоснабжении приведены следующие понятия: газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация (ГТО) - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; ГРО - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям. 

Таким образом, газоснабжение включает в себя добычу природного газа, транспортировку природного газа по трубопроводам, хранение природного газа, поставку (реализацию) природного газа.

При этом поставка и транспортировка природного газа представляют собой самостоятельные виды деятельности, подлежащие раздельному учету.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, ГТО, ГРО и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются ГТО или ГРО и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами (пункт 8 Правил № 162). Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется ГТО или ГРО поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (пункт 10 Правил № 162). 

В силу пункта 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Системное толкование вышеуказанных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о наличии обязанности заключить договор на транспортировку газа как у ГТО и ГРО, так и у потребителя, в связи с чем при уклонении от заключения договора любой из сторон, заинтересованный контрагент имеет право на предъявление иска в порядке статьи 445 ГК РФ.

В пункте 11 Правил № 162 предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. 

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Механизм заключения договора, предусмотренный пунктом 11 Правил № 162, касается случаев наличия у сторон разногласий по его условиям. В настоящем же деле у сторон возникли разногласия не по условиям соглашения. Потребитель оспаривал право истца на оказание услуг по транспортировке газа, то есть фактически отказывался от заключения договора с ним.

На основании пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются соответствующим договором на основании тарифов на транспортировку газа, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статье 23 Закона о газоснабжении, пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

В силу пункта 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются ГРО, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Положением № 1370.

Потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд абзац 11 статьи 2 Закона о газоснабжении, абзац второй пункта 2 Основных положений).

Под конечными потребителями, согласно пункту 12 Методических указаний, понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья. Классификация групп конечных потребителей, отражающая объемные диапазоны таких групп и коэффициенты удельной сложности обслуживания системы газораспределения, приведена в приложении № 1 к Методическим указаниям.

Пунктом 12 Методических указаний № 411-э/7 предусмотрено, что на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей.

Согласно пункту 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно пункту 12 данных Методических указаний.

Из изложенного следует, что для расчета тарифов по транспортировке газа (тем более транзитного тарифа) значение имеют конечные потребители газа и их договорная связь с ГТО и ГРО (применительно к правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 303-ЭС23-8367), в том числе объем транспортируемого им газа, в связи с чем наличие письменного договора с потребителем либо с поставщиком или иным ГРО (в зависимости от тарифно-балансовой схемы в регионе деятельности) для ГТО и ГРО имеет существенное значение, поскольку позволяет обеспечить надлежащее формирование такой тарифно-балансовой схемы.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 162 под транспортировкой газа понимается перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

До начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией (пункт 4 Правил № 162).

Доступ (право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям) организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии, в том числе подводящих газопроводов и газопроводов-отводов к покупателям газа с пунктами учета и контроля качества газа, подготовленных к началу поставки газа (пункты 3, 4 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, далее - Положение № 1370).

ГОСТ Р 53865-2010 (утратил силу с 01.05.2020), а также ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1428-ст (далее - ГОСТ Р 53865-2019, введен в действие с 01.05.2020), содержат понятия сетей газораспределения, представляющих собой технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов (газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода, сооружений, технических устройств), газопроводов (линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа), и сетей газопотребления - технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Наружным газопроводом является газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней границы наружной конструкции здания.

На основании изложенного юридически значимыми для рассмотрения требований ГТО (ГРО) о понуждении потребителя к заключению договора на транспортировку газа являются обстоятельства принадлежности (на праве собственности или на иных законных основаниях) ГТО (ГРО) газораспределительного оборудования, с использованием которого осуществляется транспортировка газа до газопотребляющей установки потребителя, технологически присоединенной к оборудованию ГТО (ГРО), наличие у ГТО (ГРО) права на его эксплуатацию, тарифно-балансовая схема оплаты потребителем получаемого газа, в том числе услуг по его транспортировке. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт направления обществом и получения компанией договора транспортировки природного газа в транзитном потоке, счета на оплату (т. 1, л.д. 9-12, 19, 26-28).

Оферта на заключение договора была получена АО «Евросиб СПБ-ТС», что подтверждается направлением ответчиком в адрес истца ответного письма от 28.06.2023 № 035-Н-115 об отказе в подписании договора (т. 1, л.д. 20-25).

Факт потребления газа ответчик не оспаривает, что подтверждено в том числе устно представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 03.06.2025).

В подтверждение принадлежности газораспределительного оборудования и права на эксплуатацию представлены следующие документы: договор купли-продажи от 04.10.2019, подтверждающий правомочия собственника спорного участка газопровода за ООО «Митра» (т. 1, л.д. 57-58); договоры аренды № 26/22-А от 22.06.2022 и № 02/23-А от 01.06.2023, заключенные между ООО «Митра» и ООО «Стимул» и подтверждающие право аренды ООО «Стимул» спорного участка газопровода (т. 1, л.д. 128-130, 131); акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов высокого давления от ГРС-6 (т. 1, л.д. 59, т. 2 л.д.10-11); схема газоснабжения потребителей от ГРС-6 (т. 1, л.д. 61); свидетельство о регистрации № А60-06532, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, подтверждающее право ООО «Стимул» эксплуатировать опасные производственные объекты (т. 1, л.д. 81-83); сведения о лицензии № ВХ-60-002400 от 30.07.2021; сведения о включении ООО «Стимул» в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 54.2.19 в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (т. 1, л.д. 84-85).

Факт технологического присоединения спорного участка газопровода к оборудованию общества, транспортировка обществом газа на объект компании в транзитном потоке в связи с отсутствием спора между сторонами (аудиозапись судебного заседания в апелляционной инстанции от 03.06.2025), признается судом установленным.

Как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведение технической судебной экспертизы по делу считают не целесообразной в связи с отсутствием спора по указанному вопросу.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Стимул» на территории Новосибирской области утверждены приказ Федеральной антимонопольной службы № 828/22 от 16.11.2022 (л.д. 86-91 т.1).

Исследовав представленные истцом доказательства, апелляционный суд не находит оснований усомниться в действительности статуса ООО «Стимул», как лица, оказывающего услуги по транспортировке газа в транзитном потоке в интересах ответчика.

Следует отметить, что вопрос статуса ООО «Стимул», как лица, оказывающего услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, был предметом исследования арбитражных судов в рамках дела № А45-37855/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.). Однако это не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Доказательств, прямо опровергающих выводы суда по делу № А45-37855/2022 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2025) относительно правомерности эксплуатации истцом газопровода, позволяющим суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, многочисленные доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, незаконности эксплуатации газопровода, о необоснованности примененного тарифа, о недобросовестном поведении отклоняются апелляционной коллегией, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела. Вероятностные предположения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

Уведомление о смене собственника части газопровода либо его отсутствие не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Доказательства оплаты услуг по транспортировке газа за спорный период не представлены.

Апелляционным судом недобросовестное поведение, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца, третьего лица ООО «Мир» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт присоединения спорного участка газопровода, эксплуатируемого на законных основаниях обществом, к сетям компании, его задействование в перемещении газа конечному потребителю по газораспределительным сетям, установив наличие у истца требуемой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом испрашиваемый последним договор транспортировки, признав его заключенным.

По смыслу статьи 173 АПК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Системное толкование положений статей 445 ГК РФ, 173 АПК РФ, Постановления № 49 в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что законодателем и высшей судебной инстанцией в интересах стабильности гражданского оборота и эффективного правосудия избрана модель заменяющего судебного акта, содержащего в своей резолютивной части все условия договора и избавляющего его стороны от необходимости составления и подписания какого-либо иного документа после принятия судом решения по преддоговорному спору, что в настоящем деле  судом первой инстанции учтено.

Проверяя решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Предъявленная к взысканию денежная сумма в размере 118 440 руб. представляет собой плату за оказанные услуги по транспортировке природного газа в транзитном потоке за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 (подробный расчет представлен в электронное дело 29.05.2025, в отзыве на апелляционную жалобу, а также л.д. 21-24 т.2).

Объемы газа определены по сведениями ООО «Промгазсервис» (третье лицо), участвующего в процессе транспортировки, опубликованным на официальном сайте, предоставляемые в обязательном порядке во исполнение Приказа ФАС России от 18.01.2019 № 38/19 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, а также правил заполнения указанных форм» (л.д. 29-37 т.2).

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании, оспаривает ли ответчик предъявленные к взысканию объемы газа, определенные истцом на основании фактического потребления по сведениям ООО «Промгазсервис», представитель ответчика утвердительно ответил, что не оспаривает, спора по объемам потребления не имеется.

Объем потребленного газа документально подтвержден, расчет проверен судом, признан верным, произведен на основании утвержденного регулируемым органом действующего тарифа, не признанного в установленном порядке недействительным, ответчиком предметно не опровергнут.

Требование подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Не явка в судебное заседание 20.03.2025 ответчика является программой реализации им своих процессуальных прав, в то время как, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая иные многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 апреля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров

 ФИО1