Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95458/2020

18 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 32, ОГРН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "РОССУДОСЕРВИС" (адрес:  Россия 196211, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ТИПАНОВА, ДОМ/27/39, ПОМЕЩЕНИЕ 50Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 761 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 999 руб. 76 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РОССУДОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 761 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 999 руб. 76 коп.

Определением суда от 30.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

20.11.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

29.12.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Эверест Групп» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 конкурсное производство продлено до 10.12.2020.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в качестве возврата оплаты за оборудование по Договору № 20/4 Л от 20.04.2017.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлен договор № 20/4Л от 20.04.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию согласно условиям указанного договора. Приложением № 1 к договору является Спецификация от 20.04.2017, в которой стороны договора подробно установили наименование товара (предмета договора), его описание, количество, цену и сумму, подлежащую уплате за поставляемый товар (продукцию). Условия договора поставки в соответствии с нормами действующего законодательства считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, сторонами Договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, что означает заключенность договора. О недействительности договора или его отдельных положений конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, цена товара определяется сторонами в Спецификациях к договору. Оплата поставки товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки определяется также в Спецификациях.

Исполнение сторонами договора подтверждается платежными поручениями о перечислении Ответчиком в адрес Истца денежных средств во исполнение указанных обязательств по договору, а именно, платежным поручением № 251 от 21.04.2017 в размере 1 087 934, 05 руб. Данные денежные средства были уплачены Покупателем в счет оплаты поставки товара по товарным накладным в соответствии с суммой, указанной в Спецификации (493 824, 38 руб. + 54 348, 17 руб. = 548 172, 55 руб.) и с учетом установленной сторонами договора предоплаты в счет будущих поставок в размере 539 761, 50 руб., которые, как предполагали Стороны, будут осуществляться впоследствии Поставщиком в рамках договора.

Поставка товара была осуществлена в соответствии со Спецификацией к договору и подтверждается первичными учетными документами согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, исполнение договора (факт передачи товара Покупателю) подтверждается:

1. Товарными накладными:

№ 00020/4/Л-З от 20.04.2017 на сумму 493 824,38 руб. № 00020/4/Л-2 от 20.04.2017 на сумму 54 348, 17 руб. Итого на сумму: 548 172 руб. 55 коп.

2. Счетами-фактурами, которые также свидетельствуют о достоверности факта поставки:

№ 00020/4/Л-З от 20.04.2017 на сумму 493 824,38 руб.

№ 00020/4/Л-2 от 20.04.2017 на суму 54 348, 17 руб. 

Таким образом, вывод Истца об отсутствии договорных правоотношений и об отсутствии фактов, подтверждающих исполнение договора между должником и ЗАО «Россудосервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств по указанному договору.

Денежные средства в размере 539 761 руб. 50 коп. были  уплачены Покупателем (ответчиком) за новую партию поставляемого товара (продукции), поставка которого не была произведена истцом. Доказательства осуществления поставки на эту сумму отсутствуют.

Договор поставки (п.3.1) устанавливает, что порядок оплаты определяется в Спецификации. Как видно из Спецификации, поставка по договору осуществлялась на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости поставки.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за партию товара стоимостью 539 761, 50 рублей, были возвращены Покупателю путем перевода на указанный в договоре счет Покупателя. Подтверждением данного факта является платежное поручение № 23 от 01.06.2017, в котором также содержится информация о назначении платежа. Все платежные поручения, представленные Ответчиком в обоснование своей позиции, содержат ссылки на указанный договор поставки.

Руководствуясь положениями ст. 309, 314, 454, 486, 506, 1102 ГК РФ, суд полагает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 539 761, 50 руб. в отсутствие встречного предоставления подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки товара Ответчику на сумму 539 761, 50 руб., Истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах». То есть, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в пользу той стороны, чьи требования по возникшему спору удовлетворены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием». Значит, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать два обстоятельства:

—          факт несения судебных расходов;

—          связь между понесёнными судебными расходами и рассматриваемым делом. Факт несения судебных расходов.

12.11.2020 ответчиком заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Эклекс» договор № А 273 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (далее - договор № А 273). В соответствии с п. 3.1 договора № А 273 стоимость услуг ООО «Эклекс» составила 30 000 рублей, оплата по договору подтверждается платёжным поручением № 611 от 13.11.2020.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд  пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, заявление ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части  в размере 15 000 руб.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в дохо федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размпре 15 635 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "РОССУДОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требование ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.