АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-18858/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Курындиной А.Н.,   Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.,  Фертиков М.А.) по делу № А03-18858/2022 по иску администрации индустриального  района города Барнаула (656057, 

<

...> лет СССР,  д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (656012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы  по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.  

Суд установил: 

администрация Индустриального района города Барнаула (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», общество, ответчик)  об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства после проведения  земляных работ в месте провала грунта и асфальтового покрытия на газоне и въезде  к автомобильной заправочной станции (далее – АЗС), расположенной по адресу:  

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу,  в случае неисполнения решения суда о взыскании 10 000 руб. неустойки за первую  неделю просрочки исполнения обязательств и в последующем по 5 000 руб. за каждый  месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечен комитет по энергоресурсам  и газификации города Барнаула (далее – комитет).  

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

ООО «Строй-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми  с неправильным применением норм материального и процессуального права,  не соответствующие обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований администрации.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка  доказательствам, приобщенным к делу; работы производились методом горизонтально-направленного бурения закрытым бестраншейным способом, без нарушения элементов  благоустройства, таких как проезды, тротуары, малые архитектурные формы и другие,  дорожное полотно при проведении работ не разрушалось, трасса прохождения  трубопровода совпадала с ранее проложенным канализационным коллектором, приямки,  необходимые для протягивания трубы и размещения бурильной установки,  разрабатывались в местах, не занятых элементами благоустройства, согласно  исполнительной схеме производства работ, в подтверждение чего ответчик представил  в материалы дела акты выполненных работ КС-2 от 15.07.2019, из которых исключены  работы по благоустройству; ООО «Строй-Мастер» не могло причинить ущерб дорожному  покрытию; поскольку правоотношения возникли до вступления в силу решения  Барнаульской городской думы от 19.03.2021 № 645, его положения не могут быть  применены к выполнению работ по ордеру от 10.04.2019 № 0036; законом установлен  пресекательный срок на предъявление требований на устранение провалов, просадок  грунта или дорожного покрытия, то есть, если провал или просадка произошли в течение  двух лет с момента закрытия ордера на производство земляных работ, то они подлежат  устранению, если провал или просадка произошли за пределами истекшего двухлетнего  срока, то они не подлежат устранению лицом, открывавшим ордер, при этом провал  обнаружен за пределами двухлетнего срока, поэтому устранению силами подрядчика  не подлежит; общество не является надлежащим ответчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение  и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 10.04.2019  ООО «Строй-Мастер» выдано разрешение – ордер № 0036 на проведение земляных работ  по капитальному ремонту и новому строительству канализационной сети по проезду  Северному Власихинскому – улицы Попова. Срок начала работ – 10.04.2019, окончания  работ – 10.05.2019.  

В ходе обследования территории Индустриального района специалистами  администрации установлено, что на месте проведения земляных работ по адресу:  ул. Попова, 163/2 выявлена просадка грунта и асфальтового покрытия на въезде к зданию  АЗС, что подтверждается актом осмотра от 17.05.2022 и приложенной фототаблицей.  

Истцом в адрес ответчика 22.05.2022 направлена телефонограмма о необходимости  проведения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезда в срок  до 31.05.2022.  

Неисполнение обществом требований по восстановлению покрытия послужило  основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  администрации, исходили из того, что представленными доказательствами подтверждено  наличие провала грунта и асфальтового покрытия, образовавшегося после проведения  земляных работ ООО «Строй-Мастер», непосредственно связанных с капитальным  ремонтом и строительством канализационной сети; доказательств восстановления  благоустройства на спорном участке ответчиком не представлено.  

Доводы общества о пропуске срока исковой давности суды отклонили на основании  следующего.  

Срок исковой давности по общему правилу в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исчисляется со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данной ситуации выявлен провал грунта и асфальтового покрытия, возникший уже  после окончания работ, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с момента  выявления нарушения, а не с момента окончания проведения работ. С исковыми  требованиями обратился орган местного самоуправления со ссылками на выявление  нарушений благоустройства места проведения ответчиком работ, на которые ранее  ответчиком был получен ордер. Указанные недостатки проявились и выявлены  в 2022 году, зафиксированы впервые в акте 17.05.2022.  

Таким образом, с момента выявления нарушения (17.05.2022) и до момента  обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу (30.11.2022)  прошло менее двух лет, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с Положением об Индустриальном районе и администрации  Индустриального района города Барнаула от 29.10.2021 № 775 (далее – Положение),  администрация района выдает разрешение (ордер) на проведение земляных работ;  организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами  благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края (далее  – Правила); осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом  которого является соблюдение Правил благоустройства территории городского округа –  города Барнаула Алтайского края, в том числе требований к обеспечению доступности  для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур  и предоставляемых услуг (пункты 1, 2, 3 статьи 17 Положения).  

Выдача ответчику разрешения (ордера) на производство земляных работ  осуществлялось на основании Правил благоустройства в рамках предоставления  муниципальной услуги на основании постановления администрации города Барнаула  от 22.11.2018 № 1949 «Об утверждении Административного регламента предоставления  муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ».  

Пунктом 2.5.6 Правил предусмотрено, что в разрешении (ордере) устанавливаются  сроки и условия производства работ. Срок действия разрешения (ордера) устанавливается  на срок, предусмотренный проектом проведения работ.  

Согласно части 6 статьи 81 Правил датой окончания работ считается дата  подписания контрольного талона администрацией района города Барнаула, выдавшей  разрешение (ордер) на проведение земляных работ, в соответствии с постановлением  администрации города Барнаула.  

В силу части 7 статьи 81 Правил лица, получившие разрешение (ордер)  на проведение земляных работ, обязаны соблюдать требования и сроки проведения  земляных работ, указанные в разрешении (ордере) на проведение земляных работ,  правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов  Российской Федерации, Алтайского края, муниципальных нормативных правовых актов  города Барнаула, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Установленные судами обстоятельства образуют совокупность, характерную для  деликтных правоотношений (неправомерное бездействие обязанного лица, причинение  вреда имуществу истца, причинно-следственная связь и вина причинителя).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том  числе вследствие причинения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в числе способов возмещения вреда  

возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред  в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.).  

С учетом изложенного, удовлетворение судами заявленных требований об обязании  ответчика восстановить нарушенное благоустройство на основании норм о гражданско-правовых обязательствах является верным. Неуказание в судебных актах положений норм  о деликтных обязательствах не повлекло неправильных выводов судов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие  просадок грунта на газоне у трассового модуля и просадка твердого покрытия въезда  к зданию АЗС, при этом истцом не оспаривается факт выполнения работ, работы  выполнены ответчиком и приняты комитетом, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут  служить поводом для их отмены.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения  судом и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.  Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просадок и вины ответчика в них  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильность выводов судов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием  для отмены судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18858/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи А.Н. Курындина 

 М.Ф. Лукьяненко