ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11848/2023

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Орловского отделения № 8595: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу №А48-11848/2023 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 о взыскании ущерба 46 443 699 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 (ответчик - ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 46 443 699 руб. 94 коп. ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании подпункта 1 части 1 статьи 129  АПК РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу №А48-11848/2023 отменить и принять исковое заявление ФИО2 к рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А48-9380/2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области должен был принять указанное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение №8595 о взыскании ущерба к рассмотрению по банкротстве №А48-9380/2017, в рамках которого оно и было подано  заявителем.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, граждане могут быть истцами и ответчиками в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей либо если соответствующая категория спора отнесена федеральным законом к исключительной компетенции арбитражных судов.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет экономической деятельности, является физическим лицом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный в обеспечение его исполнения между банком и ФИО2 (поручитель) договор поручительства 

<

***>/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу №А48-9380/2017 установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 солидарно с ООО «Аква Мир», ФИО2, ООО «КАМА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2015 г. по состоянию на 15 апреля 2017 года в сумме 46 443 699,94 руб., из них: 1 043 789,87 руб. - просроченная задолженность по процентам; 68 000,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию; 45 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 18 463,50 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 313 446,57 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита., а также в солидарном порядке взысканы расходы по оплате третейского сбора 200 000 руб. С ООО «Аква Мир» взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 6000 руб. С ООО «Кама» взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 3000 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу №Т-ВРН/17/3769, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу №15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, суд выдал заявителю по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу №Т-ВРН/17/3769.

Поскольку данная задолженность не была погашена должником, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО2, в котором просило суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-9380/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 по делу №А48-9380/2017 должник ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение арбитражным судом искового заявления о возмещении ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в рамках дела о банкротстве законодательно не предусмотрено.

Настоящий спор не относится к перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ делам. Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений отсутствуют. 

Положения части 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае не подлежат применению с учетом, предмета заявленных требований и субъектного состава спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие связи между предметом иска и экономической составляющей спора, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением и вынесения судом общей юрисдикции судебного акта, прекратившего производство по иску по основаниям неподсудности спора, отсутствуют.

Таким образом, поступившее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 о возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу №А48-11848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина