ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

 при участии в заседании:

от к/у КБ « Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ –ФИО1-дов. от  03.05.2018  Р№ 77/486-н/77-2018-16-846 сроком действия по 22.07.2020

от ООО ФСК «Лидер»- ФИО2-дов. № 29.08/2 от 29.08 2019 сроком  действия 1 год

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,

на постановление от 07.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчику ООО «ФСК «Лидер» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 18.01.2016, по выдаче ООО «ФСК Лидер» наличных денежных средств в размере 3 045 000,00 руб. и 4 205 000,00 руб. соответственно, а всего на общую сумму 7 250 000,00 руб. с назначением платежа «Выдача на заработную плату - аванс за январь 2016» и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

 

УСТАНОВИЛ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчику ООО «ФСК «Лидер» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными двух банковских операций, совершенных 18.01.2016, по выдаче ООО «ФСК Лидер» наличных денежных средств в размере 3 045 000,00 рублей и 4 205 000,00 рублей соответственно, а всего на общую сумму 7 250 000,00 рублей с назначением платежа «Выдача на заработную плату - аванс за январь 2016» и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ФСК Лидер» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) указанной денежной суммы и восстановлении задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ФСК Лидер» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 7 250 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 признана недействительной сделкой банковская операция от 18.01.2016 по снятию денежных средств через кассу с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на сумму 7 250 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежные средства 7 250 000,00 рублей, государственную пошлину - 6 000,00 рублей. Восстановлена задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 7 250 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по настоящему делу о банкротстве, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, с учетом определения об исправления опечатки, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-31573/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) считает спорные банковские операции, совершенные 18.01.2016, по выдаче ООО «ФСК Лидер» наличных денежных средств на общую сумму 7 250 000,00 руб. выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ФСК «Лидер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2006 между Коммерческим банком «Альта-Банк» (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) и ООО «ФСК «Лидер» был заключен Договор банковского счета (далее - договор банковского счета).

На основании указанного договора банковского счета в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «ФСК «Лидер» был открыт расчетный счет № 

<

***>.

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере 3 045 000 (Три миллиона сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату - аванс за январь 2016 г.» и выданы наличными через кассу Банка.

18.01.2016 с расчетного счета ООО «ФСК «Лидер» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), были списаны денежные средства в размере 4 205 000 (Четыре миллиона двести пять тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «Выдачи на заработную плату - аванс за январь 2016 г.» и выданы наличными через кассу Банка.

Заявляя требование о признании вышеназванных сделок недействительными, в качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При повторном рассмотрении спора, судами установлено, что поскольку назначение в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) временной администрации имело место 08.02.2016 (приказ Банка России от 08.02.2016 № ОД-402), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 18.01.2016, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «ФСК «Лидер» перед требованиями других кредиторов должника.

В качестве доказательства наличия неисполненных иных платежных поручений клиентов Банка, конкурсный управляющий ссылается на Предписание Банка России, из текста которого следует, что счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств», был открыт в Банке 12.01.2016 и не закрывался вплоть до отзыва у Банка лицензии - 08.02.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оспаривается банковская операция по выдаче денежных средств через кассу Банка, а не операция, совершенная через корреспондентский счет Банка, при этом доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка и наличия иных кредиторов по состоянию 18.01.2016, не получивших свое удовлетворение в кассе Банка, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

При этом типичность оспариваемых сделок подтверждается денежной чековой книжкой, выданной КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к счету № 

<

***>, из которой усматривается, что операции по получению наличных денежных средств через кассу Банка совершались ООО «ФСК «Лидер» регулярно в течение 2014, 2015 годов.

Выплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, а также заработная плата являются обязательными платежами, сроки выплаты которых регулируются законом и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

18.01.2016 заработная плата сотрудникам была выдана в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами КБ «Альта-банк» (ЗАО), расходными кассовыми ордерами ООО «ФСК «Лидер», отчетностью по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС за 1-й квартал 2016 г., платежными поручениями об уплате НДФЛ и уплате страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС (копии представлены в материалы настоящего обособленного спора т. 3, л/д 122-128; 149-150).

Кроме того, выплата заработной платы сотрудникам ООО «ФСК «Лидер» осуществлялась наличными денежными средствами вплоть до 21.04.2016, что подтверждается отчетом ООО «ФСК «Лидер» по проводкам по счету 50.01, приходными кассовыми ордерами ОАО «СМП БАНК» расходными кассовыми ордерами ООО «ФСК «Лидер», выборочными платежными ведомостями, платежными поручениями об уплате НДФЛ и уплате страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС (копии представлены в материалы настоящего обособленного спора, т. 3, л/д 116-118).

В соответствии с разъяснениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как установлено п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия иных кредиторов, которые в тот же день не смогли получить в кассе банка денежные средства по причине их недостаточности.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 № Ф05-12535/2018 по делу № А40-129253/17, согласно которому обстоятельства, свидетельствующие о наличии скрытой картотеки, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора, с учетом того обстоятельства, что клиенту денежные средства выдавались через кассу Банка наличными денежными купюрами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные банковские операции, совершенные 18.01.2016, по выдаче ООО «ФСК Лидер» наличных денежных средств на общую сумму 7 250 000,00 руб. являются выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жадобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова