ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-8734/2021

г. Самара

27 декабря  2022 года

11АП-19582/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена    22 декабря     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 декабря     2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Коршиковой Е.В.,    Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрастАгро-Актив»   на решение Арбитражного суда Пензенской области   от  03 ноября 2022 года по делу №А49-8734/2021 (судья Лаврова И.А.),   по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 44 319 290 руб. 14 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

      с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

                от истца - представителя ФИО2,  по доверенности от 07.12.2021   г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ООО «Тамала-Элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» (далее - ООО «БековоАгро», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 40 057 948 руб. 13 коп., из которых: 38 933 412 руб. 52 коп. -задолженность, 1 124 535 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 января 2022 года произведена замена истца -общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" его процессуальным правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью «ТрастАгро-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор".В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 5 385 877 руб. 62 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 21 сентября 2022 года.

Таким образом, цена иска составила 44 319 290 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области   от  03 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью    «ТрастАгро-Актив»     взысканы денежные средства в сумме 42 216 885 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в сумме 38 933 412 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 283 473 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТрастАгро- Актив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 487 руб. 54 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «БЕКОВОАГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 512 руб. 46 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ТрастАгро-Актив»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 404,27 рублей за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о моратории, указывая, что при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств суд первой инстанции не учел, что ответчик не заявлял возражений об освобождении его от уплаты процентов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в связи с введением моратория), не представил доказательств, указывающих на то, что он пострадал в результате введения в отношении РФ международных экономических санкций. 

Представитель истца  - ФИО2,  по доверенности от 07.12.2021   г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     К апелляционной жалобе истцом приобщены дополнительные доказательства: копия отчета о финансовых результатах ООО «БековоАгро» за январь- июнь 2022года.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г., арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Голд Агро» (цедент) и ООО «Тамала-Элеватор» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2127 от 30 июня 2017 года, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования части долга к ООО «БековоАгро» (должнику) в размере 139 648 866 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 договора уступки, данная сумма представляет собой частичную задолженность ООО «БековоАгро» перед ООО «Голд Агро» по следующим договорам и обязательствам:

по договору поставки № 4447 от 01 августа 2015 года - 3196014 руб. 42 коп. (при общей сумме долга 3196014 руб. 42 коп.),

по договору поставки № 6915 от 01 июля 2016 года - 221516 руб. 90 коп. (при общей сумме долга 221516 руб. 90 коп.),

по договору поставки № 8534 от 03 апреля 2017 года - 45516642 руб. 74 коп. (при общей сумме долга 45516642 руб. 74 коп.),

по соглашению о новации № 1726 от 30 сентября 2016 года к договору поставки № 7340 от 01 сентября 2016 года - 68379747 руб. 66 коп. (при общей сумме долга 79205163 руб. 66 коп.),

по соглашению о новации № 1727 от 30 июня 2017 года к договору поставки № 7347 от 05 сентября 2016 года - 22334944 руб. 88 коп. (при общей сумме долга 22334944 руб. 88 коп.).

В свою очередь, за уступленное право цессионарий обязался оплатить цеденту стоимость права требования в размере 139648866 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора уступки).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, ООО «ТрастАгро-Актив» просило взыскать с ООО «БековоАгро» образовавшуюся по договорам задолженность. 

Претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия от 27 января 2021 года.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденную представленными в дело первичными бухгалтерскими документами, актом сверки задолженности за 2020г., удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 385 877 руб. 62 коп. за период с 09 февраля 2021 года по 21 сентября 2022 года, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, взыскание процентов возможно до начала действия моратория, т.е. до 31 марта 2022 года.

Истец не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, указывая, что ответчик не заявлял возражений об освобождении его от уплаты процентов на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в связи с введением моратория), не представил доказательств, указывающих на то, что он пострадал в результате введения в отношении РФ международных экономических санкций. 

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено возражения об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория.

В приведенном пункте Постановления также указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец ошибочно полагает, что ответчиком для освобождения от взыскания финансовых санкций должно быть доказано, что он  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенное вышеприведенным Постановлением, следовательно, финансовые санкции подлежат начислению до 01.04.2022.

Из положений абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует необходимость доказывания обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

То есть необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств, в данном случае истце.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности за период с 09 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 3 283 473 руб. 35 коп., в части требования истца о взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 года по 21 сентября 2022 года правомерно  отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области   от  03 ноября 2022 года по делу № А49-8734/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрастАгро-Актив»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский