/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2637/2016

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от финансового управляющего должника: Фокина Ю.И. по доверенности от 15.05.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19642/2018)  финансового управляющего Грибовского М.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018  по делу № А56-2637/2016/сд.2  (судья  Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Грибовского М.А.

к ПАО «Банк «Уралсиб»

о признании недействительной сделки должника  и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бидолаха В.В., 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича (ИНН 471904967134) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюкова Валерия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162. 

Решением суда от 03.02.2017 Бидолах В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Финансовый управляющий Грибовский М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по бесспорному списанию публичным акционерным обществом «Банк «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк «УралСиб») 89 671 руб. со счета Бидолаха В.В. в период с 08.02.2016 по 12.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу. 

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2018, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, погашение кредита должником осуществлялось не по установленному договору графику суммы вносились значительно меньше установленного ежемесячного платежа, банком списывалась просроченная задолженность, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. Финансовый управляющий Грибовский М.А. ссылается на то, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась значительная задолженность перед другими кредиторами. 

В отзыве на жалобу ПАО «Банк «УралСиб» возражает против удовлетворения заявления, ссылается на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк «Уралсиб» (кредитор) и     Бидолах В.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 12.09.2011 № 2200-503/01464 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 344 000 руб., а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 12.09.2016, уплатив на нее 15% годовых. Согласно выписке по банковскому счету  № 40817810122009252937 в период с 08.02.2016 по 12.07.2016 с данного счета кредитором в бесспорном порядке списаны 89 671 руб. 90 коп. по Кредитному договору.

В обоснование заявления о признании сделок по списанию денежных средств со счета должника по Кредитному договору финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения данных сделок ПАО «Банк «Уралсиб» оказано предпочтение перед другими кредиторами, а именно компанией «Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД», акционерным обществом «Банк Интеза» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-19876/2015, решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2015 по делу № 2-623/15 и решение Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал осведомленность ПАО «Банк «УралСиб» о наличии у Бидолаха В.В. конкретных обязательств перед его кредиторами. Судом сделан вывод о том, что у ПАО «Банк УралСиб» отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника, поскольку Бидолах В.В. мог не исполнять свои обязательства и по другим причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого же закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период с 08.02.2016 по 12.07.2016, дело о банкротстве Бидолаха В.В. возбуждено 19.02.2016, то есть сделки совершены менее месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Так как в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, апелляционный суд исходит из того, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость доказывать осведомленность ПАО «Банк УралСиб» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На сайте суда в «Картотеке арбитражных дел» имелись сведения о подаче кредитором Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД заявлений о признании Бидолаха В.В. несостоятельным (банкротом) от 21.12.2015 по делу № А56-88248/2015 и от 21.01.2016 по делу № А56-2637/2016. У Бидолаха В.В. имеется задолженность в размере 10 395 758 руб. 55 коп., которая подтверждена решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2015 и включена в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-19876/2015 признан и приведен в исполнение Акт Народного Суда Средней Ступени города Цзиньхуа Провинции Чжэцзян от 02.05.2012 о внесудебном решения споров в отношении Бидолаха Василия Васильевича согласно которому подтверждена задолженность в размере 1 199 207,57 долларов США и 392 385,71 долларов США убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом Постановления    № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку  они совершены со значительной просрочкой, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Все оспариваемые платежи были совершены в счет возврата кредитных денежных средств в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, при этом большая часть оспариваемой суммы  списана в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, списание банком денежных средств со счета должника не носило регулярного характера, поскольку оспариваемые платежи осуществлялись не в соответствии с утвержденным сторонами графиком, а по мере поступления денежных средств на счет заемщика. Поступившие на счет заемщика денежные средства списывались ПАО «Банк УралСиб» в счет погашения просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности и штрафов за просрочку исполнения обязательств. Оспариваемые платежи не являлись очередными. Погашение кредита должником осуществлялось не по установленному Кредитным договором графику, а со значительной просрочкой и в меньшей сумме, чем предусмотрено Кредитным договором. Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оспариваемая совокупность сделок по списанию ПАО «Банк УралСиб» со счета должника в период с 08.02.2016 по 12.07.2016 денежных средств в размере 89 671 руб. 90 коп. признается судом апелляционной инстанции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявленные финансовым управляющим требования – удовлетворить, признав оспариваемые сделки недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика в пользу должника 89 671 руб. 90 коп. и восстановить задолженность Бидолаха В.В. в указанной сумме перед ответчиком по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика – ПАО «Банк УралСиб» и в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета          9 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу №  А56-2637/2016/сд.2 отменить.

Признать недействительными сделки по списанию публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» со счета Бидолаха Василия Васильевича денежных средств за период с 08.02.2016 по 12.07.2016 в сумме 89 671 руб. 90 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в пользу Бидолаха Василия Васильевича 89 671 руб. 90 коп.

Восстановить задолженность Бидолаха Василия Васильевича перед публичным акционерным обществом «Банк УралСиб» по кредитному договору в размере 89 671 руб. 90 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в доход федерального бюджета  9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева