ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2589/2021

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2022 года по делу                      № А52-2589/2021,

установил:

муниципальное предприятие «Зеленхоз» (адрес: 182112, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (адрес: 182104, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 216 419 руб. 98 коп., в том числе 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 4;                        73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

От Общества 07.02.2022 в Арбитражный суд Псковской области поступило встречное исковое заявление к Предприятию о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 ничтожными, как заключенными под влиянием заблуждения. 

Определением суда от 08.02.2022 встречный иск возвращен его подателю.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять встречный иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 01.01.2019 № 4 является незаконным и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Договором запрещается транспортировать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) без лицензии   на   транспортирования  отходов классов опасности, у   истца по первоначальному иску лицензии на транспортирование ТКО в 2019 году отсутствовала, на момент заключения договора данный факт скрыт. Транспортирование ТКО на мусоровозах без ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS запрещено, договор подписан, но исполнять требование законодательства истец не стал. Предприятие нарушило пункт 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункт 4.6 договора. Поскольку договор не содержит информацию, где должен осуществляться сбор ТКО (нет перечня контейнерных площадок), невозможно узнать точный объем оказанных услуг. Поскольку договор не содержит информацию об остановках для погрузки ТКО, невозможно сравнить объем оказанных услуг по путевым листам. По состоянию на 02.02.2022 Предприятие не подтвердило место размещение более 1 000 тн отходов, образованных в 2019 году. Все вышеперечисленное подтверждает тот факт, что услуги не оказывались. Вывод суда о затягивании процесса является ошибочным, представитель Общества присутствовал на всех судебных заседаниях.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу закона каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Применительно к пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из первоначального искового заявления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 4 и актам от 26.06.2019  № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019                  № 208 и 73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

От Общества в Арбитражный суд Псковской области поступило встречное исковое заявление к Предприятию о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019  № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 ничтожными, как заключенными под влиянием заблуждения, на основании статей 166, 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции в определении указал следующее. «В настоящем деле суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у сторон имеются взаимные претензии друг к другу по нижепоименованным актам и договору, тем не менее встречные требования Общества о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019   № 208 ничтожными, со всей очевидностью направлены на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) учитывая, что первоначальный иск был принят к производству 10.06.2021. В данном случае суд пришел к такому выводу, руководствуясь следующим. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания, по которым Общество полагает оспариваемые договоры и акты ничтожными как заключенные под влиянием заблуждения, являются поводом для оспаривания названных сделок в силу положений статьи 178 ГК РФ. При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Доказательств того, что Общество ранее не имело возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам суду не представлены. О наличии таких оснований Обществом в судебном заседании не заявлено. Доводы Общества, положенные в основу встречных требований, являются предметом рассмотрения с даты первого судебного заседания по настоящему делу. При этом исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении первоначального и встречного исков, удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого, поскольку в данном случае требования Предприятия основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из исполнения договора услуг, где обстоятельствами подлежащими установлению и доказыванию в соответствии с главой 39 ГК РФ  является факт оказания соответствующих услуг в заявленных к взысканию объемах и размерах. Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.  При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку имеются основания, прописанные в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», так как первоначальный иск был принят к производству 10.06.2021, встречный иск представлен 07.02.2022, а доводы, положенные в основу встречного иска также положены и в основу возражений Общества, по которым последнее оспаривает исковые требования по первоначальному иску. На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит возвращению».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не  может согласиться с данными выводами.

Исходя из материалов дела, действия, как Общества, так и Предприятия по обращению в арбитражный суд  с первоначальным и встречным иском фактически направлены на установление возникновения правоотношений между сторонами, установление и (или) устранение  допущенных нарушений по одному и тому же  договору и актам, применение соответствующей ответственности к каждой из сторон.

Таким образом, между первоначальным и встречным  иском имеется взаимная связь,  и их совместное рассмотрение  приведет  к более быстрому и правильному  рассмотрению  дела, что в силу  части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия  арбитражным судом  такого иска как встречного. 

То обстоятельство, что ранее Общество при рассмотрении первоначального иска Предприятия в суде первой инстанции заявило свои возражения  по иску, обозначив свою правовую позицию, не лишает его права до принятия арбитражным судом  первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела по существу, предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.

Дело по первоначальному иску до настоящего времени не рассмотрено, определением от 16.02.2022 производство по делу приостановлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132                АПК РФ, в связи с этим возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права.

Выводы  суда первой инстанции относительно оценки  существа заявленных Обществом во встречном иске требований, а именно, применения статей 166, 178 ГК РФ,  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае  являются необоснованными, поскольку обстоятельства по существу заявленного встречного иска  на стадии решения вопроса о его принятии не исследуются и не устанавливаются, данные вопросы находятся за пределами процессуальных действий суда на данной стадии процесса.

Более того, истец  вправе самостоятельно определять и формулировать свои исковые требования. При этом суд на стадии решения вопроса о принятии иска к производству не вправе  подменять указанные действия истца.  

Вместе с тем,  в обжалуемом определении  суд первой инстанции указал, что «основания, по которым Общество полагает оспариваемые договоры и акты ничтожными как заключенные под влиянием заблуждения, являются поводом для оспаривания названных сделок в силу положений статьи 178 ГК РФ. При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной».  

Однако, как следует из  встречного искового заявления, требования заявлены на основании статей 166-169, 179 ГК РФ, а вопросы, которые  разъяснены в вышеназванном пункте  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вообще рассматриваются и разрешаются только в судебном заседании при рассмотрении  иска по существу и с учетом  возражений  ответчика по встречному иску.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в этой части  сделаны с нарушением норм процессуального права, являются недопустимыми на данной стадии процесса. 

Таким образом, определение подлежит отмене  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и на основании статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение -  отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного искового заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, уплаченные 3 000 руб. государственной пошлины следует возвратить плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля                   2022 года по делу № А52-2589/2021 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 февраля 2022 года № 134.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева