﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4086/21 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

 

Дело № А07-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-15010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» - Ганиева Э.Р. (доверенность от 01.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» (далее – общество ПО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» (далее – общество «Уфимское строительное управление») о взыскании 273 503 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нет-Кам». 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимское строительное управление» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ответчика. Заявитель поясняет, что оборудование напрямую в адрес ответчика не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие подписанных между обществом «Уфимское строительное управление» и обществом  ПО «Союз» актов приема-передачи оборудования, накладных, оборудование было передано обществу с ограниченной ответственностью «Нет-Кам», также заявитель  ссылается на неуведомление ответчика истцом о произведенной поставке оборудования, отмечает, что общество «Уфимское строительное управление» как исполнитель по договору подряда не сообщало истцу о необходимости доставки оборудования.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что общество с ограниченной ответственностью «Нет-Кам» осуществляло работы по монтажуспорного оборудования, как не подтвержденным документально.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалахдела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорноеоборудование приобретено истцом в собственность. По мнению заявителя, истец документально не доказал факт оплаты оборудования в сумме 252 500 руб.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у истца не имелось оснований для взыскания полной стоимости оборудования. Ссылаясь на положения договора подряда, заявитель полагает, что стоимость оборудования должна быть снижена с учетом удержания услуг генподряда в размере 20%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение строительства выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом ПО «Союз» (генподрядчик) и обществом «Уфимское строительное управление» (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 № 01/10-2, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик  обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту зданий и сооружений для общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 25.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 446 803 руб. 52 коп. 

Основанием для проведения расчетов за фактически выполненные субподрядчиком работы является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект генподрядчика и к месту монтажа всех необходимых материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, трудозатраты субподрядчика, командировочные расходы, все налоги, стоимость всех ремонтных, демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного договором, требованиями генподрядчика, строительными нормами и правилами. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечение работ материально-техническими ресурсами, которые включают в себя все материальное оборудование, конструкции, запчасти, комплектующие, инвентарь, инструменты, в том числе специальные и другие материалы, необходимые для выполнения субподрядчиком работ по договору, осуществляет субподрядчик в соответствии с согласованным объемом работ. 

На основании универсального передаточного документа от 19.03.2019 № 05 обществом «УралТехКомп» в адрес  общества ПО «Союз» поставлено оборудование на общую сумму 252 500 руб.: терминал электронный очереди Тайфун 17 в количестве 1 шт.; термобумага рулон 80х150 мм в количестве 5 шт.; табличка раб. места 3 знака LED в количестве 7 шт.; пульт оценки качества в количестве 7 шт.; дисплей 42 LED (комплект: видеокарта, настенное крепление, кабель HDMI 20 м) в количестве 5 шт.; транспортировка 2500 руб., впоследствии переданное для установки на объекте ЦОК здания АКБ ИшРТС.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 500 на сумму 252 600 руб. обществом ПО «Союз» оплачено поставленное оборудование.

Во исполнение условий договора подряда сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 16 на сумму 904 183 руб. 20 коп. 

После передачи генподрядчику результатов выполненных работ и их оплаты истцом установлено, что стоимость приобретенного обществом ПО «Союз» оборудования включена в стоимость выполненных работ, в связи с чем генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 17.10.2019 № 17/10 с просьбой возместить его стоимость.

Истцом 12.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оборудование в сумме 252 500 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок с момента получения претензии.

Оставление без удовлетворения претензии от 12.03.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил работы, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 16.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 № 16, суды установили, что субподрядчиком при выполнении работ использовано оборудование: терминал электронный очереди Тайфун 17, термобумага рулон 80х150 мм, табличка раб.места 3 знака LED, пульт оценки качества, дисплей 42 LED (комплект: видеокарта, настенное крепление, кабель HDMI 20 м), стоимость которого включена в стоимость выполненных работ.

Суды выявили, что оборудование с аналогичными характеристиками приобретено обществом ПО «Союз», что подтверждено универсальным передаточным документом от 19.03.2019 № 05 на сумму 252 500 руб., платежным поручением от 31.05.2019 № 500 на сумму 252 600 руб., актом № 3 от 26.03.2019 на оказание услуг по упаковке товара, а также письмом истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомп» от 03.06.2019 № 03/06-1 об уточнении назначения платежа платежного документа от 31.05.2019 № 500.

Приняв во внимание, что доказательства самостоятельного приобретения ответчиком спорного оборудования, что соответствует 2.4, 5.1 договора от 05.02.2019 № 01/10-2, в материалы дела не представлены, суды заключили, что для выполнения подрядных работ обществом «Уфимское Строительное Управление» использовано оборудование, приобретенное истцом. 

Более  того, суды приняли во внимание, что факт использования субподрядчиком спорного оборудования в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, ответчиком не оспаривается, факт установки оборудования, приобретенного истцом, на объекте ЦОК здания АБК ИшРТС, по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 25, подтвержден письмом общества «Башкирские распределительные тепловые сети» от 29.10.2020 № 247-2494 и актом смонтированного оборудования от 27.10.2020, указанные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком от истца необоснованно получены денежные средства за оборудование, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 252 500 руб., суды правомерно удовлетворили исковые  требования общества  ПО «Союз»  к обществу «Уфимское Строительное Управление» о взыскании денежных средств в сумме 273 503 руб. 60 коп., в том числе проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-15010/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимское строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова

 

                                                                                     М.В. Торопова