АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16474/2022

г. Барнаул

26 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656006, 

<

...>, помещ./офис Н41/602,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320222500058381, ИНН 

<

***>, Алтайский край) о взыскании  134842 руб. задолженности по договору займа от 17.09.2021, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – не явились, 

                                        У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания»  (далее – ООО «БТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ранее в предыдущем судебном заседании от 21.02.2023 ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявлял о готовности возвратить оставшуюся часть займа в течение месяца.

В завершающее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «БТК» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договору займа № б/н от 17.09.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика заем на сумму 200000 руб., а заемщик обязуется осуществить возврат указанной суммы займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 9 - договор).

Заем выдается под 0 % годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца по истечении 12 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежным поручением № 684 от 17.09.2021 истец перечислил ответчику 200000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 10 – платежное поручение).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании только 134842 руб., поясняя, что соглашением о зачете взаимных требований от 01.11.2021 стороны якобы произвели взаимозачет на сумму 65158 руб., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по договору займа уменьшилась и составила    134842 руб. (л.д. 12 - соглашение). 

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес 23.09.2022 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 16-17 – претензия, опись вложения, почтовая квитанция). Однако требование в добровольном порядке не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств полной оплаты по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, платежным поручением (л.д. 11, 14, 15 – акты сверки).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору займа № б/н от 17.09.2021 в размере 134842 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320222500058381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) 134842 руб. задолженности, 5045 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик