АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22818/2024

г. Тюмень

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании штрафа по государственному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания Строймонтаж»,

Прокуратура Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 31),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.06.2025 № 48, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 02/01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: н/я, извещен;

от Прокуратуры Тюменской области: Бибиашвили Отар Романозович, представлено служебное удостоверение от 03.04.2017 № 336286.

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. по государственному контракту от 29.12.2023 № 01672000034230089340001.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2023 № 01672000034230089340001.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству.

01.11.2024 («Мой Арбитр») от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что выявленные недостатки ошибочно интерпретированы как нарушения, поскольку прокурор при вынесении представления не исследовал содержание государственного контракта на предмет перечня обязательных к выполнению работ и периодичности их выполнения, также у истца и ответчика не была истребована исполнительная документация, подтверждающая выполнение обязанностей по государственному контракту, в связи с чем истец имел все правовые основания для совершения действий по признанию представления незаконным. Ответчиком был инициирован осмотр всех надземных пешеходных переходов с участием представителя истца и субподрядных организаций,  результаты которого отражены в акте от 06.09.2024, а также в фотоматериалах, согласно которым нарушения требований контракта по видам и цикличности выполняемых работ не было установлено, истец, подписав данный акт подтвердил надлежащее содержание надземных пешеходных переходов и отсутствие нарушений. Также ответчик заявляет о неверном толковании истцом положений контракта и необоснованного предъявлении требований как за 13 выявленных нарушений, вместо предъявления требование как за одно нарушение в размере 100 000 руб. Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.11.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Компания Строймонтаж» (далее – ООО «МПК Строймонтаж»).

13.11.2024 («Мой Арбитр») от истца поступили возражения на отзыв, в котором он указывает, что представитель истца 06.09.2024 выезжал на осмотр данных объектов и подтвердил, что установленные в ходе осмотра прокуратуры нарушения устранены. Также истец указывает, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, в связи, с чем за 13 выявленных нарушений штраф составляет 1 300 000 руб. 

03.12.2024 («Мой Арбитр») от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что между ответчиком ООО «МПК Строймонтаж» заключен договор субподряда от 29.12.2023 № 01-12-23-154, при этом третье лицо поддерживает позицию ответчика.

13.01.2025 (нарочно) от третьего лица поступило ходатайство о приобщении доказательств, приложен DVD-диск, содержащий фото и видео записи выполнения работ на объектах.

23.01.2025 (нарочно) от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что при осмотре и составлении акта от 06.09.2024 нарушения были устранены, однако на момент проведения проверки прокуратурой и составления представления зафиксированы нарушения, в связи, с чем ответчик нарушил обязательства по контракту и истец вправе требовать взыскания штрафа за указанные нарушения.

Определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025, в порядке статьи 52 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле Прокуратура Тюменской области.

04.03.2025 (нарочно) от третьего лица поступило ходатайство о приобщении доказательств, приложена флешкарта, содержащая фото и видео записи выполнения работ на объектах.

17.06.2025 Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени представлены письменные пояснения и материалы проверки, согласно которым 18.07.2024 Прокуратурой ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» внесено представление об устранении нарушений закона №58-2024 по факту выявленных нарушений законодательства в части содержания надземных переходов, расположенных на автомобильной дороге «Обход г. Тюмени» в количестве 13 штук. Указанное представление 19.08.2024 рассмотрено, удовлетворено, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» представлены сведения об устранении нарушений. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

01.07.2025 («Мой Арбитр», 02.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от Прокуратуры представлена письменная позиция, в которой она дополнительно указывает, что проверочные мероприятия, по результатам которых внесено представление, Прокуратурой округа осуществлялись основании поручения Прокуратуры области по публикации, размещенной 19.06.2024 на сайте информационного агентства «URA.RU» под заголовком «В Тюмени надземные переходы усыпаны мусором и разрисованы антивоенными лозунгами». В ходе проверочных мероприятий изучались условия государственного контракта № 0167200003423008934001, по результатам выезда, проведенного, в том числе с участием представителя субподрядной организации, доводы публикации о наличии мусора и надписей в надземных переходах, нашли свое подтверждение. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен. Прокуратура поддерживает исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик, истец) и АО «ТОДЭП» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 29.12.2023 № 01672000034230089340001 на содержание автомобильных дорог (Армизонский, Заводоуковский, Исетский, Нижнетавдинский, Омутинский, Тюменский, Упоровский, Юргинский, Ялуторовский, Ярковский районы, г. Тюмень), согласно которому ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» выступает заказчиком на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Тюмени.

Согласно п. 2.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, утвержденной сметной документацией, техническим заданием (приложения №1-4 к контракту). 

В соответствии с п. 2.2 в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик в период с 1 января 2024 по 31 декабря 2024 года обязан осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в части, касающейся выполнению видов и объемов работ согласно сметной документации.

Пунктом 7 сметной документации в летний период (6 месяцев) предусмотрены работы по мытью полов и стен в количестве 6 раз, очистке пешеходных тротуаров, лестничных сходов, стоянок и звездных карманов от пыли и мусора вручную 90 раз.

Согласно п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)            1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)           5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)           10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно);

г)            100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

25.03.2025 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в связи с окончанием выполнения работ, в соответствии с которым стоимость объемов выполненных работ по контракту составила 1 113 558 451,04 руб. 

Как следует из материалов дела, в адрес ГКУ ТО «УАД» поступило представление прокуратуры Ленинского АО города Тюмени об устранении нарушений законодательства от 18.07.2024 № 58-2024, согласно которому в ходе проведенных мероприятий выявлены нарушения законодательства в части содержания надземных переходов, расположенных на автомобильной дороге «Обход г. Тюмени» в количестве 13 эпизодов, а именно: повреждения наружной облицовочной плитки; загрязненность напольного покрытия, внутренних укрепительных балок; наличие мусора в виде окурков и пачек сигарет; наличие на стеклах и наружной облицовочной плитке различных надписей; загрязненность внутренних укрепительных балок, стен; повреждения напольного покрытия лифтов; загрязненность внутренних укрепительных балок и напольного покрытия, мусор внутри надземного перехода; повреждение одной из дверей с внутренней стороны; большая часть наружной облицовочной плитки демонтирована (отсутствует), часть плитки повреждена; загрязнение оконных рам.

25.07.2024 в ГКУ ТО «УАД» поступило требование Прокуратуры Тюменского района Тюменской области от 24.07.2024 № 1075ж-2024 по вопросу ненадлежащего состояния региональных и муниципальных автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае по факту ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту истцом начислен штраф по контракту 100 000 руб. за каждый пешеходный переход, а в сумме 1 300 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлялось требование от 03.09.2024 № 8231/06-24 об оплате штрафных санкций.

В ответ АО «ТОДЭП» направило письмо от 05.09.2024 № 02-24/4097, в котором просило направить представителя для осмотра объекта.

06.09.2024 по результатам проведенного осмотра элементов автомобильной дороги надземных пешеходных переходов в количестве 13 эпизодов, составлен акт, в котором указано, что факты выявленных нарушений не подтвердились.

Письмом от 13.09.2024 № 01-24/4204 АО «ТОДЭП» сообщило, что в результате осмотра объекта установлено, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты штрафа, поскольку предусмотренные государственным контрактом обязательства исполняются надлежащим образом, выявленные нарушения обусловлены цикличностью выполнения отдельных видов работ.

Поскольку штрафные санкции ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)            1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)           5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей

(включительно);

в)           10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.

рублей (включительно);

г)            100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты оказанных услуг не доказано.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения установлены по результатам прокурорской проверки, вынесено соответствующее представление. 

Довод ответчика относительно того, что по результатам осмотра 06.09.2024 в акте указано на отсутствие нарушений, является необоснованным. Данный осмотр проведен уже после проведенной Прокуратурой проверки, в ходе которой выявлены нарушения, связанные с содержанием надземных переходов, в количестве 13 эпизодов.

При этом размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями пункта 6.8 контракта.

Как следует из материалов дела, контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с окончанием выполнения работ. 

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). 

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом не принимаются в силу положений Правил № 783.

Принимая во внимание, что контракт исполнен в полном объеме, начисленная неустойка не превышает 5 % от цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, суд установил, что имеются основания для списания неустойки в порядке, установленном пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.