Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9395/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

апелляционное производство № 05АП-5165/2021 

на решение от 18.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9395/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13» Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 22404, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13» Артемовского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по контракту от 26.06.2017 № 1А, а именно: устроить примыкания кровли к вентиляционным шахтам в соответствии с пунктом 4.9.3.3 Руководства «Технониколь» (11) с устройством отливов из оцинкованной листовой стали поверх существующих примыканий. Общее количество примыканий составляет 41 метров погонных; осуществить демонтаж прижимных планок с парапетов. После демонтажа, для герметизации отверстий в водоизоляционном ковре от крепежных элементов, выполнить примыкание водоизоляционного ковра к парапету из одного слоя рулонного наплавляемого материала «Техоэласт ЭКП», с заведением на верхнюю грань парапета. Общая площадь примыканий составляет 25,0 м2; устроить предусмотренные пунктом 3.3. контракта № 1А от 26.06.2017 крепления фартука парапета из полосовой стали 25x4 мм. в количестве 77 м. и устройство фартука парапета шириной 600 мм. из листовой оцинкованной стали толщиной листа 0,5 мм. в количестве 46,2 м2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность причинно-следственной связи между выполнением обществом работ и наличием протеканий кровли. Полагает, что выявленные дефекты является следствием естественного физического износа материалов и длительной эксплуатации без капитального ремонта. Настаивает на том, что положив в основу принятого судебного акта результаты судебной экспертизы, суд необоснованно не принял во внимание результаты внесудебной экспертизы, проведенной по заказу ответчика, не дал оценку всем приведенным обществом доводам об отсутствии с его стороны нарушений в ходе выполнения работ и представленных в их подтверждение доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 между МБДОУ Детский сад № 13 (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик), заключен контракт № 1А на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли МБДОУ Детский сад № 13 (далее - контракт). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 187 629 рублей 76 копеек. Без НДС. 

В соответствии с разделом 9 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока заказчиком обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Согласно пункту 15.1 контракт заключен сроком с даты подписания контракта до надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом. 

Работы по капитальному ремонту крыши здания МБДОУ «Детский сад № 13» в г. Артеме были приняты (КС-2 от 26.07.2017 № 1) и оплачены заказчиком

В ходе эксплуатации здания МБДОУ «Детский сад № 13» выявлен ряд дефектов и недостатков, о чем истец уведомил подрядчика письмом от 19.07.2018 № 72 (вх.№ 14-02/50 от 01.08.2018) с просьбой направить представителя для составления акта осмотра. Письмом от 07.09.2018 № 84 истец уведомил подрядчика о том, что 14.09.2018 в 11-00 состоится осмотр кровли МБДОУ «Детский сад № 13». 

14.09.2018 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО3, подрядчика – зам.директора ФИО4, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» был проведен осмотр мягкой кровли и оставлен акт осмотра с перечнем обнаруженных дефектов.

25.07.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию № 55, в ответ на которую подрядчик письмом от 26.07.2019 № 14-01/185 гарантировал устранить дефекты кровли до 08.08.2019. 

Письмом от 20.08.2019 № 69 истец уведомил подрядчика о том, что 30.08.2019 в 15-00 состоится осмотр кровли МБДОУ «Детский сад № 13» с просьбой направить своего представителя. 

Письмом от 08.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что дефекты мягкой кровли устранил.

22.07.2020 комиссией в составе представителей: заказчика – ФИО3, подрядчика – зам.директора ФИО4, от организации, осуществляющей технический надзор – главный инженер МКУ «УСКР» был проведен осмотр мягкой кровли МБДОУ «Детский сад № 13» и составлен акт осмотра с перечнем множественных дефектов: во всех помещениях второго этажа на потолке в местах швов между плитами перекрытия наблюдаются следы протекания кровли в виде пятен, отслаивания и вздутия краски и т.д. Поскольку выявленные дефекты ремонтных работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору подряда, регулируемые 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно причин выявленных недостатков выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Стройэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 21-004С, протекание мягкой кровли является следствием выполнения ООО «Сигнал» работ по капитальному ремонту мягкой кровли объекта по контракту от 26.06.2017 с производственными дефектами, работы выполнены с отступлением от технической документации и влияют на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательства устранения недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между выполнением обществом работ и наличием протеканий кровли, опровергается выводами эксперта по результатам обследования спорной мягкой кровли, согласно которым причиной возникновения дефектов являются нарушения нормативных требований и технических решений, допущенные подрядной организацией.

Учитывая однозначный вывод эксперта ООО НИЦ «Стройэкспертиза» о причинах возникновения дефектов, довод апелляционной жалобы о наличии протеканий вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылки заявителя жалобы на техническое заключение ООО «Мастер - плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку названное заключение получено во внесудебном порядке и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты судебной экспертизы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

 Указанное техническое заключение приобщено к материалам дела в порядке пункта 3 статьи 89 АПК РФ и допускается судом в качестве доказательства по делу в той части, которая не противоречит судебной экспертизе.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При этом, в силу статьи 14 указанного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичное требование предъявляет и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 86).

Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта допущенных ответчиком при производстве работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте недостатков, удовлетворив исковые требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021  по делу №А51-9395/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова