АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7879/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северскна решение от 04.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО2) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-7879/2022по заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзорув сфере природопользования (630091, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (636071, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск ФИО3 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее –управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральнойслужбы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа от 11.03.2022 № ОД14-09/3196 в направлении информации о включении объекта размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов в пос. Самусь» в государственный реестр объектов размещения отходов(далее – ГРОРО), обязании направить информацию об указанном объекте в Росприроднадзор для включения объекта в ГРОРО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее – управление капстроительства).

Решением от 04.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление имущества и управление капстроительства просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, на момент проведения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта не требовалось прохождение государственной экологической экспертизы такой документации исходя из требований подпункта «з» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145); требования подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, если разрешения на их строительство выдано до 01.01.2019; проведение государственной экологической экспертизы уже реализуемого объекта не предусмотрено действующим законодательством; невозможность эксплуатации построенного по всем требованиям действующего законодательства объекта размещения отходов на территории ЗАТО Северск нарушает права иных лиц.

В отзывах на кассационные жалобы управление Росприроднадзора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, отзывах на них и выступлении присутствующего в заседании представителя управления капстроительства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.03.2022 содержатся сведения об объекте недвижимости – природоохранное сооружение (кадастровый номер 70:22:0020805:175), адрес: городской округ ЗАТО Северск, д. Кижирово, сооружение № 1; правообладатель – городской округ ЗАТО Северск; поставлен на учет в муниципальную казну 06.11.2020.

Данный объект возведен управлением капстроительства на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № RU 70304000-049/11 от 27.12.2011; проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Строительство полигона твердых бытовых отходов в поселке Самусь», 2010 года (положительное заключение государственной экспертизы от 25.01.2011); разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70304000-15а-19 от 31.12.2019.

Сопроводительным письмом от 05.03.2022 № 21-501-12/518 управление имущества направило характеристику указанного объекта размещения отходов в управление Росприроднадзора в целях включения его в ГРОРО.

Письмом от 11.03.2022 № ОД-14-09/3196 управление Росприроднадзора отказало в передаче поступившей информации в Росприроднадзор.

Не согласившись с данным отказом, управление имущества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления Росприроднадзора оснований для отказа, поскольку управлением имущества представлена ненадлежащая характеристика объекта размещения отходов.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно абзацу десятому статьи 1 Закона № 89-ФЗ под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО (пункт 6); размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО, запрещается (пункт 7).

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792).

ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка № 792).

Пунктом 18 Порядка № 792 предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 49 по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к названным Правилам.

Территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор предусмотренную пунктом 19 Порядка № 792 информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

В силу пункта 20 Порядка № 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

В рассматриваемом случае управление Росприроднадзора отказало управлению имущества в направлении информации об объекте размещения отходов (полигон твердых бытовых отходов), ссылаясь на несоответствие представленной характеристики объекта форме, являющейся приложением к Правилам № 49.

Как следует из пункта 7 указанной формы, характеристика объекта размещения отходов должна содержать сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство объекта размещения отходов (наименование документа и наименование органа, утвердившего заключение; дата; номер).

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона (пункт 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ).

В силу пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство от 27.12.2011, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являлась проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Исходя из положений части 6 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство от 27.12.2011, строительство объектов, связанных с размещением и обезвреживание отходов I - V класса опасности, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт строительства полигона твердых бытовых отходов на основании проектной документации, не получившей положительное заключение экологической экспертизы.

Доказательств подтверждения соответствия экологическим требованиям проектной документации, на основании которой был возведен спорный объект размещения отходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления Росприроднадзора оснований для направления в Росприроднадзор характеристики объекта размещения отходов, подготовленной управлением имущества с нарушением Правил № 49.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого отказа управления Росприроднадзора (письмо от 11.03.2022).

Доводы управления имущества и управления капстроительства, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателей кассационных жалоб на пункт 13 Положения № 145 (в редакции от 07.11.2008), часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в редакции от 26.07.2019) в подтверждение своей позиции об отсутствии правовых оснований для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта является несостоятельной, поскольку необходимость ее проведения регламентирована положениями пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, части 6 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Вопреки доводам управления имущества и управления капстроительства ввод в эксплуатацию спорного объекта влечет невозможность проведения государственной экологической экспертизы в ходе строительства объекта, а не государственной экологической экспертизы его проектной документации.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7879/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1