ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10753/2018

20АП-5768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие                     истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский кондитер»,                           ответчиков – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества                                    с ограниченной ответственностью «Услада», финансового управляющего общества                          с ограниченной ответственностью «Услада» ФИО2, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский кондитер»                       на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу                                    № А54-10753/2018 (судья Шишков Ю. М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский кондитер» (Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось                    в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации                 в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 510 000 рублей. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Услада» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Услада»                           ФИО2 (г. Красноярск), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 исковое требование оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский кондитер» просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обосновании своей позиции указывает, что должностными лицами МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства                            № 12995/15/62030-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                                не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9396/2014 с ООО «Услада» в пользу                            ООО «Тульский кондитер» взыскан долг в размере 791 104 рублей 10 копеек,                                в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 822 рубля 08 копеек.

Арбитражным судом Тульской области 21.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000434117.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу                              № А68-9396/2014 произведена замена стороны взыскателя – ООО «Тульский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО Торговый Дом «Тульский Кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному листу ФС № 000434117, выданному Арбитражным судом Тульской области 21.01.2015                 по делу № А68-9396/14.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов                            по Рязанской области по указанному исполнительному листу 23.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 32190/15/62004-ИП.

Постановлением от 27.10.2015 исполнительное производство                                                      № 32190/15/62004-ИП передано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России                  по Рязанской области от 28.10.2015 исполнительное производство № 32190/15/62004-ИП принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер 12995/15/62030-ИП.

Постановлением от 01.12.2015 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 13360/15/62030-ИП, 12995/15/62030-ИП, 12993/15/62030-ИП, 12989/15/62030, 12985/15/62030-ИП, 12906/15/62030-ИП, 12905/15/62030-ИП, 12904/15/62030-ИП, 12903/15/62030-ИП, 12903/15/62030-ИП                               в сводное с присвоением № 12995/15/62030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 23.12.2017 исполнительное производство № 12995/15/62030-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 по делу                     № А54-1899/2017 принято к производству заявление ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Услада» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 291 867 рублей 13 копеек, подтвержденной решением суда от 09.02.2015 по делу № А49-14028/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 по делу                                   № А54-1899/2017 ООО «Услада» признано несостоятельным (банкротом). 

Открыто конкурсное производство сроком до 03.04.2018.

Определением от 09.08.2018 по делу № А54-1899/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Услада» включены требования ООО Торговый дом «Тульский Кондитер» в общей сумме 809 926 рублей 18 копеек, из которых:                                791 104 рубля 10 копеек – основной долг, 18 822 рубля 08 копеек – госпошлина.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Услада» было выявлено наличие у последнего 5 автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Hyundai IX 35 GL 2.0 AT», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «Nissan Qashqai 2.О SE +», идентификационный номер (VIN)

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля – фургон «27904К», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля – фургон «279501», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с отчетом от 16.04.2019 конкурсного управляющего ООО «Услада» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                                    в конкурсную массу должника включен автомобиль-фургон «27904К», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 года выпуска                                  с установленной стоимостью 364 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта «fedresurs.ru» указанное транспортное средство выставлено на торги.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 12995/15/62030-ИП допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа, что повлекло за собой невозможность исполнения судебного акта до возбуждения                                в отношении ООО «Услада» дела о банкротстве, истец обратился  в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Федеральная служба судебных приставов – является главным распорядителем средств Федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Соответственно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Проанализировав положения статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, разъяснения, сформулированные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем                       в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода                               о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия                              и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа                            в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства № 12995/15/62030-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ОИП регулярно направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также          в регистрирующие право собственности органы.

Согласно ответу из УГИБДД России по Рязанской области за ООО «Услада» зарегистрированы следующие транспортные средства (далее – ТС): ТС «27904К»,                    2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТС «279501», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТС «Nissan Qashqai 2.0. se +», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак                                      

<

***>; ТС «Mitsubishi Outlander 3.0», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак B l10 НХ 62; ТС «Hyunday IX 35 GL 2.0 AT», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках исполнительного производства № 12905/15/62030, которое включено                      в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 17.07.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Данный запрет был отменен лишь 09.12.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что от истца заявления о розыске должника и его имущества в МО по ОИП не поступало.

Однако, 05.08.2015 в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России                         по Рязанской области заведено розыскное дело № 158/16/34/62 о розыске имущества должника – организации ООО «Услада», а именно: ТС «27904К», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТС «279501», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТС «Nissan Qashqai 2.0. se +»,                        2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ТС «Mitsubishi Outlander 3.0», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак B l10 НХ 62; ТС «Hyunday IX 35 GL 2.0 AT», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках розыскного дела № 158/16/34/62 по установлению фактического местонахождения имущества должника-организации направлены запросы                                 в регистрирующие органы, а также операторам сотовой связи, ГИБДД по Рязанской области, адресно-справочную службу по Рязанской области, ИЦ МВД по Рязанской области, ЗАГС по Рязанской области, ФНС по Рязанской области, в кредитные организации, таможенный орган, в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области, а также в нотариальную палату по Рязанской области для получения необходимой информации.

Неоднократно были осуществлены выходы по вышеуказанному адресу                                    и прилегающей территории для установления местонахождения движимого имущества, принадлежащего ООО «Услада». 

Проведена устная беседа с жителями дома, в котором зарегистрирован должник. 

Однако какой-либо значимой информации получено не было.

Розыскное дело 04.04.2017 прекращено, закрыто с выполнением всех мероприятий.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 12995/15/62030-СД (т. 4, л. д. 72), что сумма долга, приходящаяся на истца, составляет 7,66 % от общей задолженности по сводному исполнительному производству.

Также из указанного реестра усматривается, что кроме требований истца, которые отнесены к четвертой очереди, у ООО «Услада» имелась задолженность перед кредиторами иных очередей, подлежащих удовлетворению ранее требований истца.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, доказательств того, что с учетом наличия иной задолженности должника, имелась возможность погасить требования общества, последним в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Документального подтверждения того, что иные действия судебного пристава-исполнителя могли бы привести к удовлетворению требований истца, последним                            в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что судебные приставы-исполнители имели информацию о месте нахождения имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено судом, доводы истца о том, что убытки возникли                    в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, а именно ненадлежащей организацией исполнительного производства, неполнотой проведенных исполнительных действий, бездействия по розыску и аресту имущества должника, документально не подтверждены.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебного пристава-исполнителя, выраженная                             в бездействии, а именно, в не осуществлении необходимых исполнительных действий                           по исполнению исполнительных документов; причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, как верно заключено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следовательно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, надлежащих доказательств невозможности исполнения требований истца, причинения ущерба   именно                          в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                     ООО Торговый дом «Тульский кондитер» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 10.07.2019 по делу № А54-10753/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский кондитер» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова