АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: i№fo@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5733/2020

24 февраля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по исковому заявлению первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315032700040860,            ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком                 № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить рыбоводный участок,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3 (служебное удостоверение, до перерыва), ФИО4 (служебное удостоверение, после перерыва), предпринимателя ФИО2 (паспорт, после перерыва), представителя предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, обязании возвратить Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  рыбоводный участок.

В обоснование иска прокурор указал, что полагает оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий нормативным требованиям подобного вида договоров, а также целям и задачам осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства), поскольку предоставление водоемов, не обеспечивающих ограничение передвижения разводимой рыбы, исключает контроль за её выращиванием, а в последующем порождает условия добычи водных биологических ресурсов, которые не выращены рыбоводным хозяйством.

По мнению прокурора, оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенной в обход требований, установленных Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ), Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу заявленных требований.

Представитель предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (копий): заявления о проведении проверки от 03.03.2017, объяснений ФИО6 от 07.03.2017, объяснений ФИО2 от 06.03.2017, письма Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры № ж-2017 от 27.03.2017, акта обследования рыбоводного участка, предоставленного предпринимателю ФИО2 от 19.04.2017, решения Советского районного суда от 20 сентября 2017 года по делу № 2-2511/17.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку предприниматель добросовестно и в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчик указывает, что истцом не представлены достоверные и неоспоримые доказательства наличия гидрологической связи спорного рыбоводного участка с р. Селенга.

По мнению предпринимателя ФИО2 срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000854868905, вручено 10.12.2020.

Как следует из отзыва управления, условия договора пользования рыбоводным участком предпринимателем ФИО2 не соблюдаются, фактически рыбоводный участок не используется для целей товарной пастбищной аквакультуры, рыба не выращивается, отчеты о воспроизводстве предпринимателем ФИО2 не предоставляются.

Также управление в отзыве указывает, что спорный рыбоводный участок, предоставленный для осуществления аквакультуры, не является изолированным водным объектом, не относится к таким типам водного объекта как озера или водохранилища, предусмотренным для ведения пастбищной аквакультуры (рыбоводства). Вследствие малых глубин в зимний период акватория участка промерзает до дна, вследствие чего выращивание объектов аквакультуры на данном участке невозможно

В судебном заседании 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 февраля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда.

После объявления перерыва обеспечили явку: представитель истца ФИО4 (служебное удостоверение), предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель предпринимателя ФИО2 ФИО5 (доверенность от 01.10.2019).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного представителя управления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № 1 от 20.01.2016 между управлением и предпринимателем ФИО2 (пользователь) заключен договор пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, по условиям которого управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) рыбоводный участок местоположением: городской округ «город Улан-Удэ», близ с. Поселье, протока р. Селенга.

Рыбоводный участок разделен на 3 участка водозащитной дамбой и мостовым переходом на ДНТ «Судостроитель» (схема местоположения рыбоводного участка приведена в Приложении № 1 к договору), площадь рыбоводного участка: 25,88 га, границы рыбоводного участка: проходят по точкам последовательных соединением линиями в пределах координат (приложение № 1):

- участок 1, береговые точки:

1 точка

51°47'39.00"

107°32'28.17"

2 точка

51°47'46.52"

107°32'35.76"

3 точка

51°47'44.52"

107°32'38.95"

4 точка

51°47'41.66"

107°32'45.48"

Участок в границах от точки 1 до точки 2 вдоль берега по урезу воды, от точки 2 до точки 3 по прямой через протоку реки Селенга, от точки 3 до точки 4 вдоль берега по урезу воды, от точки 4 до точки 1 по прямой через протоку реки Селенга;

- участок 2, береговые точки:

1 точка

51°47'47.10"

107°32'36.49"

2 точка

51°47'50.25"

107°32'43.65"

3 точка

51°47'57.71"

107°33'01.11"

4 точка

51°47'54.14"

107°33'00.32"

5 точка

51°47'48.90"

107°32'44.98"

6 точка

51°47'42.35"

107°32'46.25"

протяженность 566 м

Участок в границах: точки 1, 2, 3 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 3 до точки 4 по прямой через протоку реки Селенга, точки 4, 5, 6 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 6 до точки 1 по прямой через протоку реки Селенга;

Участок 3, береговые точки:

1 точка

51°47'54.42"

107°33'01.39"

2 точка

51°47'57.84"

107°33'01.68"

3 точка

51°48'07.73"

107°33'06.20"

4 точка

51°48'30.58"

107°33'13.57"

5 точка

51°48'43.83"

107°33'24.29"

6 точка

51°48'14.11"

107°33'33.59"

7 точка

51°48'15.71"

107°33'16.87"

8 точка

51°48'05.81"

107°33'09.01"

протяженность 1104 м.

Участок в границах от точки 1 до точки 2 по прямой через протоку реки Селенга, точки 2, 3, 4, 5 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды, от точки 5 до точки 6 прямой через протоку реки Селенга, точки 6, 7, 8, 1 соединяются последовательно вдоль берега по урезу воды.

Протяженность всего рыбоводного участка: 2035 м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 2 к договору приведены объем и видовой состав аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.

Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора (пункт 2.4.1 договора).

Договор заключен на срок 25 лет, дата окончания действия договора 09.02.2041 (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 к договору является схема местоположения рыбоводного участка с указанием его шести координатных точек на протоке реки Селенга, вытекающей и впадающей в реку.

Указывая на то, что спорный рыбоводный участок, предоставленный для осуществления аквакультуры путем пастбищного рыбоводства, расположен в границах неизолированного водного объекта – реки Селенга и предоставлен не для выращивания лососевых видов рыб, а также угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.), а для выращивания сазана и карпа, следовательно, фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 16402/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении указано, что настоящие требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, являющегося в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции: по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, сохранения водных биологических ресурсов и нормативно-правовому регулированию в сфере аквакультуры (рыбоводства).

Проанализировав условия договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, суд полагает, что по указанный договор не предусмотрен (не поименован) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правоотношения сторон в части предоставления права пользования водным объектом (рыбоводным участком) регулируются положениями Федерального закона № 148-ФЗ, следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и требованиям названного Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных 9 частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон. При этом стороны и предмет договора являются существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, изменение этих существенных условий договора, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются (части 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Оценив условия договора пользования рыбоводным участком № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, местоположения (приложение № 1 к договору «схема местоположения рыбоводного участка»), площади и границы рыбоводного участка, а также характеристики аквакультуры, объем и видовой состав объектов аквакультуры, учитывая тот факт, что данный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства), о чем свидетельствует представленная в материалы дела документация об аукционе (лот № 7), суд находит данный договор заключенным.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству. Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: пастбищная аквакультура; индустриальная аквакультура; прудовая аквакультура. 

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. 

Под выпуском в природную среду обитания понимается деятельность рыбоводного хозяйства по выпуску рыб в водные объекты рыбохозяйственного значения с целью сохранения водных биологических ресурсов при осуществлении пастбищной аквакультуры (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»). 

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ). 

В соответствии с классификатором в области аквакультуры, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры (рыбоводства)» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014  № 35077) к предприятиям пастбищной аквакультуры относятся предприятия открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) и закрытого типа (озера, водохранилища).

К предприятиям открытого типа (морские, речные, лиманы, лагуны, озера лагунного типа) отнесены предприятия расположены на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). Объекты разведения - лососевые виды, угорь, объекты прибрежного комплекса (камбала, морской окунь, корюшка, кефаль и др.).

К предприятиям закрытого типа (озера, водохранилища) отнесены предприятия расположены на водных объектах, изолированных от моря. Данный вид аквакультуры (рыбоводства) основан на принципе освоения естественного продукционного потенциала водного объекта путем их зарыбления быстрорастущими видами рыб, не конкурирующими между собой в питании (карп (сазан), толстолобик и белый амур). При этом степень реконструкции экосистем конкретных водных объектов должна определяться их продукционными возможностями и ценностью местной ихтиофауны (Приказ Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)»). 

Из анализа данных положений буквально следует, что пастбищная аквакультура закрытого типа предполагает ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры на изолированных водных объектах, где возможно осуществлять и обеспечивать контроль за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия, а пастбищная аквакультура открытого типа - ведение рыбоводной деятельности путем пастбищной аквакультуры лососевых видов, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем - море и его заливы, мелководные заливы при впадении рек в море, образованные при затоплении морем равнинных рек, которые могут быть открытыми (губа) или отделенными от моря узкой полосой суши (лиман, лагуна, озера лагунного типа). 

Таким образом, пастбищная аквакультура – это искусственное воспроизводство рыб в контролируемых условиях и выпуск жизнестойкой молоди в изолированные водные объекты, а равно выращивание лососевых видов рыб, угря, объектов прибрежного комплекса (камбалы, морского окуня, корюшки, кефали и др.) на водных объектах, имеющих связь с морем. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 148-ФЗ объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона № 166-ФЗ «установлены базовые принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, регламентирующего правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, к которым среди прочих отнесены:

- учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы;

- приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов;

- установление дифференцированного правового режима водных биоресурсов, согласно которому при определении правового режима указанных водных биоресурсов должны учитываться их биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) и другие факторы;

- определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 11 Федерального закона № 166-ФЗ устанавливает, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи, предоставление в пользование рыбоводного участка в целях разведения, содержания, выращивания и изъятия такого видового состава объектов аквакультуры, как хариус, сазан, карп, не являющегося изолированным и не обеспечивающего контроль за выпускаемым в естественную среду обитания подростом объектов аквакультуры в целях последующего изъятия, приведет к добыче водных биоресурсов, являющихся собственностью Российской Федерации, а также невозможности определить необходимый объем и видовой состав объектов аквакультуры в целях восполнения ресурса, что противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Истец считает, что рыбоводный участок, предоставленный предпринимателю на основании договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, не является изолированным водным объектом в силу наличия прямой гидрологической связи с рекой Селенга, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания соответствующей сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно требований прокурора, предприниматель в числе прочего указал на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. При этом уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации  от 12.05.2008 № 724 Министерству сельского хозяйства Российской Федерации переданы функции преобразуемого Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель, по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, охраны, изучения, воспроизводства и рационального использования водных биологических ресурсов и охраны среды их обитания, а также по подготовке проектов решений Правительства Российской Федерации о применении мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в отношении сельскохозяйственной и рыбной продукции. Также установлено, что в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации находятся Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральное агентство по рыболовству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 утверждено Положение о Федеральном агентстве по рыболовству, в соответствии с которым Федеральное агентство по рыболовству, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору за водными биоресурсами и средой их обитания, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как установлено судом, оспариваемый договор подписан предпринимателем ФИО2, Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 09.02.2016.

Истцом в материалы дела представлена заявка предпринимателя от 17.03.2017 на осуществление рыбохозяйственных мероприятий, полученная Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20.03.2017 согласно штампу входящей корреспонденции.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений предпринимателя ФИО2, представленных Восточно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору Малханову В.Е. 06.03.2017, в период со 02.03.2017 по 03.03.2017 ответчик выполнял мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и вывоза на свалку в с. Поселье.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 года по делу № 2-2511/17 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лих к предпринимателю ФИО2 о признании незаконной деятельности по производству работ, связанных с изъятием с рыбоводного участка песчано-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительных работ без получения решения о предоставлении водного объекта – реки Селенга в пользование, лицензии на пользование недрами.

Согласно письму Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуроры № ж-2017 от 27.03.2017 проведена проверка, по результатам которой установлено, что спорный рыбоводный участок используется предпринимателем ФИО2 на основании договора № 11/РВУ-РБ от 09.02.2016, последним с 02  по 03 марта 2017 года с указанного участка изъят грунт (песок, ил), кустарники и перевезены на свалку в с. Поселье. По факту проверки предприниматель дал объяснения, в которых указал на проведение дноуглубительных работ в русле реки Селенги в рамках рыбохозяйственной мелиорации.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-5756/2017, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя работы по изъятию с рыбоводного участка песчанно-гравийной смеси и материалов прочих пород, дноуглубительные работы, предприниматель ФИО2 выполнял работы по рыбохозяйственной мелиорации в рамках договора на пользование рыбоводным участком № 11 /РВУ-РБ от 09.02.2016.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что как Восточно-Байкальская межрайонная природоохранная прокурора, так и территориальное управление Федерального агентства по рыболовству узнало о начале исполнения договора на пользование рыбоводным участком № 11 /РВУ-РБ от 09.02.2016 не позднее марта 2017 года.

Исковое заявление заместителя прокурора по настоящему делу предъявлено (направлено) им в суд 27.11.2020, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Довод прокурора, что договор не исполнялся сторонами, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим выпуск 08.08.2017 объектов аквакультуры в водный объект (Т. 1, л. д. 119-122).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина