РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275190/22-145-2186

г. Москва

16 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Анико" (141004, Московская область, Мытищи город, Силикатная улица, дом 19, строение административное здание, комната 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: 

<

***>) в лице КУ ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитонлайн" (109029, 

<

...>, ком А пом VIII к 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 09.03.2023 г. паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «Анико» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аудитонлайн» (далее – ответчик) о взыскании 75 000  руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску.

Через канцелярию суда Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-50825/21 ООО Группа Компаний «Анико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно п.2 ст.129 Федерафльного закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящееся у третьих лиц.

Как указал Конкурсный управляющий при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника им было установлено, что согласно имеющимся у ООО ГК «Анико» документам за ООО «Аудитонлайн» числится задолженность в размере 75 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании платежного поручения №1661 от 23.12.2019г. с назначением платежа «Оплата по счету № 20191223-01 от 23.12.19г. за проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год по договору № 20191223-01 от 23.12.2019г.»

21.09.2022 ООО ГК «Анико» была отправлена претензия  от 13.09.2022 в адрес ООО «Аудитонлайн» с требованием погасить имеющуюся задолженность.

24.11.2022  был  получен  ответ  на  претензию,  с  приложением договора  и  акта выполненных работ. Однако, эти документы без подписи и печати ООО ГК «Анико».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Ответчик в своем отзыве указал, что он исполнял договорные обязательства в рамках договора № 20191223-01 от 23.12.2019, в подтверждение чего ответчиком представлены в том, числе счет на оплату, запросы, акт и др документы.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20191223-01 (далее - Договор).

Так, представителем истца была создана учетная запись, профиль компании-заказчика и заказ на исполнении услуг на сайте https://auditonline.club с соответствии с соглашением и правилами пользования сайтом. В соответствии с биллинговой системой указанного сайта представителю истца был присвоен ID 649, компании - ID 562, заказу - ID 1021.

Условия Договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20191223-01 от 23.12.2019 и дополнительного соглашение к нему от 23.12.2019 были известны Истцу.

Пункт 6.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 содержит условие, что оплачивая услуги Исполнителя по Договору, Заказчик соглашается с условиями данного Договора.

Заказчик выполнил договорные обязательства по оплате услуг Исполнителя 23.12.2019, оплатил счет № 20191223-01 от 23.12.2019.

В соответствии п.2.3 дополнительного соглашения от 23.12.2019 к Договору электронные документы, удостоверенные простой электронной подписью Заказчика (истца), используемые во взаимоотношениях между Сторонами по настоящему Договору признаются эквивалентными документам на бумажных носителях, подписанным уполномоченным лицом.

Истцу было направлено письмо о применении простой электронной подписи.

В личном кабинете компании истца на сайте auditonline.club были своевременно оформлены электронные версии следующих документов: Договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20191223-01 от 23.12.2019; Дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности №20191223-01 от 23.12.2019; Информационное письмо о применении ПЭП; Счет на оплату №20191223-01 от 23.12.2019.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 2.1 Договора были сформированы и направлены 23.12.2019 истцу официальные запросы на предоставление информации, необходимой для оказания услуг ответчиком: а именно: Запрос документов для аудиторской проверки; Запрос письма-представления; Запрос информации о событиях после отчетной даты; Запрос информации о непрерывности деятельности; Запрос об оценке риска недобросовестных действий; Запрос о системе внутреннего контроля; Запрос информации о претензиях и судебных разбирательствах; Запрос информации о связанных сторонах; Запрос №1 документов для аудиторской проверки.

Таким образом, договорные обязательства (запросы необходимых документов), требуемые для оказания услуг, исполнены ответчиком в соответствии с положениями договора.

От истца получен технический ответ на запрос №1 24.12.2019: представитель истца нажал кнопку «Ответить на запрос». Биллинговая система сайта зафиксировала последнюю активность представителя истца 13.01.2020.

В соответствии с п.6.9 дополнительного соглашения к Договору от 23.12.2019 Стороны (истец и ответчик) согласились, что в спорных ситуациях будут общаться через веб-интерфейс на Интернет-ресурсе Исполнителя (ответчика) или по электронной почте, указанной на Сайте Исполнителя (ответчика).

Так, в личный кабинет на сайте auditonline.club истцу было направлено дополнительное соглашение к Договору от 14.01.2022, согласно п.4.4 которого в случае не предоставлении Заказчиком (истцом) документов, на основании которых возможно проведение аудиторской проверки в срок до 14.02.2022 Договор будет считаться Договором на предоставления консультационных услуг. Предмет Договора будет определен как консультирование по проведению аудиторской проверки через сайт auditonline.club. Результатом консультационных работ считается созданный личный кабинет Заказчику и поддержание его работоспособности до 14.02.2022.

Возражения ООО Группа Компаний «Анико» на Дополнительное соглашение от 14.01.2022 в адрес Исполнителя не представлены.

Суд отмечает, что ответчик в исполнение своих обязательств поддерживал работоспособность личного кабинета истца на сайте auditonline.club до 14.02.2022.

В силу с п.5.4 Дополнительного соглашения от 14.01.2022 истцу был направлен акт от 15.03.2022 №20220315-03 на оказание консультационных услуг на сумму 75 000 руб.

Согласно указанному пункту Заказчик принимает консультационные работы и результаты работ, выполненные Исполнителем по факту получения акта выполненных работ\услуг в личном кабинете Заказчика на сайте auditonline.club. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком на 5-й календарный день, если Заказчик до этого срока не отправил в сторону исполнителя подписанный Акта сдачи-приемки оказанных услуг\работ

Кроме того, каких-либо возражений на указанный акт ООО Группа Компаний «Анико» представлено не было.

Возражений ООО Группа Компаний «Анико» по акту в установленные сроки представлено не было, в связи с чем работы были приняты ООО Группа Компаний «Анико» на основании положений Договора и дополнительных соглашений к нему.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 191-207, 309-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Анико» ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Анико» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель