ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2237/2018

27  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20  июня  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    27  июня  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-2237/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И. В. Сиротин), 

по иску акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в сумме 316 007 руб. 62 коп. за безучетное потребление электрической энергии по акту №000357 от 16.11.16, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (далее – АО «Карачаево-Черкесскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды (далее – ООО «Кредитинвест»), о взыскании задолженности в сумме 316 007 руб. 62 коп. за безучетное потребление электрической энергии по акту №000357 от 16.11.16.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30 марта 2018 года  по делу принято решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  06 апреля 2018  года. 

09.04.2018 от акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» поступило заявление о составлении мотивированного решения

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 16.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-2237/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-2237/2018, истец обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить  и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-2237/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.10 между ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик») (в дальнейшем переименовано в АО «Карачаево- Черкесскэнерго») и ООО «Кредитинвест» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях предусмотренных договором, а также через привлеченных сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту 2.3.4 покупатель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность, находящихся в его ведении (используемого им) электрических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии

16.11.16 представителями сетевой организации (ПАО «МРСК Северного Кавказа) проведена проверка порядка потребления ответчиком электрической энергии на базе отдыха ответчика «Аэрофлот», по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000357. В результате проверки было установлено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем узел расчета не может быть расчетным.

На основании вышеуказанного акта, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 65 254 кВт/часов за период с 26.04.16 по 16.11.16 на сумму 316 007 руб. 62 коп.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по обслуживанию принадлежащего ему энергопринимающего устройства, в результате чего имело место безучетное потребление электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Согласно пункту 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: - установление поставщиком электроэнергии факта и характера недостатков в работе прибора учета потребителя;

- наличие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.17 по делу №А31-3406/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.16 по делу №28- 3847/2015).

Тем самым определение безучетного потребления электроэнергии не указывает на истечение срока поверки прибора учета, как на один из случаев такого потребления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-11518/11 от 19.09.11).

Ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике» с целью проведения поверки трех трансформаторов тока, межповерочный интервал которых был признан АО «Карачаево-Черкесскэнерго» истекшим.

По итогам проведения поверки трансформаторов тока (дата поверки 05.04.17) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Карачаево-Черкесской Республике» выданы специальные свидетельства о поверке за номерами: № 000510, № 000511, № 000512, согласно которым трансформаторы тока (тип Т-0,66 УЗ (200/5)) регистрационный № 40473-09 заводские номера 071958, 071780, 071760 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Поскольку ответчиком получено положительное заключение по результатам поверки средства измерения, подтвердившего его пригодность и достоверность передаваемых им сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения.

Следовательно, использование ответчиком трех трансформаторов тока электросчетчика типа Т-0,66 УЗ (200/5)), заводской № 071958, 071780, 071760, с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, использование счетчика электрической энергии с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.13 по делу №А57-21471/2012, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 № ВАС-11518/11),вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-2237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения.      

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков