АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7242/2017

 

г. Кострома                                                                «13» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделу общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора о признании незаконным постановления от 05.06.2017 №6.2-Пс/0026-1026пл-2017 о назначении административного наказания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделу общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 05.06.2017 №6.2-Пс/0026-1026пл-2017 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10 мая по 30 мая 2017 года при проведении проверки в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мероприятий по контролю (надзору) на химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектах МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» были выявлены 129 нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Нарушения обязательных требований, обнаруженные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 30 мая 2017 года №6.2-1026пр-А/0029-2017, предприятию выдано предписание от 30.05.2017 № 6.2-1026пл-П/0029-2017 по устранению всех выявленных нарушений.

Постановлением от 05.06.2017 №6.2-Пс/0026-1026пл-2017 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке. По мнению заявителя, административным органом при назначении наказания не было учтено тяжелое материальное положение привлекаемого к ответственности лица и размер штрафа должен быть назначен в меньшем размере.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым интересам, государства, общества, личности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания административным органом в соответствии со стаями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания обжалуемого постановления подлежащим отмене. Суд установил, что административным органом наказание в виде административного штрафа применено в минимальном размере. Кроме того, суд учитывает значительное число выявленных нарушений, многие из которых могли привести к тяжелым последствиям. В акте проверки и предписании, выданном нарушителю, выявлены 129 нарушений требований промышленной безопасности, подлежащих устранению. Однако Предприятием не представлено доказательств исполнения предписания и устранения выявленных нарушений.

Единственным основанием для отмены вынесенного в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» постановления заявитель считает свое тяжелое финансово-экономическое положение. Однако такое основание не является достаточным для признания вынесенного постановления незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения носят очевидный и длящийся характер, а МУП «Костромагорводоканал», как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не приняло своевременных мер к их устранению.

Поскольку в ходе проверки заявителем допущены нарушения в области эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, обязательных требований промышленной безопасности МУП «Костромагорводоканал» правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 05.06.2017 №6.2-Пс/0026-1026пл-2017 о назначении административного наказания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           О.Л. Байбородин