АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6430/2018

г. Курган

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 27 от 20.11.2016, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО «Курганское» соразмерно некачественно выполненным работам и разницы договорного и фактически выполненного объема на сумму 158 179 руб. 47 коп., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганское» 158 179 руб. 47 коп. – суммы соразмерного уменьшения цены договора подряда № 27 от 20.11.2016.

Представитель истца требования поддержал, также поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям по ранее изложенным основаниям, также возражала на ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом ранее состоявшегося судебного акта.

В порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» - ФИО4, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания (аудиозапись).

Представитель истца полагал возможным постановку предложенных в ходатайстве о назначении экспертизы по делу вопросов, в том числе при наличии ранее состоявшихся, вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных с учетом ранее состоявшейся судебной экспертизы, уточнять формулировку вопросов намерен не был. Указывал на несогласие с выводами экспертов по ранее проведенной экспертизе в рамках иного дела, полагал, что экспертом допущены ошибки в расчетах. Пояснил, что работы ответчиком по части колонн произведены, уточнение требований не заявляется, расчеты суммы требований не подготовлены, ходатайств не имел.

Представитель ответчика указывала на неоднократные попытки согласовать выезд рабочих ответчика на объект, фактический выезд, наличие препятствий к производству работ по вине истца, противоречивую позицию истца по фактически произведенным работам по устранению недостатков. Полагала, что времени на уточнение позиции по делу и ходатайству о проведении экспертизы истцу было предоставлено достаточно, ходатайств не имела. Также указывала, что по делу № А34-8942/2017 судом исследовались работы, произведенные по спорному договору, их стоимость, наличие и стоимость устранения недостатков.

Судом в отсутствие возражений сторон к материалам дела приобщена выкопировка заключения эксперта № 3072 из материалов дела А34-8942/2017, копии писем экспертной организации от 10.01.2018 и ООО «Курганское», приобщенное в материалы дела № А34-8942/2017 14.12.2017.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное заключение относится к числу доказательств по делу, обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на сторонах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дела № А34-8942/2017 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Курганское» о взыскании суммы основного долга по договору № 27 от 29.11.2016 судом была назначена судебная экспертиза, заключение приобщено к материалам настоящего дела. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 

1) Определить, соответствует ли фактический объём работ объёму, предусмотренному договором подряда №27 от 29.11.2016, при возможности определить объём и договорную стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством (без недостатков)?

2) Определить качество спорных работ, их соответствие условиям договора подряда №27 от 29.11.2016, а также обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям  (в том числе действующим СНиПам)

3) В случае установления каких-либо недостатков фактически произведённых работ определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, ненадлежащее качество работ, причины эксплуатационного или иного характера) недостатков. 

4) В случае установления недостатков, возникших по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, установить стоимость устранения таких недостатков. 

В ходе рассмотрения дела № А34-8942/2017 судом было отказано ООО «Курганское» в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 57-61).

В ходатайстве о назначении экспертизы, представленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Курганское» просит назначить экспертизу, поставив для разрешения эксперта следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подрядчиком  ООО «Техстрой» работы по договору подряда № 27 от 29.11.2016 года в полном объеме, предусмотренном техническими заданиями.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ строительным правилам и нормам, техническим заданиям и договору подряда?

3. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений? (л.д. 62-63).

Поскольку ранее экспертиза по объему, качеству работ, выполненных ООО «Техстрой» по договору № 27 от 29.11.2016 (указание в заявлении даты договора «20.11.2016» суд относит на техническую опечатку истца, исходя из фактически представленного договора, указания даты спорного договора в ходатайстве о назначении экспертизы, отсутствия сведений о наличии иного договора с тем же номером от иной даты), наличию недостатков и стоимости затрат на их устранение проводилась судом в рамках иного дела, заключение эксперта принято судом как надлежащее и исследовано при принятии судебного акта по делу № А34-8942/2017, вступившего на момент рассмотрения ходатайства в законную силу, исходя из редакции вопросов, фактически аналогичной ранее разрешенным в рамках иного дела – в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» судом отказано.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Курганское» и ООО «Техстрой» был заключен договор подряда № 27 от 29.11.2016 (л.д. 8-13), по условиям которого подрядчик (ООО «Техстрой») принимает на себя обязательства выполнить собственными силами с использованием материала Подрядчика комплекс работ по устройству покрытия пола TUREX HF, толщиной 8-10 мм и примыканий пол-стена TUREX RG в помещениях: Цеха убоя – Чистая зона и Грязная зона, Зона охлаждения залы № 1 и № 2, на объекте заказчика (ООО «Курганское»): 

<

...>. Работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что объемы, содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

В пункте 1.6 договора стороны определили, что площади помещений определены в Спецификации ориентировочно и рассчитаны для целей договора по несущим стенам, без учета особенностей конструктива конкретного помещения (в том числе колонны, лотки, выступы, ниши, трапоприямки, площади под оборудованием и т.п.). Таким образом, вышеуказанные площади не исключаются из общей площади выполненных покрытий, так как выполнение примыканий и определенных узлов вдоль колонн, лотков, трапоприямков и оборудования требует дополнительных трудозатрат и расходных материалов, которые не включены в стоимость договора.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора (начало – 08.12.2016, окончание – 20.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора определена в размере 2301324 руб. 85 коп., в том числе НДС. Данная стоимость не является твердой, окончательная цена договора определяется из фактически выполненного объема работ, исходя из расчета, определенного Спецификацией.

Порядок оплаты работ стороны определили в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.12.2016 № 1 к договору подряда № 27 (л.д. 14-18), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами с использованием материала Подрядчика комплекс работ по устройству опалубки вокруг металлических колонн из полимер-цементного состава TUREX SL 50 и примыканий пол-колонна TUREX RG в помещениях: Цеха убоя – Чистая зона и Грязная зона, Зона охлаждения залы № 1 и № 2, на объекте заказчика (ООО «Курганское»): 

<

...>. Работы по соглашению должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения). 

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что объемы, содержание и стоимость работ, выполняемых по дополнительному соглашению, определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 2).

Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном договором подряда № 27, срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению – 30.01.2017 (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

Вопросы исполнения сторонами принятых на себя обязательств в связи с заключением спорного договора и дополнительного соглашения к нему исследованы судом при рассмотрении дела № А34-8942/2017, по итогам рассмотрения которого принято решение от 31.01.2018 (л.д. 57-59), вступившее на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком – ООО «Курганское» в адрес подрядчика – ООО «Техстрой» определена судом с учетом заключения эксперта, в том числе вывода о наличии недостатков работ.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по договору подряда № 27 от 29.11.2016 подлежит уменьшению на стоимость некачественно произведенных работ, данная денежная сумма подлежит взысканию с подрядчика истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения работ по договору № 27 от 29.11.2016 ООО «Техстрой» установлен при рассмотрении дела № А34-8942/2017, подтверждается материалами дела, объем и стоимость работ определены судом с учетом условий договора и дополнительного соглашения, заключения эксперта, также судом принято во внимание фактическое использование результата работ ООО «Курганское». 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Заявленные со стороны истца возражения по поводу порядка определения объема работ в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку объем выполненных работ определен с учетом положений пункта 1.6 договора подряда № 27 от 29.11.2016, пункта 1.3 дополнительного соглашения и приложенных к ним спецификаций в рамках дела № А34-8942/2017. Приведенные ООО «Курганское» в исковом заявлении расчетные данные ничем не подкреплены и не обоснованы, в том числе при неоднократных предложениях суда. Указание на ошибку эксперта в расчетах судом принято быть не может, поскольку ранее судом при рассмотрении дела № А34-8942/2017 указанному доводу также дана оценка.

Кроме того, в ходе судебного заседания 13.02.2019 при даче пояснений лицом, ранее привлеченным судом по делу № А34-8942/2017 в качестве эксперта – ФИО4 пояснена методика произведения расчетов на объекте, как в части измерения протяженности плинтусов (примыканий у колонн), так и в части площади углублений (площадь скопившейся воды), пояснен также расчет материалов, произведенный для определения стоимости устранения недостатков. По указанию допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 все измерения производились на объекте в присутствии представителей сторон, для определения качества спорного покрытия разрушающие методы не требовались. На момент обследования часть иных недостатков - трещины, возникшие в связи с качеством основания, исполненного заказчиком – были залиты, устранены, для расчета стоимости недостатков во внимание не принимались.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта о приеме работ по устранению недостатков (примыкание к 18 колоннам – л.д. 93), уточнение требований истцом не изложено, в ходе судебного разбирательства истцом указывалось как на фактический прием работ в данной части, так и отсутствие у лица, нанесшего подпись, заверенную печатью истца, соответствующих полномочий (л.д. 103), данная позиция менялась представителями истца неоднократно, относится на процессуальное усмотрение истца.

Также в ходе судебного разбирательства всеми участвовавшими представителями истца указывалось на наличие интереса к принятию устранения недостатков работ подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Норма закона, предусматривающая одновременное право требования безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены истцом не приведена, в законодательстве отсутствует.

Таким образом, при фактическом рассмотрении судом всего объема работ, выполненных подрядчиком по спорному договору, установлении их стоимости, наличия недостатков и стоимости их устранения, а также исходя из фактического намерения принять устранение недостатков подрядчиком (сведения об отказе в приеме данных работ со стороны истца в деле отсутствует) оснований к признанию  требований истца обоснованными судом не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 539 от 18.04.2018 – л.д. 7) в связи с отказом в удовлетворении требований относятся судом на истца в размере, соответствующем цене иска – 5745 руб.

Поскольку  платежным поручением № 539 от 18.04.2018 уплачена сумма 5745 руб. 37 коп., с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сумма 0 руб. 37 коп. к судебным расходам по настоящему делу не относится, подлежит возврату отдельным судебным актом как излишне уплаченная.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу также подлежат возврату отдельным судебным актом денежные средства, перечисленные на депозит суда за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Курганское» отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова