﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А26-197/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего          Васильевой    Е.С.,     судей     Корабухиной    Л.И., Родина Ю.А., 

при участии от  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петрозаводску Артюховой Е.А.  (доверенность от  11.01.2021  № 1.4-08/09), 

  рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петрозаводску на решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26-197/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЪ», адрес: 185000, г. Петрозаводск,  ул. Чкалова, д. 45, кв. 26, ИНН 1001239361, ОГРН 1101001010648 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес:  185031, город Петрозаводск, ул. Московская, д. 12а (далее – Инспекция), от 09.12.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  и о признании незаконными действий Инспекции  по внесению записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Вяртсилямаркетинг» (далее – ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг») из ЕГРЮЛ.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия  от 14.04.2021, оставленным без изменения   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021,  требования удовлетворены, на  Инспекцию  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым  отказать Обществу  в удовлетворении  заявленных  требований.   

Податель жалобы  считает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что  у Инспекции не имелось оснований даже начинать процедуру исключения организации из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений об участнике, что само по себе существенно нарушает  требования закона и права неопределенного  круга лиц – наследников  участника.  Как указывает Инспекция,  установленный порядок исключения из ЕГРЮЛ соблюден регистрирующим органом, оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям закона.  Кроме того, Инспекция отмечает, что не обязывала иных участников изменить сведения,  поскольку  именно юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном законом, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие  о недостоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Общество о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»  учреждено 11 гражданами, в том числе Луттэр Татьяной Алексеевной (ИНН 100700291693), и 16.10.2002 зарегистрировано  в Инспекции  в  ЕГРЮЛ  (ОГРН 1021000943127).

Судами установлено, что Инспекция  27.11.2018  направила в адрес ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»  и 10 учредителей, включая Федотову Т.И. (ИНН 100700292256), являющуюся также директором ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг», уведомление от 19.11.2018 № 167 о необходимости представления достоверных сведений в отношении учредителя Луттэр Т.А., которая  умерла  07.01.2017.

Инспекция 25.12.2018 внесла  в ЕГРЮЛ запись за номером 2181001401579 о недостоверности сведений в отношении ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»  в части сведений об учредителе Луттэр Т.А.,  в связи с ее смертью 07.01.2017.

В дальнейшем,  Инспекцией  было вынесено решение от 09.12.2019 №  2945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по основанию недостоверности сведений об участнике общества (решение  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.12.2019 (номер 49), в ЕГРЮЛ сведения об этом решении внесены 11.12.2019 (номер записи 2191001258127).

Инспекция также внесла  02.04.2020 в ЕГРЮЛ запись за номером 2201000235270 об исключении ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

 Полагая, что  решение Инспекции от 09.12.2019  № 2945 о предстоящем исключении недействующего юридического лица  ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»   из ЕГРЮЛ, является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировку решения суда первой инстанции, также  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, считает, что  обжалуемые  судебные  акты  не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)  в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ  определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном  Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ  запись о недостоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1  Закона № 129-ФЗ  установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В подпункте «б» пункта 5  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Данный порядок заключается в принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит опубликованию в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9  Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ  путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ  может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что  каких-либо нарушений    процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Инспекцией  не допущено: сроки  соблюдены, в установленные сроки кредиторы возражений не заявили, все необходимые сведения были опубликованы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку суда первой  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 указав, что заявитель  не вправе препятствовать исключению контрагента из ЕГРЮЛ лишь по тому основанию, что  считает необходимым продолжать с таким контрагентом финансово-хозяйственные правоотношения. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание суда первой инстанции на то, что доказательствами прекращения договорных отношений между Обществом и ООО «ТФ «Вяртсилямаркетинг»  суд не располагает, что позволяет признать, что хозяйственную деятельность ООО  «ТФ «Вяртсилямаркетинг» фактически не прекращало,  является несостоятельным, поскольку при автоматическом пролонгировании договора аренды недействующий арендодатель никаких действий и не осуществляет, а арендатор пользуется помещением, перечисляет платежи на счет ССП.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет. 

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.  

 Как указал суд  апелляционной инстанции, в данном случае недостоверными были признаны сведения об участнике общества, поскольку участник умер. 

Между тем, другие участники, руководитель общества не могут внести изменения в ЕГРЮЛ относительно такого участника до момента разрешения вопроса наследования имущества умершего участника.

 Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган устанавливал обстоятельства правопреемства участника, то есть, факт наследования (вступления в наследство) доли в обществе наследниками умершего участника, который впоследствии мог быть принят в участники общества, либо в принятии в состав участников было бы отказано другими участниками. 

Как  указал суд апелляционной инстанции, от указанных обстоятельств зависело изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно умершего участника общества, которые до осуществления процедуры наследования изменены другими участниками, руководителем общества, быть не могли.

Таким образом,  как верно указал суд  апелляционной инстанции,  несмотря на соблюдение формальной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, у Инспекции  отсутствовало право признавать сведения недостоверными с обязанием  такие сведения изменить, и, соответственно, отсутствовали и правовые основания для вынесения оспариваемого решения и исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции  были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А26-197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Петрозаводску  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин