ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-712/2021

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по делу № А13-712/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (адрес: 162614, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314353634400011; далее – Предприниматель) о взыскании 30 324 руб. 91 коп., в том числе 27 978 руб. 44 коп. задолженность по договору                              от 01.05.2020 № 20-256 на право размещения нестационарного объекта,                         2 346 руб. 47 коп. пени за период с 11.05.2020 по 14.01.2021 в соответствии с пунктом 5.4 договора, кроме того пени, начисленные по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с 15.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; о возложении обязанности на Предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенного по адресу: 

<

...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Павильон», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждению предоставлено право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Учреждения                     4 849 руб. 62 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку каких-либо документальных доказательств того, что нестационарный объект «Павильон» работал с 27.08.2020 в материалах дела не содержится, а на территории Вологодской области действовал режим повышенной готовности и аттракционы не функционировали, то, платежи за июнь-сентябрь 2020 года должны быть также снижены на 80 % и должны составлять 4 849 руб. 62 коп.;

- в связи с расторжением договора платежи и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты, после 28.10.2020 не могут быть взысканы, т.к. после его расторжения ответчик в принципе не мог пользоваться земельным участком;

- договор закончил свое действие, следовательно, применение договорной неустойки в дальнейшем недопустимо и истец имеет право требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- необоснованно решение суда в части предоставления права истцу демонтировать временный объект аттракцион «Павильон» своими силами с возложением расходов на ответчика, поскольку такое решение позволяет истцу предъявлять ответчику какие-либо расходы произвольно, в т.ч. и с их завышением, а также, в силу того, что такого объекта договором не предусмотрено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года Учреждение и Предприниматель (владелец нестационарного объекта) заключили договор                    № 20-256 на право размещения нестационарного объекта, в соответствии с которым учреждение предоставило владельцу нестационарного объекта право на размещение нестационарного объекта «Павильон», общей площадью                   34,22 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401006:1 по адресу: 

<

...> и Отдыха, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Учреждения, утвержденной 26 марта 2020 года, а владелец нестационарного объекта обязался оплачивать стоимость размещения на основании графика платежей (приложение 2 к договору) к указанному договору. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1 передан Учреждению на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца договора безвозмездного пользования земельным участком от 30 января 2020 года.

Период размещения нестационарного объекта в соответствии с пунктом 1.5. договора установлен с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Общий размер платы по договору определен пунктом 2.1 договора в сумме 56 874 руб. 24 коп., внесение которой производится на основании графика платежей (приложение 2 к договору) в соответствии с пунктом 2.3 договора в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.1.3 договора Учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более, чем за три месяца.  

На основании пункта 3.4.11 договора по истечении периода размещения владелец нестационарного объекта обязан в полном объеме вывезти свое имущество с территории муниципального парка не позднее 23 ч. 59 мин. последнего дня размещения нестационарного объекта. В случае если владелец нестационарного объекта частично или в полном объеме не убрал и/или не вывез свое имущество, учреждение вправе за каждый день просрочки выполнения данного требования начислить и взыскать денежные средства пропорционально ежемесячному размеру оплаты по договору за размещение нестационарного объекта на территории муниципальных парков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2020 года № 1, от 01 июля 2020 года № 2, от 01 августа 2020 года № 3, от 01 сентября 2020 года № 4 к договору внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнен размер платежей за период с мая по сентябрь 2020 года, с учетом уменьшения платы за май-август 2020 года на 80 % от среднемесячной платы по договору. Со стороны ответчика подписаны дополнительные соглашения от 01 июня 2020 года № 1, от 01 июля 2020 года № 2.

Ответчик ни одного платежа по договору в установленном порядке не внес. 

Претензией от 16.09.2020 № 312 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по внесению платы по договору за спорный период.

Уведомлением от 28.10.2020 истец сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения договора в связи с невнесением платы за право на размещение нестационарного объекта за период более трех месяцев и неоплатой коммунальных расходов. 

Ссылаясь на то, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, земельный участок не возвратил, нестационарный объект – аттракцион «Павильон», находящийся на земельном участке, не демонтировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными удовлетворил их в полном объеме

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к договору от 01.05.2020 № 20-256 на право размещения нестационарного объекта по аналогии закона подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды. 

Факт наличия задолженности по договору в размере 27 978 руб. 44 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 27 978 руб. 44 коп. в нарушение статьи65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод Предпринимателя о неправомерно начисленной истцом плате за спорный период  обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору, которыми внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнившие размер платежей за период с мая по август 2020 года. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями размер платы за период с мая по август 2020 года снижен на 80 %. При этом с учетом того, что с 27 августа 2020 года ответчик продолжил деятельность на территории парка, снижение платы на следующие периоды не осуществлялось. Дополнительные соглашения от 01 июня 2020 года № 1 и от 01 июля 2020 года № 2 подписаны Предпринимателем без замечаний. Дополнительные соглашения от 01 августа 2020 года № 3 и от 01 сентября 2020 года № 4 ответчиком не подписаны, при этом истец добровольно снизил размер платы на 80 % за указанные в них периоды (июль-август 2020 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 346 руб.               47 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.01.2021, пеней за период с 15.01.2021 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа

Поскольку Предприниматель обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенный по адресу:  

<

...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – аттракциона «Павильон», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 28.10.2020 Учреждение отказалось от исполнения договора от 01.05.2020 № 20-256 на право размещения нестационарного объекта.

Материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора по инициативе истца путем направления ответчику уведомления от 28.10.2020, однако Предприниматель земельный участок не освободил, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его использования у ответчика и правомерно на основании статьи 174 АПК РФ удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок. 

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по делу № А13-712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова