ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4678/2018

г. Ессентуки

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу № А63-4678/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Блеск» и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2023), ФИО5 (доверенность от 03.03.2023), представителя конкурсного управляющего ООО ГК «Адмирал» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал» (далее ООО Группа компаний «Адмирал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №63-4678/2018, определением суда от 04.03.2019 -оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ-Трейд», которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении ООО Группы компаний «Адмирал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

30.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 и от 26.11.2018, заключенных между ООО Группы компаний «Адмирал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО Группой компаний «Адмирал» по договорам купли-продажи самоходных машин № 26/11/18 от 26.11.2018 и № 05/07/2018 от 05.07.2018.

Определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Конкурсный управляющий уточнил заявления в части применения последствий и просил применить последствия недействительности сделки -соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.07.2018 путем: восстановления права требования ООО ГК «Адмирал» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины № 05/07/18 от 05.07.2018 на сумму 1 300 000 руб.; восстановления права требования ИП ФИО2 к ООО ГК «Адмирал» по договору аренды № 61 от 24.12.2015 и договору аренды № 116 от 01.06.2018 на общую сумму 1 300 000 руб. Применить последствия недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.11.2018 путем: восстановления права требования ООО ГК «Адмирал» к ИП ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины №26/11/18 от 26.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.; восстановить право требования ИП ФИО2 к ООО ГК «Адмирал» по договору аренды № 61 от 24.12.2015 и договору аренды № 116 от 01.06.2018 на общую сумму 1 500 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие подтверждённой задолженности по арендной плате. Оспариваемым соглашением о зачете не был причинен вред кредиторам и должнику. Отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и ошибочный вывод суда относительно срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Группы компаний «Адмирал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №61 .

В силу пункта 1 упомянутого договора арендатору во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение 301,25 кв.м, офис № 31, расположенное на 2 этаже (литер А) нежилого здания, расположенного по адресу 355002, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по акту. По истечению срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если от сторон не поступят какие либо заявления об изменении или расторжении договора.

Согласно пункту 3.1., 3.2. вышеназванного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Общая сумма постоянной части аренды помещений составляет 120 500 руб.

Арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 15 числа каждого последующего календарного месяца (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 24.12.2015 нежилое помещение (предмет договора) было передано от арендодателя арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2017 к договору аренды нежилого помещения № 61 от 24.12.2015 стороны согласовали изменения в предмет договора и общей стоимости арендных платежей.

Так пункт 1.1 договора был дополнен предмет, арендатору дополнительно передавалось нежилое помещение площадью 30 кв. м. (каб. 29), общая площадь арендуемых помещений составила 331,25 кв.м. Общая сумма стоимости постоянной арендной платы составила 132 500 руб.

Соглашением № 1 от 31.05.2018 договор аренды нежилого помещения № 61 от 24.12.2015 расторгнут сторонами.

Кроме того, 01.06.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ГК «Адмирал» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №116.

В силу пункта 1 упомянутого договора арендатору во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение 185 кв.м., офис № 31, расположенное на 2 этаже (литер А) нежилого здания, расположенного по адресу 355002, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1., 3.2. названного договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Общая стоимость постоянной части аренды помещений составляет 120 500 руб.

Арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы не позднее 15 числа каждого последующего календарного месяца (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2018 нежилое помещение было передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 к договору аренды нежилого помещения № 116 от 01.06.2018 стороны согласовали изменения в предмет договора и общей стоимости арендных платежей.

Так пункт 1.1 и 3.2 упомянутого договора изменены и изложены в новой редакции - арендатор передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение 162,5 кв.м., офис № 31, расположенное на 2 этаже (литер А) нежилого здания, расположенного по адресу 355002, 

<

...>, а общая стоимость арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц, НДС не уплачивается. Остальные пункты договора остались неизменными.

Соглашением № 1 от 31.11.2018 договор аренды нежилого помещения № 166 от 01.06.2018 расторгнут сторонами.

В нарушении условий заключенных договоров арендатор ООО ГК «Адмирал» свои обязательства по оплате арендной платы не исполняло, в связи с чем  по состоянию на июль 2018 года задолженность у арендатора ООО ГК «Адмирал» перед ИП ФИО2 составила 3 531 707,30 руб.

Задолженность отражена в представленных в материалы обособленного спора актах сверки.

05.07.2018 между ООО ГК «Адмирал» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины № 05/07/18.

По условиям заключенного договора ООО ГК «Адмирал» передал, а ИП ФИО2 принял самоходную машину (погрузчик фронтальный John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DACCG223737, 2012 года выпуска, паспорт ТС 829756).

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость машины сторонами установлена в размере 1 300 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара не позднее 16.07.2018. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункты 4.2, 4.3 договора).

05.07.2018 между ООО ГК «Адмирал» и ИП ФИО2 составлено соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований.

Согласно указанным документам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины № 05/07/18 от 05.07.2018 и по договорам аренды № 61 от 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018.

После заключения указанного соглашения обязательства ИП ФИО2 перед ООО Группы компаний «Адмирал» по договору купли-продажи самоходной машины № 05/07/18 от 05.07.2018 исполнены в полном объеме, а задолженность ООО Группы компаний «Адмирал» перед ИП ФИО2 по договорам аренды нежилого помещения № 61 о 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018 составила 2 231 707,30 руб.

Также 26.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины № 26/11/18.

По условиям заключенного договора ООО ГК «Адмирал» передал, а ИП ФИО2 принял самоходную машину (погрузчик фронтальный John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DECDG239098, 2013 года выпуска, паспорт ТС 672486).

26.11.2018 между ООО ГК «Адмирал» и ИП ФИО2 составлено соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость машины сторонами установлена в размере 1 500 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара не позднее 27.11.2018. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункты 4.2, 4.3 договора).

26.11.2018 между ООО ГК «Адмирал» и ИП ФИО2 составлено соглашение о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований.

Согласно указанным документам стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины № 16/11/18 от 16.11.2018 и по договорам аренды № 61 от 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018.

После заключения указанного соглашения обязательства ИП ФИО2 перед ООО Группы компаний «Адмирал» по договору купли-продажи самоходной машины № 26/11/18 от 26.11.2018 исполнены в полном объеме, а задолженность ООО Группы компаний «Адмирал» перед ИП ФИО2 по договорам аренды нежилого помещения № 61 о 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018 составляет 731 707,30 руб.

Всего зачтены обязательства на общую сумму 2 800 000 руб.

При этом определением от 27.03.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу № 63-4678/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Адмирал».

Определением от 04.03.2019 заявление оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности, послужившей основанием для инициирования процедуры банкротства.

Определением от 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ-Трейд» (далее ООО «ЮТМ-Трейд»), которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, в отношении ООО ГК «Адмирал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Решением от 13.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

30.07.2022 конкурсный управляющий, указывая, на то, что акты взаимозачета от 05.07.2018, от 26.11.2018, являются недействительными сделками со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Акты взаимозачета от 05.07.2018, от 26.11.2018 заключены после возбуждения дела о признании ООО ГК «Адмирал» несостоятельным (банкротом), в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемыми соглашения произведен зачёт задолженности должника перед ИП ФИО2 по договорам аренды № 61 от 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018, образовавшийся по состоянию на июль 2018 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в случае не совершения спорных сделок, требования ИП ФИО2, вытекающие из договоров аренды № 61 от 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018 в размере 2 800 000 руб. по состоянию на июль 2018 года, являлись бы реестровыми обязательства и подлежали бы учету в третьей очереди реестре требований кредиторов должника.

Согласно данным, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А63-4648/2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере в размере 287 611,43 руб. в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 3288 от 13.02.2018, № 3923 от 26.02.2018, № 4077 от 12.03.2018, № 4554 от 06.04.2018, № 11819 от 06.11.2018, № 78800 от 24.10.2017, № 79348 от 14.11.2017, № 80078 от 14.12.2017 (определение от 16.12.2019).

В третью очередь реестр требований включены, в том числе требования: коммерческого банка «ФОРА - БАНК» (акционерное общество) в размере 2 920 415,03 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 08.08.2016 № 10/2016-нкл-П2С, договору залога № 10/2016-нкл-ЗТС-2 от 08.08.2016 (определение от 20.04.2020); ООО «ЮТМ-Трейд» в размере 1 434 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № 20/ЮТМ/СТ/2015 от 24.08.2015 по состоянию на 04.10.2017 (определение от 10.10.2019); налогового органа в размере 35 064 431,40 руб. в связи с неисполнением решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-08/10 от 22.12.2017, а также требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 1793 от 05.04.2018, № 3288 от 13.02.2018, № 945 от 04.02.2018, № 3923 от 26.02.2018, № 4077 от 12.03.2018, - требования ООО «А ГРУПП» на сумму 509 867 в связи с неоплатой должником товара, поставленного по товарным накладным № РАФН0004859 от 18.11.2016 и № РАФН0005387 от 16.12.2016, № 4554 от 06.04.2018, № 11819 от 06.11.2018, № 15077 от 18.02.2019, № 78800 от 24.10.2017, № 79348 от 14.11.2017, № 79924 от 28.11.2017, № 80078 от 14.12.2017, № 80309 от 29.12.2017 (определение от 16.12.2019); ООО «А-ГРУПП» в размере 187 428,30 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств от 23.09.2014 по состоянию на 04.04.2017; и иные требования кредиторов должника с датой исполнения обязательств ранее заключения спорных сделок.

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорных соглашений о зачетах у должника имелись иные кредиторы с неисполненными требованиями, превышающими размер зачтенных обязательств и датой исполнения ранее, чем 05.07.2018 и 26.11.2018, включенные определениями суда во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В обоснование давно сложившихся взаимных отношений между ООО «ГК Адмирал» и ИП ФИО2 в пределах обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора помимо вышеуказанных договоров аренды, представлены и иные заключенные ранее между теми же участниками договоры аренды недвижимого имущества, и акты сверок, подтверждающие взаиморасчеты по таким договорам.

В подтверждение факта не превышения суммарного размера совершенных зачетов пороговому значению в один процент балансовой стоимости имущества должника, ИП ФИО2 указано на данные бухгалтерского баланса за 31.12.2018, описанные в решении от 13.02.2020 о признании ООО «ГК Адмирал» несостоятельным банкротом.

При этом, как было установлено ранее, задолженность ООО «ГК Адмирал» сложилась в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных отношений в рамках договоров от № 61 от 24.12.2015, № 116 от 01.06.2018 в общем размере 3 531 707,30 руб., которая с учетом размера постоянной арендной платы, и пояснений представителя ИП ФИО2 накапливалась в течение трех лет с 2015 по 2018 года.

Таким образом, на момент заключения соглашений о зачете обязательства должника по договорам аренды были существенно просрочены. Д

Доказательств того, что с момента заключения договоров аренды и до заключения договоров купли-продажи и соглашений о зачете встречных требований ИП ФИО2 предпринимала какие-либо действий по возврату задолженности, а также, что ранее стороны уже производили взаиморасчеты путём зачетов встречных требований, не представлено.

Погашение задолженности по арендной плате путем зачета встречных требований произведено со значительной просрочкой, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не могут свидетельствовать, что они совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате совершения зачетов ИП ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении ее требований относительно возникших в спорный период требований иных кредиторов, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, идо настоящего времени не удовлетворённых в полном объеме.

Согласно пунктам 4.3 договоров купли-продажи от 05.07.2018 и 26.11.2018 все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем зачета взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами (пункты 4.2, 4.3 договора).

Из анализа текстов указанных договоров прямо не следует способ оплаты в виде осуществления спорных зачетов, а лишь предусмотрен альтернативный порядок уплаты как безналичное перечисление денежных средств, путем зачета либо иным не запрещенным законодательством способом.

Соглашения о взаимозачетах в силу разъяснений, указанных в пункте 1 постановления № 63, могут быть оспорены самостоятельно по правилам главы Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного кодекса).

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением от 03.10.2019 (дата оглашения резолютивной части) ФИО6 назначен временным управляющим должником.

25.10.2019 временный управляющий ФИО6 направил директору и бухгалтеру должника запрос (исх. № 11/10-1 от 11.10.2019), о предоставлении сведений, в частности, в отношении договоров, заключенных с контрагентами за весь период деятельности, документы первичного бухгалтерского учета, документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами.

Ответ на запрос в материалы обособленного спора не представлен.

В связи с неисполнением руководителем должника запроса (исх. № 11/10-1 от 11.10.2019) ФИО6 еще в процедуре наблюдения обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества.

Определением от 25.02.2021 уже в процедуре конкурсного производства должника, суд удовлетворил частично поданное ФИО6 ходатайство об истребовании, и указал, что у конкурсного управляющего имеется самостоятельная возможность запросить сведения относительно имущества, в том числе автотранспорта, в регистрирующих органах.

Также 25.10.2019 временный управляющий ФИО6 обратился в отдел Гостехнадзора министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее Гостехнадзор) с целью получения информации о зарегистрированной технике и снятой с учета за ООО «ГК Адмирал» с приложением документов на основании которых совершены регистрационные действия (уведомление-запрос № 11/10-5 от 11.10.2019).

19.11.2019 (исх. № 04-17-15/9317) по запросу представлена информация о снятии с учета должника 8 единиц техники, в том числе погрузчика фронтального John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DACCG223737, 2012 года выпуска, паспорт ТС 829756 и погрузчика фронтального John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DECDG239098, 2013 года выпуска, паспорт ТС 672486. К ответу на запрос приложены заявления о снятии с учета техники, подписанные руководителем должника ФИО8 Заявлений о регистрации техники, а также информация о дальнейшей судьбе снятых с учёта по заявлению самого должника самоходных машина, либо сделках, совершенных с такой техникой, управляющему не представлено.

Решением от 13.02.2020 ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО ГК «Адмирал».

ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего, обращается 28.02.2020 в Гостехнадзор с аналогичным запросом.

В ответ Гостехнадзор представляет (исх. № 04-18-17/2356 от 18.03.2020) выписку из базы данных о наличии самоходных машин в количестве 3 штук, и о снятии с учета техники в количестве 10 единиц, в том числе и спорных погрузчиков. К ответу также приложены заявления о снятии с учета техники, представленные ранее. Иной регистрационной информации в отношении спорных погрузчиков не представлено.

Из материалов дела видно, что 28.02.2020 в целях получения информации, в том числе о совещенных сделках, ФИО6 направляет запросы в адрес директора, бухгалтера ООО ГК «Адмирал», и персонально в адрес руководителя должника ФИО8

Соответствующие ответы на запросы в материалы обособленного спора не представлены.

Для получения информации о дальнейшей судьбе отчужденной техники и последующих собственников с целью анализа сделок должника, конкурсный управляющий обратился 11.08.2020 повторно в Гостехнадзор уже с детализированным запросом, и просит предоставить информацию о собственниках поименованной в запросе техники, в том числе в отношении двух спорных погрузчиков.

В ответ первым заместителем министерства сельского хозяйства Ставропольского края направлен отказ (исх. номер 02-18-17/7971 от 01.09.2020) в предоставлении запрошенных сведений в связи с наличием информации, содержащей персональные данные.

02.10.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании из министерства сельского хозяйства сведений об актуальных собственниках самоходной техники, в том числе погрузчика фронтального John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DACCG223737, 2012 года выпуска, паспорт ТС 829756 и погрузчика фронтального John Deere 318 D, заводской номер 1T0318DECDG239098, 2013 года выпуска, паспорт ТС 672486.

Определением от 09.12.2020 заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, из министерства сельского хозяйства Ставропольского края истребованы регистрационные дела, в том числе в отношении спорных погрузчиков.

Исполняя вышеуказанное определение, 29.12.2020 министерство представило регистрационные сведения в отношении погрузчика фронтального John Deere 318D, заводской номер машины 1T0318DACCG223737.

После ознакомления с представленными материалами конкурсному управляющему стало известно, что погрузчик фронтальный John Deere 318D зарегистрирован за ФИО2 25.06.2019, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 05.07.2018. Сведения о регистрации второго погрузчика не были представлены.

Таким образом, исходя из представленных ответов регистрирующего органа, суд пришел к правильному выводу, что конкурсному управляющему стали известны обстоятельства отчуждения погрузчика фронтального John Deere 318D, заводской номер машины 1T0318DACCG223737, в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 16.11.2018 только после представления 29.12.2020 сведений министерством сельского хозяйства Ставропольского края во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020.

Проанализировав полученный договор купли-продажи самоходной техники, ФИО6 08.04.2021 обратился к приобретателю ФИО2 с претензией, в которой просил представить документы, подтверждающие оплату техники.

В ответ посредством электронной почты 21.05.2021 представлен договор аренды № 63 от 24.12.2015 и акт приема-передачи от 24.12.2016, какое отношение данные документы имели к спорным машинам, в письме не пояснялось. Доказательства направления документов в оплату договора купли-продажи от 05.07.2018 ФИО2 не представлены.

С целью получения информации о том, кому и когда был продан погрузчик John Deere 318D, заводской номер машины 1T0318DDECDG239098, управляющий уже в 08.04.2021 повторно обратился в Гостехнадзор.

13.04.2021 представлены документы, из которых усматриваются, что погрузчик John Deere 318D, заводской номер машины 1 T0318DDECDG239098, отчужден также в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 26.11.2018.

При этом, регистрационная запись перехода права собственности составлена только 11.03.2021 на основании заявления ФИО2

Таким образом, ранее 13.04.2021 конкурсный управляющий не располагал информацией о подробностях выбытия из собственности должника спорного погрузчика.

01.07.2021  конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 30.06.2021 с требованием об оплате договора купли-продажи от 05.07.2021 и 26.11.2021.

22.07.2021 после получения вышеуказанной претензии ИП ФИО2 представила конкурсному управляющему соглашение о взаимозачёте от 05.07.2018, от 26.11.2018 и акты зачета к этим соглашениям.

Доказательства представления спорных соглашений более ранней датой в адрес ФИО6 в материалы делане представлено.

Ранее чем получение копий спорных соглашений от самой ФИО2 ФИО6, как исполняющий обязанности временного управляющего, так и конкурсного управляющего должником, не мог знать о наличии соглашений о взаимозачете от 05.07.2018 и 26.11.2018.

Данные соглашения составлены в подтверждение расчетов по договорам купли-продажи от 05.07.2018 и 26.11.2018. При этом сами договоры купли-продажи не содержат ссылки на спорные соглашениях о взаимозачетах.

В регистрирующих органах спорные соглашения также отсутствовали.

Доказательств того, что спорные соглашения были представлены в регистрирующий орган в обособленный спор не приобщались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предпринимая попытки по установлению сделок по отчуждению активов должника, неисполненных обязательств со стороны контрагентов, выявил договоры купли-продажи самоходной техники, заключенные должником с ИП ФИО2 05.07.2018 и 26.11.2018.

В целях проверки наличия признаков подозрительной сделки ФИО6, установив приобретателя, обратился к нему для получения доказательств оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи. И только после представления самой ИП ФИО2 документов ФИО6 стало известно, что расчеты произведены зачетом встречных обязательств, в связи с чем заключены соглашения о взаимозачетах и акты зачета от 05.07.2018, от 26.11.2018.

При этом конкурный управляющий не оспаривает сами договоры купли-продажи. Установив платность и равноценность заключенных с ИП ФИО2 договоров купли продажи, ФИО6 не находит пороков их заключения.

Предметом настоящего требований являются соглашения о взаимозачетах от 05.07.2018, от 16.11.2018, о которых конкурсный управляющий узнал лишь 22.07.2022, и ранее, действия с должной степенью осмотрительности и разумности, не мог знать, поскольку спорные документы находились только у ФИО2 и ООО ГК «Адмирал». При этом руководитель должника в свою очередь не исполнил ни требование упаривающего о передачи документов, ни аналогичное требование суда.

Данные документы публично нигде не размещались, в регистрационные органы не сдавались.

Согласно материалам регистрационных дел, регистрация спорного погрузчика John Deere 318D, заводской номер машины 1 T0318DDECDG239098, проведена только 11.03.2021. То есть, до указной даты конкурсный управляющий даже не мог получить в Гостехнадзоре сведения об актуальном собственнике и обстоятельствах сделки по отчуждению вышеуказанной самоходной машины.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу №А63-4678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова