876/2018-42715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года Дело № А56-44341/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ООО «ИСК «Сфера» 

Мариничева А.И. (паспорт) и его представителя Саркисяна А.В. (доверенность  от 10.01.2018), от ООО «ИСК «Сфера» представителя Шувалова С.Б.  (доверенность от 25.01.2018), от СПб АКБ «Таврический» (ПАО) представителя  Антроповой А.М. (доверенность от 24.08.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка  «Таврический» (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,  

Зайцева Е.К.) по делу № А56-44341/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»  27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», место  нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 14, лит. Б, пом. 14Н,  ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).   

Определением от 07.07.2016 заявление принято к производству.   

 Решением от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Мариничев Андрей Иванович.  

 Конкурсный управляющий Обществом Мариничев А.И. 29.12.2017  обратился в суд с заявлением разрешении разногласий возникших у него с  Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический»  (публичное акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее -  Банк), при утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества  должника (далее – Положение).  

Определением от 26.03.2018 заявление конкурсного управляющего  

удовлетворено, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018  определение от 26.03.2018 изменено в части, пункт 2.7 Положения в редакции  конкурсного управляющего дополнен указанием на расчетный счет  организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - в публичном акционерном обществе «Энергомашбанк»  

 № 4072810201070041641. 

В остальной части определение от 26.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк, просит отменить определение от 26.03.2018  и постановление от 01.06.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении  разногласий и утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.  

По мнению подателя жалобы, право на обращение в суд с ходатайством  об утверждении Положения возникает у конкурсного управляющего лишь в  случае, если такое положение не было утверждено собранием кредиторов.  

В данном случае, как указал Банк, Положение в его редакции утверждено  решением собрания кредиторов от 20.12.2017, которое не оспорено и  недействительным не признано. Банк полагает, что конкурсный управляющий  был не вправе на основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  утверждать Положение в своей редакции через суд.  

Податель жалобы считает, что поскольку разногласия с конкурсным  управляющим возникли только в отношении отдельных пунктов, суд  необоснованно применил положения статьи 139 Закона о банкротстве и  утвердил Положение полностью в редакции конкурсного управляющего.  

Как указывает Банк, пункт 2.7 Положения в его редакции направлен на  установление разумного вознаграждения организатору торгов, которое  стимулирует его продать имущество по наиболее высокой цене.  

Также податель жалобы обращает внимание на то, что организатор  торгов, предложенный конкурсным управляющим, оказывает также услуги по  юридическому и бухгалтерскому сопровождению, подготовке финансового  анализа, консалтингу и организации торгов, тогда как предложенный Банком  является профессиональным организатором торгов и оказывает только услуги  по продаже имущества предприятий-банкротов.  

Кроме того, Банк не согласен с выбранной электронной площадкой для  проведения торгов. Как указывает податель жалобы единственным условием  выбора электронной площадки для проведения торгов является ее соответствие  установленным требованиям и электронная торговая площадка «Российский  аукционный дом» (далее – ЭТП «РАД»), предложенная им, этим требованиям  соответствует.  

По мнению Банка, тот факт, что предложенная конкурсным управляющим  электронная площадка «Новые информационные системы» (далее – «НИС»)  является специализированной торговой площадкой, предоставляющей услуги  исключительно в процедурах банкротства, не имеет правового значения.  

Банк также возражает против предложенной конкурсным управляющим  начальной цены реализации земельного участка (лот № 27). Банк указывает на  то, что решением собрания кредиторов начальная цена реализации земельного  участка определена в размере 259 800 000 руб., а конкурсный управляющий  устанавливает указанную цену в размере 180 657 000 руб.  

Как указывает Банк, названное решение собрания кредиторов не  оспорено и, соответственно, по его мнению, начальная цена имущества не  может быть изменена в порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве.  

Банк полагает, что установленная конкурсным управляющим начальная  цена данного земельного участка может негативно отразиться на цене  расположенного рядом земельного участка, находящегося в залоге у Банка,  начальная стоимость которого составляет 259 800 000 руб..  

Кроме того, податель жалобы полагает, что увеличение размера задатка  приведет к сокращению числа потенциальных покупателей.  

Также Банк не согласен с выводами судов о том, что привлечение третьих  лиц не обеспечивает прозрачность процедуры торгов. По его мнению, поскольку  должник является застройщиком, привлечение профессиональных участников  рынка недвижимости будет способствует привлечению к торгам большего  количества участников и существенно повысит эффективность продажи  имущества.  

По мнению Банка, сведения о порядке продажи имущества посредством  публичного предложения не являются обязательными для включения в  Положение. Более того, податель жалобы полагает, что утверждать порядок  продажи имущества посредством публичного предложения целесообразно по  окончании первых и повторных торгов.  

Банк ссылается также на то, что суды не мотивировали свои выводы по  всем пунктам разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим.  

Помимо названного, податель жалобы ссылается на недоказанность того,  что Положение в редакции Банка, утвержденное собранием кредиторов, может  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или что  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени  определенными.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Представитель Общества, конкурсный управляющий и его представитель  возражали против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего  собрания кредиторов должника от 20.12.2017 утверждено Положение о порядке  и сроках реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих  должнику и не находящихся в залоге, в редакции, предложенной Банком.  

 Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не  принято, в связи с чем последний обратился в суд за разрешением следующих  разногласий:  

 - пункт 1.3 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает, что все расходы, связанные с организацией и проведением  торгов, осуществляются за счет имущества должника, а редакцией Банка  

предусмотрено изъятие расходов, предусмотренных пунктом 2.7 Положения;  

 - пункт 2.7 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает вознаграждение организатора торгов в случае, если  имущество было реализовано, в размере 2% от цены реализации имущества,  за счет имущества должника. В редакции Банка вознаграждение организатора  торгов составляет 3% от цены реализации имущества в случае, если имущество  реализуется по цене, составляющей 70% от начальной продажной цены и выше;  2,5% от цены реализации - если имущество реализуется по цене составляющей  50-69% от начальной продажной цены и выше; 2% - если имущество  реализуется по цене 20-49% от начальной продажной цены и выше. В случае,  если имущество реализуется по цене, составляющей 0-19% от начальной  продажной цены и выше, то вознаграждение организатору торгов не  выплачивается.  

- пункт 2.11 Положения в редакции конкурсного управляющего определяет  в качестве электронной торговой площадки площадку по адресу в сети  Интернет: http://www.nistp.ru, а в редакции Банка - www.lot-online.ru;   

- пункт 3.3 Положения начальную цену земельного участка (лот № 27) в  редакции конкурсного управляющего устанавливает в размере 180 657 000 руб.,  а в редакции Банка – 259 800 000 руб.;   

- пункт 3.4 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает размер задатка в размере 5% от начальной цены реализации  имущества, а в редакции Банка – в размере 1%;   

- пункт 4.1.11 Положения в редакции Банка устанавливает, что  организатор торгов обязан привлекать третьих лиц для осуществления своих  полномочий, а именно привлекать к поиску покупателей по имуществу,  указанному в пункте 3.2 Положения, юридических лиц, являющихся членами  Ассоциации риэлторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и/или  Российской гильдии управляющих и девелоперов. Конкурсный управляющий  предложил исключить указанный пункт;   

- пункт 4.2. Положения в редакции конкурсного управляющего  предоставляет ему право отказаться от проведения торгов в любое время без  указания причин, а в редакции Банка такая возможность предоставлена  конкурсному управляющему по согласованию с собранием кредиторов;  

 - в пунктах 5.1 и 5.2 Положения разногласия возникли в части нумерации  пунктов, определяющих содержание сообщения о продаже имущества  должника. Кроме того, в редакции Положения, предложенной Банком,  предусмотрена дополнительная публикация объявления о продаже имущества  на информационных ресурсах www.avito.ru, www.cian.ru, а в редакции  конкурсного управляющего предусмотрено его право публикации сведений в  иных средствах массовой информации по месту нахождения должника;  

 - пункт 6 Положения в редакции конкурсного управляющего содержит  алгоритм действий по подаче заявки на участие в торгах, а в редакции Банка  указано, что предоставление заявок на участие в торгах осуществляется в  соответствии с разделом IV Порядка проведения торгов в электронной форме  по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок);  

- пункт 7 Положения в редакции конкурсного управляющего содержит  алгоритм действия после окончания срока предоставления заявок на участие в  торгах, а в редакции Банка имеется лишь отсылка к Порядку;   

- пункт 9.1 Положения также содержит разногласия в части указания  электронных площадок для проведения торгов;   

- пункт 10.7 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает, что отказ последнего от заключения договора купли-продажи  с победителем торгов в случае, если тот не оплатил имущество, оформляется в  одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в  адрес такого покупателя. В редакции Банка конкурсный управляющий  отказывается от исполнения указанного договора в течение трех рабочих дней  после истечения тридцатидневного срока на оплату в одностороннем порядке  путем направления соответствующего уведомления в адрес такого лица;  

- в пункт 13 Положения в редакции конкурсного управляющего добавлена  ссылка на порядок проведения продажи имущества путем публичного  предложения в случае, если имущество не было реализовано на торгах или  повторных торгах, а в редакции Банка в этом случае условия и порядок  проведения торгов путем публичного предложения определяются собранием  кредиторов дополнительно, путем составления Положения в новой редакции,  включающей в себя порядок и условия продажи заложенного имущества на  торгах, проводимых посредством публичного предложения;  

- пункт 14 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает реализацию имущества путем прямой продажи в случае, если  имущество не было продано на торгах посредством публичного предложения. В  редакции Банка на этот случай предусмотрен созыв собрания кредиторов, на  котором принимается решение о дальнейшей судьбе имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение в редакции  конкурсного управляющего направлено на реализацию имущества должника по  наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего  числа потенциальных покупателей.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, изменив определение от 26.03.2018 только в части пункта 2.7  дополнив его указанием на расчетный счет организатора торгов - общества с  ограниченной ответственностью «Спутник» - в публичном акционерном  обществе «Энергомашбанк» № 4072810201070041641.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным  законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи  имущества должника.  

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если  имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество  должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при  этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника,  начинается заново.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  

конкурсным управляющим.  

 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов  не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков  и условий продажи имущества должника.   

В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  установленный Законом о банкротстве порядок утверждения Положения не  исключает возможность применения общих положений статьи 60 Закона о  банкротстве предусматривающих возможность передачи разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и кредиторами на разрешение  суда.  

Право собрания кредиторов на утверждение собственного порядка  реализации имущества должника не исключает права конкурсного  управляющего оспорить в суде отдельные положения указанного порядка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названым  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, разногласия  возникшие в отношении Положения могут разрешаться посредством  утверждения судом определенной редакции Положения.  

В данном случае именно наличие разногласий по поводу содержания  Положения, а не уклонение собрания кредиторов от его утверждения послужило  основанием для обращения в суд, и просительная часть заявления содержит  требование не об утверждении Положения, а об утверждении Положения в  определенной редакции.   

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного подхода к  порядку разрешения возникших разногласий.  

Суды, рассмотрев возникшие разногласия, установили следующее. 

Пункт 1.3 Положения в редакции конкурсного управляющего  предусматривает, что все расходы, связанные с организацией и проведением  торгов, осуществляются за счет имущества должника, а редакцией Банка  предусмотрено изъятие расходов, предусмотренных пунктом 2.7 Положения.  

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что расходы на оплату  услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей  деятельности, в частности, для организации реализации имущества должника,  осуществляются за счет должника.   

Банк не обосновал необходимость иного источника выплат указанных  сумм, в том числе в пункте 2.7 Положения, к которому отсылает пункт 1.3  Положения в редакции Банка.  

При указанных обстоятельствах суды обоснованно приняли пункт 1.3 в  редакции конкурсного управляющего.  

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что  

предложенный конкурсным управляющим в пункте 2.7 Положения размер  вознаграждения организатора торгов менее предложенного Банком, что  позволяет сократить расходы на процедуру реализации имущества, а также  правомерно не приняли доводы Банка о том, что предложенное конкурсным  управляющим вознаграждение недостаточно для обеспечения  заинтересованности организатора торгов в реализации имущества по более  высокой цене. Окончательный размер вознаграждения организатора торгов в  любом случае зависит от цены реализации имущества и увеличивается  пропорционально указанной цене. При этом доказательств существенного  занижения цены услуг организатора торгов, предложенной конкурсным  управляющим, относительно обычно принятой цены такого рода услуг Банком  не представлено.   

Также у конкурсного управляющего и Банка возникли разногласия по  кандидатуре организатора торгов.  

Податель жалобы ссылается на то, что организатор торгов,  предложенный конкурсным управляющим, оказывает также услуги по  юридическому и бухгалтерскому сопровождению, подготовке финансового  анализа, консалтингу и организации торгов, тогда как предложенный Банком  является профессиональным организатором торгов и оказывает только услуги  по продаже имущества предприятий-банкротов.  

Суд первой инстанции установил, что в качестве организатора торгов  конкурсный управляющий указал общество с ограниченной ответственностью  «Спутник», размер вознаграждения которого составляет 2%, а стоимость услуг  организатора торгов, предложенного Банком - общества с ограниченной  ответственностью «Квэста Менеджмент» - составляет от 3% до 2% от  вырученной стоимости или 50 000 руб. за каждую торговую сессию.   

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств, что у общества с ограниченной ответственностью «Квэста  Менеджмент» имеются сотрудники на территории Санкт-Петербурга, которые  смогут предоставить на ознакомление объекты недвижимости должника.  Удаленность организатора торгов объективно затруднит ведение процедуры  торгов.   

При указанных обстоятельствах суды правомерно и обоснованно  утвердили в качестве организатора торгов кандидатуру, предложенную  конкурсным управляющим.  

По вопросу выбора электронной площадки для проведения торгов суды  пришли к следующим выводам.  

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения  торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника  в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с  оператором электронной площадки, соответствующим требованиям,  установленным Законом о банкротстве.   

Действительно, единственным обязательным условием в выборе  площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является  соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и  Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам,  в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.  

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной  площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий  критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются  целями конкурсного производства.  

Суды пришли к выводу, что предлагаемый конкурсным управляющим  оператор электронной площадки – ЭТП «НИС» по сравнению с предлагаемой  Банком ЭТП «РАД» является специализированной организацией, оказывающей  услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства.   

Более того, ЭТП «НИС» статистически успешнее реализует имущество  должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым  техническим оснащением, что подтверждается представленными в материалы  спора документами.   

Конкурсный управляющий указал, что ЭТП «НИС» обладает по сравнению  с ЭТП «РАД» следующими преимуществами: специализируется на реализации  имущества в процедурах несостоятельности (банкротства); на 7% успешнее  реализует имущество банкротов; реализует лоты сравнительно большей  стоимости (на 250% дороже аналогичных лотов ЭТП «РАД») и фокусируется на  продаже объектов недвижимости при условии, что основным активом должника  является именно недвижимое имущество; падение цены предложения в ходе  торгов на ЭТП «НИС» на 22% меньше, чем у ЭТП «РАД»; ЭТП «НИС»  предоставляет организатору торгов информацию обо всех поступивших  задатках на счет вне зависимости от счета отправителя.   

Судом первой инстанции при выборе оператора электронной площадки  приняты во внимание в том числе статистические данные по работе площадок,  сведения об их технической оснащенности, на основании которых было  установлено преимущество электронной площадки, указанной конкурсным  управляющим. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции.  

 Подателем кассационной жалобы не приведено обстоятельств,  опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

В отношении установления начальной продажной цены объекта  недвижимости (лот № 27) суды пришли к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве,  начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания  кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества  должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если  такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с данным законом.   

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного  участка от 11.09.2017 № 957/09-2017, который опубликован на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2017, рыночная стоимость  спорного объекта недвижимости (лот № 27) составляет 180 657 000 руб.  Указанный отчет не оспорен.   

Однако собрание кредиторов должника утвердило начальную продажную  

стоимость в размере 259 800 000 руб.  

По мнению Банка, пока названное решение собрания кредиторов не  оспорено, установленная им начальная цена имущества не может быть  изменена в порядке применения статьи 60 Закона о банкротстве.  

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу  положений статьи 60 Закона о банкротстве, несогласие конкурсного  управляющего с позицией собрания кредиторов относительно условий  реализации имущества может быть выражено как в оспаривании решения  собрания кредиторов, так и в передаче соответствующих разногласий на  рассмотрение суда.   

Суды обоснованно приняли во внимание, что спорное имущество не  обременено залогом и не реализовывается в целях удовлетворения требований  залогового кредитора, в связи с чем основания руководствоваться залоговой  стоимостью иного имущества отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что начальная продажная цена, установленная Банком,  препятствует реализации имущества в разумный срок и по максимально  возможной цене.   

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно приняли доводы конкурсного управляющего и утвердили  начальную продажную стоимость лота № 27 в размере, определенном в отчете  об оценке.  

В отношении размера задатка, предлагаемого Банком и конкурсным  управляющим, суды установили следующие.  

 В соответствии с Положением в редакции Банка размер задатка  составляет 1% от начальной цены, а размер задатка в редакции конкурсного  управляющего - 5%.  

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в Положении о  порядке и сроках реализации заложенного имущества, находящегося в залоге у  конкурсного кредитора, утвержденном в редакции конкурсного кредитора,  задаток установлен в размере 5%. Установление задатка в размере 1%, по  мнению конкурсного управляющего, противоречит правилам делового оборота,  применяемым при продаже имущества должника на публичных торгах.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что задаток в размере 5% от  стоимости выставленного на реализацию имущества не является настолько  значительным, чтобы исключить возможность участия в торгах потенциальных  покупателей. При этом размер, предложенный Банком, неоправданно низок и  может повлечь поступление заявок от недобросовестных участников торгов, не  имеющих реального намерения на приобретение имущества.   

Суды признали разумным установление задатка в размере 5%, и у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных  обстоятельств.  

Также Банк не согласен с выводами судов о том, что привлечение третьих  лиц не обеспечивает прозрачность процедуры торгов. По его мнению, учитывая,  что должник является застройщиком, привлечение профессиональных  участников рынка недвижимости будет способствовать привлечению к торгам  большего количества участников и существенно повысит эффективность  продажи имущества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна являться  

заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего  управляющего.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, обоснованно указал на то, что пункт 4.1.11 Положения в редакции  Банка противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку  возлагает осуществление функций организатора торгов также на третьих лиц,  не утвержденных собранием, что в результате не обеспечивает прозрачность  процедуры проведения торгов.  

При проведении торгов уведомление потенциальных покупателей  производится путем распространения информации о проведении торгов в  открытых источниках массовой информации, использование услуг иных лиц для  привлечения покупателей Законом о банкротстве не предусмотрено и в  обязанности организатора торгов такого рода действия не входят.  

Доводы, изложенные кассационной жалобе в указанной части, не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

По вопросу утверждения в пунктах 13 – 14 Положения порядка продажи  имущества посредством публичного предложения суды пришли к следующим  выводам.  

Проведение торгов посредством публичного предложения в случае, если  не состоялись торги по продаже имущества и повторные торги по продаже  имущества, предусмотрено пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Положение в редакции Банка, предусматривает дополнительное  обращение к собранию кредиторов для определения порядка реализации  имущества на торгах посредством публичного предложения или его прямой  продажи. Подобное условие, как обоснованно указали суды, не может быть  признано целесообразным, поскольку приведет к затягиванию процедуры  банкротства на период соответствующих согласований, при том, что эти  вопросы могут быть решены одновременно при утверждении настоящего  Положения.  

Таким образом, пункты 13, 14 Положения также правомерно приняты в  редакции конкурсного управляющего.  

Ссылки подателя жалобы на то, что судами дана оценка не всем спорным  пунктам, а также на недоказанность того, что Положение в его редакции  способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от  продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также на то, что  предложенный им порядок является в достаточной степени определенным, с  указанием на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в данном случае  несостоятельна.  

Судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку все  спорные пункты Положения, как в редакции Банка, так и конкурсного  управляющего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  целями конкурсного производства, утвердив редакцию, наиболее подходящую  для их реализации.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  

надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки  обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего  обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А56-44341/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского  акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное  общество) - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Н. Ковалев   А.В. Яковец