Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5114/2022

г. Липецк

25 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 октября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября  2022 года. 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2021 г. в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 3 от 01.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «СОФИ» и ООО «Династия», недействительным; 

о применении к договору  № 3 от 01.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «СОФИ» и ООО «Династия», положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: директор ООО «Династия» ФИО1 по приказу № 1 от 01.03.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2021г. в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.07.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора № 3 от 01.03.2021, заключенного между ООО «СОФИ» и ООО «Династия» на оказание юридических услуг, недействительным; применении к договору  № 3 от 01.03.2021, заключенному между ООО «СОФИ» и ООО «Династия» на оказание юридических услуг, положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки.

Определением от 03.08.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству в рамках дела № А36-5114/2022.

24.08.2022 от истца поступило возражение на встречное исковое заявление.

26.09.2022 от истца поступили дополнительные возражения на встречное исковое заявление.

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив,  что  юридические   услуги  были  фактически  оказаны; в удовлетворении встречного искового заявления  просила  отказать,  указывая на то,  что  заемные средства были взысканы с ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2020 по  делу  №  2-3509/2020. Договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2021г. был  заключен между обществами, и не связан с договорами займа, заключенными между ФИО1 и ФИО2   

В настоящее судебное заседание представители ООО «СОФИ» не явились, извещены надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

18.10.2022 от ответчика поступило ходатайство  об  отложении  судебного заседания в  связи с предоставлением  в  материалы   дела   дополнительных документов   ООО «Династия».     

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Возражение на встречное исковое заявление с   приложением  копии  решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2020 по  делу  №  2-3509/2020 и постановления о  возбуждении  исполнительного  производства от 01.02.2021 были  представлены  в материалы   дела  24.08.2022, а   также приложена  квитанция от 23.08.2022 в   подтверждение   направления   документов   ответчику.

26.09.2022 в  материалы дела была представлена   расписка  ФИО2 от 26.12.2019, которая  ранее ООО «СОФИ» уже  была предоставлена   в   материалы дела.   

При  указанных обстоятельствах, судом не установлено  оснований  для  удовлетворения ходатайства об  отложении  судебного заседания.    

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения   представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Династия» (Исполнитель) и ООО «СОФИ» (Заказчик) 01.03.2021г. заключен договор № 3 оказания юридических услуг (далее – Договор,  л.д.  5, 6). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика (далее - услуги, юридическое обслуживание), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридическое обслуживание деятельности заказчика включает следующие действия: юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия, составление документов (договора, претензии и прочие), возврат дебиторской задолженности и контроль за исполнительным производством, ведение дел о несостоятельности (банкротстве), устные и письменные консультации по гражданскому, трудовому, административному, налоговому законодательству.

На основании пунктов 2.1,  2.2  договора он вступает в силу с 01.03.2021г. и действует до 31.12.2021г. В случае если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание его прекратить, срок действия договора и срок оказания услуг продлеваются на один календарный год.

         Пунктом 5.1 договора было  установлено,  что оплата за юридическое обслуживание составляет 300 000 руб. 

В п. 5.2 договора указано, что оплата юридических услуг производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 10 000 рублей на расчетный счет исполнителя до 10.03.2021г. Оставшиеся 290 000 рублей перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

В  связи  с   оказанием  ООО «Династия» юридических услуг заказчику по договору № 3 от  01.03.2021г. между   сторонами был подписан  акт выполненных работ (оказания услуг) № 39 от 30.08.2021г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 года (л.д. 7, 8). 

Поскольку  ответчиком   оплата юридических услуг не   была   произведена,  истец подал заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Липецкой области 21.09.2021г. по делу № А36-7941/2021, был отменен 27.09.2021г.

Неоплата со  стороны заказчика исполнителю  юридических услуг послужила основанием для обращения ООО «Династия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по договору оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в  размере                             300 000 руб. вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг основаны на акте выполненных работ (оказания услуг) № 39 от 30.08.2921г., и также  подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 года и   отчетом  по оказанию юридических услуг (л.д. 7, 8, 47). 

         С учетом  указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 ООО «СОФИ» было  подано встречное исковое заявление о признании договора               № 3 на оказание юридических услуг от 01.03.2021, заключенного между ООО «СОФИ» и ООО «Династия», недействительным и применении положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки (л.д.  24, 25).

 В обоснование встречного искового заявления  заказчик ссылался  на то,  что 26   декабря   2019   года   ФИО2 (единственный участник и директор ООО «Софи») заключила договор займа с ФИО1 (единственным участником и директором ООО «Династия»). В подтверждение получения суммы займа ФИО2 выдала ФИО1 расписку на сумму 238000 рублей (материалы   дела   в   электронном   виде, л.д.  26,                  л.д. 46).

 С  позиции  ООО «Софи», договор № 3 на оказание юридических услуг от 01.03.2021 был  заключен  по  причине   того,  что в установленный срок 25.06.2020 года                  ФИО2 не смогла возвратить долг ФИО1 в полном объёме; сумма долга с учётом процентов была определена в размере 300 000 руб. и   включена  в   качестве   стоимости  услуг  в  оспариваемый   договор. ФИО2 полагала, что в   результате долг ее, как физического лица, будет переведён на ООО «Софи».

Из встречного искового заявления ООО «Софи» также следует,  что  между ООО «Династия» и ООО «Висмут Л» также  был  заключен договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.06.2021 года на сумму 323 360 руб. на случай, если ООО «Софи» не возвратит  долг ФИО2

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Из  представленных  доказательств   судом   не   установлено,  что  оспариваемая  сделка   была   заключена  ООО «Софи» под влиянием заблуждения.

На основании расписки от 26.03.2019г. ФИО1 передала                    ФИО2 денежные средства в размере 238 000 руб., что  сторонами  не   оспаривалось.  

ФИО2 возвратила ФИО1 133 000 руб.

На основании расписки от 26.03.2020г. ФИО1 передала                    ФИО2 денежные средства в размере 214 000 руб., которые не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2020 по  делу  №  2-3509/2020 договор займа от 26.03.2020между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, и с ФИО2 в пользу гражданки ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 26.12.2019 в  размере  105 000 руб. основного долга, 2 096 руб. 41 коп. процентов, по договору займа от 26.03.2020  -               214 000 руб. основного долга, 1 542 руб. 14 коп. процентов, всего взыскано                                    322 638 руб. 55 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2020 по  делу  №  2-3509/2020 установлен субъектный  состав заемных  правоотношений  по договорам займа от 26.12.2019г. на сумму 238 000 руб. и от 26.03.2020г. на сумму 214 000 руб. 

В  ходе   рассмотрения   настоящего  дела ответчиком не   оспорено,  что     ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства по указанным  договорам.

 Доводы  ответчика   относительно  того,  что  договоры между ООО «Династия» и ООО «СОФИ» были направлены   на   перевод  долга ФИО2,  документально не  подтверждены.

         Опровергая  фактическое   оказание  юридических услуг, ответчик заявленные  возражения   не   обосновал.

         Из  пояснения  ООО «Династия» следует,  что юридические услуги оказывались по адресу: 

<

...>, кафе «Висмут». ООО «СОФИ» на согласование предоставлялись договора на поставку продуктов с ООО «Туна плюс», «Метро», АО «Липецкий хладокомбинат», ООО «Экспертлогистик» и другими поставщиками, а также договора на поставку кухонного оборудования с ООО «Профессиональное оборудование», другими поставщиками, договора аренды барного оборудования, аренды морозильного оборудования с АО «Липецкий хладокомбинат», ООО «Экспертлогистик»; осуществлялось консультирование по вопросам: заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с персоналом кафе, уплаты налогов, получения лицензии на продажу алкогольной продукции, рекламы кафе.

         Таким   образом, в  ходе рассмотрения дела не установлено оснований  для   вывода о том, что  сделка между ООО «Софи» и ООО «Династия» на оказание юридических услуг была совершена  под влиянием заблуждения.

         На   основании  изложенного,  суд отказывает  в   удовлетворении встречного искового заявления о признании договора № 3 на оказание юридических услуг от 01.03.2021 недействительным и применении положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки.

Поскольку оказание юридических услуг документально  подтверждено, исковое  заявление ООО «Династия» о взыскании с ООО «Софи» 300 000 руб. задолженности  подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  этой связи, с ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы на оплату   государственной   пошлины в размере 4 734 руб., оплаченные  истцом  на  основании  платежного  поручения № 175 от 02.09.2021 при  обращении с заявлением   о  выдаче   судебного  приказа  (л.д. 9),  и   зачтенные  в   счет  оплаты государственной пошлины по  настоящему   делу.

Исходя из цены иска в  сумме 300 000 руб. размер государственной пошлины составляет  9 000 руб. (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при  обращении  в  суд ООО «Династия» была   предоставлена  отсрочка   по  оплате  госпошлины   в   сумме 4 266 руб., с ООО «СОФИ» в  доход  федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина в указанном размере.

По встречному   иску  ООО «СОФИ» была   предоставлена  отсрочка   по  оплате  госпошлины   в   сумме 6 000 руб.

В  связи  с  тем,  что  в   удовлетворении  встречного   иска отказано,  с   ООО «СОФИ» в  доход  федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина в размере 6 000  руб. 

Таким   образом,  по  результатам  рассмотрения   настоящего дела  с   ООО «СОФИ» в  доход  федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина в общем  размере 10 266 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 150,  151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2021 г. в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 руб.

В  удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  государственную  пошлину в размере 10 266 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.