АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7045/2019

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А11-7045/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 и о взыскании с него убытков

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию с открытого акционерного общества «Собинский хлебокомбинат» (далее – Комбинат) дебиторской задолженности в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек, восстановленной определением арбитражного суда от 06.08.2020 о признании недействительной сделки по прекращению встречных обязательств сторон путем проведения зачета на указанную сумму, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Собинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 31.05.2019, и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 8 778 518 рублей 77 копеек убытков в размере разницы между номинальной стоимостью восстановленной дебиторской задолженности и ценой реализации ее на торгах.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 20.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неэффективных, непрофессиональных и неразумных действиях конкурсного управляющего по истребованию у Комбината восстановленной дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был в разумный срок приступить к взысканию восстановленной подлежащим немедленному исполнению определением от 06.08.2020 дебиторской задолженности с платежеспособного Комбината. Вместе с тем ФИО2 начал проведение мероприятий по поиску исполнительного листа от 14.01.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.10.2018 по делу № А40-99464/2018 о взыскании с Комбината в пользу Общества 9 246 967 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки и 69 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины, только по прошествии 16 месяцев после вынесения определения от 06.08.2020; мер по оспариванию в судебном порядке бездействия судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий не принимал. В результате последующих действий конкурсного управляющего по продаже восстановленной дебиторской задолженности на торгах конкурсная масса должника пополнилась лишь на 385 500 рублей. При этом право требования должника к Комбинату реализовано на торгах спустя год и семь месяцев после принятия судом определения от 06.08.2020, в течение которых конкурсный управляющий имел реальную возможность возвратить исполнительный лист из службы судебных приставов и повторно предъявить его к принудительному исполнению.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие оригинала исполнительного листа от 14.01.2019 конкурсный управляющий обязан был в целях реализации механизма получения с Комбината задолженности в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.06.2019 по делу № А11-46452019, которым Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу во введении в отношении Комбината процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве. Основанием для вывода суда об отсутствии у Комбината признаков банкротства явилось постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам, признанное впоследствии определением от 06.08.2020 недействительной сделкой.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

 

Конкурсный управляющий ФИО2 и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 05.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 13.01.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Определением от 06.08.2020, вступившим в законную силу, арбитражный суд признал недействительной сделку по прекращению встречных однородных обязательств путем проведения зачета на сумму 9 163 518 рублей 77 копеек между Обществом и Комбинатом, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комбината перед Обществом в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу                  № А40-99464/18-31-666, а также задолженности Общества перед Комбинатом в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-161671/2018.

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего по взысканию с Комбината в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек, восстановленной определением от 06.08.2020, конкурсный кредитор Предприниматель обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и требованием о взыскании с него убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с августа 2020 года по апрель 2021 года конкурсный управляющий ФИО2 принимал меры в рамках решения вопроса о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных обязательств сторон путем проведения зачета на сумму 9 163 518 рублей 77 копеек в связи с обжалованием Предпринимателем определения арбитражного суда от 06.08.2020 в апелляционном и кассационном порядке. 01.09.2021 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю Общества ФИО3 запрос о месте нахождения исполнительного листа от 14.01.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.10.2018 по делу № А40-99464/2018. В ответ на запрос ФИО3 сообщила, что в 2019 году предъявляла исполнительный лист в обслуживающий Комбинат банк, однако ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств исполнительный лист был перенаправлен для исполнения в отдел судебных приставов Собинского района Владимирской области, которым 19.02.2019 в отношении Комбината возбуждено исполнительное производство № 1156/19/33017-ИП. Вместе с тем принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не осуществлено.

Конкурсный управляющий 02.12.2021 и 18.01.2022 обратился в службу судебных приставов с требованиями о возврате исполнительного листа от 14.01.2019, а также 02.12.2021 – к руководителю отдела судебных приставов Собинского района с заявлением о предоставлении оригинала исполнительного листа и информации о причинах невозможности его возврата; 02.03.2022 конкурсный управляющий направил в Главное управление службы судебных приставов по Владимирской области жалобу на бездействие руководства отдела судебных приставов Собинского района, ответа на которую, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа, не получил.

С учетом изложенного суды резюмировали, что в названный период конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск и истребование исполнительного листа от 14.01.2019 с целью взыскания с Комбината дебиторской задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необращение конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании Комбината банкротом, как и с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 13.06.2019 о прекращении производства по делу                       № А11-4645/2019 о его банкротстве по новым обстоятельствам, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и предполагаемыми последствиями в виде утраты возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, о безусловном причинении убытков.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В рассмотренном случае подача заявления о признании Комбината банкротом (о пересмотре определения от 13.06.2019 по делу № А11-4645/2019 по новым обстоятельствам) ввиду отсутствия к тому достаточных оснований не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. Как указал ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, в случае обращения с таким заявлением на Общество, как на заявителя по делу о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве могла быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства Комбината, за счет конкурсной массы должника, что не позволяло прогнозировать какой-либо положительный эффект для пополнения конкурсной массы посредством процедуры несостоятельности дебитора.

Оснований для принятия конкурсным управляющим каких-либо дополнительных мер по взысканию с Комбината дебиторской задолженности в пользу Общества суды не усмотрели.

 

При таких условиях действия конкурсного управляющего по продаже права требования дебиторской задолженности на торгах признаны судами добросовестными и разумными, согласующимися с целями конкурсного производства и направленными на недопущение затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Как установили судебные инстанции, в целях определения рыночной стоимости права требования с Комбината задолженности в сумме 9 163 518 рублей 77 копеек экспертами ООО «Андреев Капиталъ» по поручению конкурсного управляющего проведена оценка указанного актива должника; согласно экспертному заключению от 14.02.2022 № 08/02-ЧС рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности на дату оценки (08.02.2022) составляла 370 000 рублей. На проведенном конкурсным управляющим собрании кредиторов 15.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности по цене, определенной по результатам оценки; по итогам проведения 08.06.2022 торгов по продаже имущества должника с их победителем ФИО4 15.06.2022 заключен договор купли-продажи права требования задолженности по цене 5 000 000 рублей, который расторгнут 12.07.2022 ввиду отказа покупателя от оплаты. В связи с этим конкурсный управляющий направил участнику торгов ФИО5, предложившему наиболее высокую цену продажи имущества в размере 4 850 000 рублей, предложение о заключении договора купли-продажи, однако ФИО5 отказался от заключения договора, что послужило основанием для назначения конкурсным управляющим на 22.08.2022 повторных торгов посредством проведения открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене. Начальная продажная цена права требования установлена в размере 330 000 рублей; по результатам проведения торгов с их участником, предложившим наиболее высокую цену продажи – ООО «Фуд Экспресс», заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности по цене 385 500 рублей.

Арбитражный суд определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением суда округа от 12.05.2023, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 22.08.2022, заключенного по их результатам с ООО «Фуд Экспресс».

Доводы ФИО1 о реальности пополнения конкурсной массы на полную сумму дебиторской задолженности признаны судами основанными на предположениях, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания конкурсного управляющего действовавшим недобросовестно или допустившим бездействие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов; суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А11-7045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова