АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-181/2021

г. Калуга

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 делу № А83-181/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ТТТ» (далее - ответчик) с исковым заявлением:  

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.19   № 16-12-2019-1 (далее – договор № 1) и применении последствий расторжения договора в  виде возраста истцу грузового самосвала марки МАЗ 6518Б9-481-000, государственный  регистрационный номер 

<

***> стоимость которого определена в договоре купли-продажи в размере 3 200 000 руб.;  

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня просрочки обязательства с 19.12.19 по 23.12.20  по договору № 1 в размере 166 907,69 руб.;  

- о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 880 000 руб.  Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А83-181/2021.  

Истец также обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ответчику  с исковым заявлением:  

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.19   № 16-12-2019-2 (далее – договор № 2) и применении последствий расторжения договора в  виде возраста истцу грузового самосвала марки МАЗ 6518Б9-481-000, государственный  регистрационный номер 

<

***> стоимость которого определена в договоре купли-продажи в размере 3 000 000 руб.;  

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня просрочки обязательства с 19.12.19 по 11.02.21  по договору № 2 в размере 172 906,68 руб.;  

- о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 880 000 руб. Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А83-4048/2021. 

Определением суда первой инстанции от 30.11.21 дела № А83-181/2021 и   № А83-4048/2021 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела  А83-181/2021.  

После объединения дел для совместного рассмотрения истец в порядке ст. 49  АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера и периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (6 200 000 руб.) по правилам  ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.19 по 23.12.20 по договорам № 1 и № 2 в общем размере  321 260, 39 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий истца ФИО1, акционерное общество «ВЭБ-лизинг».  

Решением суда первой инстанции от 29.03.22 (с учетом определения об исправлении  допущенной описки от 12.07.22), оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.22, исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры купли-продажи № 1 и № 2, применены последствия  их расторжения в виде возврата истцу грузовых самосвалов по договорам соответственно  стоимостью 3 200 000 руб. и 3 000 000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.19 по 23.12.20 со дня просрочки обязательства по  договору № 1 в размере 165 811,80 руб. и со дня просрочки обязательства по договору № 2  в размере 155 448,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых  требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением  судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты  только в части удовлетворенных исковых требований, и истец не подал кассационной жалобы, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения и постановления судов только в обжалуемой ответчиком части.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в  обжалованной части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи транспорного  средства № 1 на сумму 3 200 000 руб. (включая НДС 20%) и № 2 на сумму 3 000 000 рублей (включая НДС 20%)  

Транспортные средства по договорам переданы ответчику, о чем свидетельствует  подписанные сторонами по акты приема-передачи транспортных средств от 16.12.19.  

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договоров ответчик обязан произвести оплату по договорам  в течение 2 банковских дней с момента подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.  

13.08.20 за № 752-л, № 751-л в адрес ответчика истцом направлены претензии  с требованием произвести оплату по договорам либо расторжения договоров, которое  предполагает возврат имущества, полученного по сделкам в порядке ст. 452 ГК РФ. Ответ  на претензии не поступил.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи  от 16.12.19 послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.  

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на расписку от 16.12.19, по  которой генеральным директором ответчика передано генеральному директору истца денежная сумма в размере 6 200 000 руб. в счет оплаты по договорам № 1 и № 2.  

Определением суда первой инстанции от 16.07.21 по ходатайству истца назначена  почерковедческая экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по  Республике Крым» - эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить подлинная подпись Шапки С.И. на представленном  ответчиком документе: расписка от 16.12.19?  

Согласно экспертному заключению № 155/020-2021, подпись в расписке от 16.12.19  выполнена не генеральным директором истца Шапкой С.И., а другим лицом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу  о доказанности истцом исполнения своих обязательств по передаче транспортных средств  ответчику и о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем суды также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договоров № 1 и № 2, применения последствий их расторжения в виде возврата истцу грузовых самосвалов по договорам,  взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.19 по  23.12.20 в размере 321 260, 39 руб.  

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца в части  взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 5 760 000 руб.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленум ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Судами установлено передача истцом ответчику спорных транспортных средств,  о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема-передачи от 16.12.19.  

Ответчик не оспаривает получение от истца спорных транспортных средств по актам  приема-передачи от 16.12.19  

Согласно экспертному заключению № 155/020-2021, подпись в расписке от 16.12.19  выполнена не генеральным директором истца Шапкой С.И., а другим лицом.  

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, ответчик  не представил.  

Истец также не подтвердил получение денежных средств по расписке от 16.12.19. 

Суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 АПК РФ, признали экспертное заключение № 155/020-2021 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями.  

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии  с требованиями ст. ст. 82 и 86 АПК РФ, полномочий для переоценки выводов арбитражного  суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286  АПК РФ, не имеется.  

Несогласие ответчика со сделанными экспертом выводами само по себе не является  основанием для признания полученного доказательства недопустимым.  

Возражения против экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, или ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.  

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в виде рецензии на экспертизу, правомерно отклонены судами, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности оспаривать и опровергать результат судебной экспертизы, в том числе с предоставлением рецензии специалистов и располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых возражений и документов до вынесения решения по делу (27.09.21 в суд поступили результаты экспертизы, а резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 22.03.22)  

Кроме того, после поступления в суд первой инстанции результатов судебной экспертизы, в отзыве на исковое заявление (т.д. 3, л.д.88), ответчик указал на то, что расписка  от 16.12.19 была найдена среди документов единственного учредителя ответчика – ФИО3, который умер 31.10.20, в связи с чем происхождение указанной расписки выяснить  не представляется возможным.  

Также суд округа учитывает, что согласно ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.02  N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России  устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов  

между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п. 4 указания Банка России от 09.12.19 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.20 N 57999), наличные расчеты в  валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов  в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в  размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых  обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.  

Доказательств оплаты по договорам путем перечисления денежных средств на счет  истца ответчик в материалы дела не представил.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки доводам ответчика, подписание истцом актов приема-передачи от 16.12.19  не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  спорных транспортных средств по договорам № 1 и № 2.  

Каких-либо иных доказательств об оплате ответчиком спорных транспортных средств  помимо расписки от 16.12.19, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком  исполнения обязательств по оплате транспортных средств по договорам № 1 и № 2.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к верному о наличии оснований для удовлетворения  требований истца в части расторжения договоров купли-продажи транспортных средств  от 16.12.19 № 1 и № 2.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.19 по 23.12.20 в размере 321 260,39 руб.  

Поскольку судами установлено допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате  транспортных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.19 по 23.12.20 по договору   № 1 составляют 165 811,80 руб., по договору № 2 - 155 448,57 руб., всего 321 260,39 руб.  

Указанный расчет процентов проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им апелляционным судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71  АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств.  

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды  в размере 5 760 000 руб. не обжалуются.  

Кроме того суд округа также отмечает, что в кассационной жалобе ответчик  не приводит возражения по вопросу примененных судом последствий расторжения сделок  в виде возврата истцу грузовых самосвалов по договорам.  

Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Республики Крым от 28.05.2020 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А83-3542/2020. При этом в отзыве на исковое заявление (поступил в суд  первой инстанции 14.03.2022; т.д. 3, л.д.88) ответчик указывает на то, что именно 28.05.20  им заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств с ООО «Гелион»,  которое приобрело их для запасных частей.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в  обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной  жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 делу № А83-181/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина