АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-8983/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДВ-Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Комбинат КМАруда" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1406/КМА-Д-343/2024 от 18.04.2024 в сумме, эквивалентной 19 499 евро 64 центам по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 35 583 руб. 79 коп. за период с 01.07.2025. по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.08.2025 до момента фактического погашения основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 80 185 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, к судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 19 499 евро 64 центам по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.12.2025 в

сумме, эквивалентной 66 евро 23 центам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 499 евро 64 цента, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в валюте долга, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 80 185 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования истца приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает чрезмерными заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и просил об их снижении.

09.12.2025 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем и обсуждения сторонами заключения по делу мирового соглашения.

В связи с возможностью примирения сторон судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, проект мирового соглашения, ходатайство о проведении примирительной процедуры суду не представили.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных истца и ответчика. Ходатайств об отложении судебного заседания по делу, а также доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1406/КМА-Д-343/2024 от 18.04.2024 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым (п.1.1 Договора) Истец (Поставщик) обязался поставить в адрес Ответчика (Покупателя), а Ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями/приложениями настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 от 18.04.2024 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 38 999 евро 28 центов с НДС.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней после получения товара Покупателем по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на указанную выше сумму, что подтверждается документами: УПД № 3611от 17.10.2024, УПД № 3907 от 02.11.2024, УПД № 419 от 12.02.2025.

В нарушение условий спецификации об оплате товара ответчик товар в установленный срок не оплатил.

С целью мирного урегулирования возникшей спорной ситуации истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 /КМА-ДС- № 1/2025 от 11.04.2025, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в следующем порядке:

- 19 499 евро 64 цента в срок не позднее 30.05.2025; - 19 499 евро 64 цента в срок не позднее 30.06.2025.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ответчик произвел оплату в размере суммы, эквивалентной 19 499 евро 64 цента по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Вместе с тем, в нарушение условий соглашения ответчик оплату задолженности в полном объеме в согласованную дату не произвел.

В связи с допущенной просрочкой истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 127 от 02.07.2025) с требованием погашения задолженности в размере 19 499 евро 64 цента и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

09.07.2025 в ответ на претензию ответчик гарантировал перечисление оплаты за поставленный Товар не позднее 31.07.2025 (исх. № 01-33/2250 от 09.07.2025).

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Поскольку АО "Комбинат КМАруда" требования ООО "ДВ-Эксперт" не исполнило, оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения между сторонами договора поставки № 1406/КМА-Д-343/2024 от 18.04.2024, спецификации № 1 от 18.04.2024, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик оплатил товар частично. Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность по оплате поставленного товара в размере 19 499 евро 64 цента на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

При этом судом учтено следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из правового анализа текста договора поставки и спецификации не усматривается, что стороны при их заключении согласовали курс и дату пересчета иностранной валюты в рубли.

Поскольку сторонами курс и дата пересчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 1406/КМА-Д-343/2024 от 18.04.2024 в сумме, эквивалентной 19 499 евро 64 центам по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.12.2025 в сумме, эквивалентной 66 евро 23 центам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 499 евро 64 цента, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в валюте долга, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности следует производить исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в валюте долга, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и снижении на основании, в том числе ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, которым установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "ДВ-Эксперт" и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2025.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать последнему юридические услуги, включая консультирование, составление документов в рамках досудебного урегулирования, а также составление процессуальных документов, относящихся к спору с АО "Комбинат КМАруда", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение договора исполнителем было подготовлено исковое заявление, письменные пояснения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно копии расходного кассового ордера № 1 от 01.08.2025 истец оплатил исполнителю стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора от 01.08.2025 в сумме 100 000 руб.

Факт несения истцом расходов за юридические услуги в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указал, что данная сумма несоразмерна объему проделанной работы.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 31.05.2021), а также новыми Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025.

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление письменной позиции – 5 000 руб. соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также отвечающим критерию разумности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что составление таких ходатайств как ходатайство о приобщении документов к материалам дела не требует специальных юридических познаний и привлечение специалиста, не является разумным и не подлежит оплате.

Не подлежат оплате услуги по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования, поскольку претензия № 127 от 02.07.2025 составлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 80 185 руб., что подтверждается платежным поручением № 2546 от 04.09.2025

Вместе с тем, на дату подачи иска в суд (согласно штампу канцелярии суда -17.09.2025) государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований, с учетом уточнения истца, составляет 82 459 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 80 185 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2 274 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДВ-Эксперт" удовлетворить.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДВ-Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 1406/КМА-Д-343/2024 от 18.04.2024, эквивалентную 19 499 евро 64 центам по курсу, установленному Центральным Банком Российской

Федерации на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 08.12.2025 в сумме, эквивалентной 66 евро 23 центам по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 499 евро 64 цента, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным валютным кредитам в валюте долга, начиная с 09.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 185 руб.

Взыскать с АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 274 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.Ю. Лукаш