ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180899/2019

01 июня  2020года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июня   2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 30.12.2019

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 25 мая 2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску ООО «Волга»

к ФГБУ «Канал имени Москвы»

третье лицо Росморречфлот

о взыскании задолженности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы сисковым заявлением к ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-277313/2019 от 01.04.2019 3 660 150 руб. комиссионного вознаграждения, 116 643 руб. 80 коп. процентов, денежные средства в размере 885 368 руб. 62 коп., перечисленные в адрес ООО «МКК «А-ПЛАН». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «Канал имени Москвы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «Канал имени Москвы»  поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Волга»  в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373100134619000004 от 27.03.2019 года ИКЗ закупки 191773323136177330100100040011920000 на поставку дизельного топлива для нужд ФГБУ «Канал имени Москвы» - ООО «Волга» признано победителем. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ принято решение о заключении контракта с участником – ООО «Волга».

В соответствии пп 7.12 п. 17 ч. II. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА– «Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 10 (Десять)процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 52 700 512 руб. 50 коп. Контракт заключается только после предоставления Победителем аукциона (Участником аукциона, с которым заключается Контракт) обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с требованиями настоящей документации об Аукционе».

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Волга» получило банковскую гарантию на сумму 52 700 512 руб. 50 коп., уплатив банку комиссионное вознаграждение в размере 3 660 150 руб., так же в рамках договора предоставления банковской гарантии № БГ-277313/2019 п. 13.7.2предусматривается заключение Договора о залоге прав по договору банковскоговклада в размере 10% от суммы гарантии в ПАО «АК БАРС» БАНК, размещаемый на залоговом счете, на срок, превышающий срок действия банковской гарантии не более чем на 30 календарных дней, ООО «Волга» внесло на депозитный счет, в качестве залога, сумму в размере 5 270 051 руб. 20 коп. 

На основании ст. 83.2. Федерального закона «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник ООО «Волга» 12.04.2019 подписал контракт усиленной электронной подписью. 

В соответствии п. 7. ст. 83.2. Федерального закона «О контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленнойэлектронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителяэлектронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующеготребованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Данное действие Заказчиком в установленный законодательством срок не было исполнено.

Несвоевременное подписание Государственным заказчиком в единойинформационной системе и на электронной площадке контракта, не позволяет оператору электронной площадки произвести разблокировку денежных средств, внесенных участником на специальный счет, в качестве обеспечения заявки.  Участником закупки ООО «Волга» принято решение, прибегнуть к оформлению тендерного займа с целью не использовать в качестве обеспечения заявки собственные оборотные средства, а именно 10 540 102 руб. 50 коп. За предоставление тендерного займа платежными поручениями от 12.03.2019г. № 485, от 26.04.2019г. № 567 перечислены две суммы по 442 684 руб. 31 коп. в адрес ООО МКК «А-ПЛАН», денежные средства, находящиеся на специальном счете участника, в связи с неправомерными действиями Заказчика, снятие блокировки осуществилось только 05.06.2019. 

25.04.2019 года ООО «Волга» обратилось в ФАС по г. Москве с жалобой надействия (бездействия) Заказчика. 

Решением ФАС города Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019 ЗаказчикуФГБУ «Канал имени Москвы» выдано обязательное для исполнения предписание обустранении нарушений законодательства об осуществлении закупок, а именнозавершить процедуру заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО «Волга». 

Заказчику надлежало в срок до 22.06.2019 представить в Московское УФАСРоссии подтверждение исполнения предписания ФАС г. Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019.

03.06.2019 на официальном сайте закупок Заказчиком размещен Протоколотказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона. 

Указанные действия, по мнению истца,  повлекли получение убытков.  

Общая сумма убытков, заявленная истцом,  составляет 4 662 162 руб. 42 коп., которая состоит из 3 660 150 руб. комиссионного вознаграждения, 116 643 руб. 80 коп. процентов на денежные средства , находившееся в залоге, и  885 368 руб. 62 коп., перечисленные в адрес ООО «МКК «А-ПЛАН» в качестве процентов по договору целевого займа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящимисковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393,   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что убытки истца возникли в связи с необходимостью совершения обязательных действий по заключению госконтракта, контракт не заключен в результате неправомерного бездействия  ответчика, исходил из обоснованности исковых требований  и подтвержденности их  материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях всвязи с отсутствием согласования сделки со стороны Росморречфлот был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен исходя из того, что наличие противоправных действий со стороны ответчика подтвержденыпредставленными в материалы дела Решением ФАС города Москвы № 077/06/00-477/2019 от 06.05.2019, а также Предписанием ФАС города Москвы от 06.05.2019,которые не были обжалованы в суд в установленном законом порядке.

Судом округа также принимается во внимание, что положения Закона о контрактной системе в сфере закупок не обязывают и не предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке, и есть все необходимые по закону согласования.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае суд установил неправомерность действий ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что  судами неправомерно сделан вывод об обязанности ответчика возместить истцу понесенные убытки без установления наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Ссылка ответчика п. 1.11.1 аукционной документации, согласно которому расходы по участию в аукционе несет участник закупки вне зависимости от результата аукциона, отклоняется судом округа, поскольку положения указанного пункта рассчитаны на обычно складывающиеся отношения в рамках аукциона, когда участник подает заявку, а заказчик ее рассматривает в установленном порядке и отклоняет либо одобряет с заключением контракта.

В данном случае суды установили, что заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, по отношению к выигравшему аукцион участнику.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на п. 1.11.1, потому что расходы участника оказались, по сути, напрасными именно вследствие бездействия ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020  по делу №  А40-180899/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                  А.А. Гречишкин

 

                                                                                                        А.А. Дербенев