АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6117/2025

Дело № А06-1956/2025

г. Казань

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 

по делу № А06-1956/2025

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение, ответчик 1) о взыскании 236 938 руб. 40 коп. задолженности за декабрь 2024 года по договору от 01.01.2024 № 910717, пени за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 в размере 2 701 руб. 10 коп., с взысканием при недостаточности указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств - с Минобороны России в пользу Общества взыскана задолженность по договору № 910717 от 01.01.2024 за декабрь 2024 года в размере 236 938 руб. 40 коп., пени за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 в размере 2 701 руб. 10 коп., а также 16 982 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер предъявленной к взысканию неустойки считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неустойку -подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АЭСК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, явившаяся в Арбитражный суд Ростовской области представитель ответчика 2- Минобороны России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) перед ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик), образовавшаяся за потребленную в декабре 2024 года электрическую энергию в объеме 72 700 кВт/ч на сумму 302 432 руб. в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 910717.

В связи с тем, что, как указал истец, стоимость потребленной электроэнергии в установленный договором срок потребителем не оплачена, ПАО «АЭСК» начислило пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса за период с 16.01.2025 по 20.02.2025 в размере 2 701 руб. 10 коп.

Неисполнение потребителем договорной обязанности, а также изложенных в претензии требований об уплате в пользу истца начисленных к взысканию сумм, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 56, 123.21-123.23, 125, 126, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, пункте 18 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пунктах 73-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и признав подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт неисполнения основным должником обязательств по оплате поставленной электрической энергии, произвели с него спорное взыскание с привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Минобороны России.

В связи с тем, что заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся признания его лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, а также в части применения статьи 333 ГК РФ, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части и приходит к следующим выводам.

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам (собственнику имущества по обязательствам автономного учреждения) не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. 

Учитывая факт неисполнения Учреждением принятой на себя в рамках договора обязанности по оплате электрической энергии с соблюдением установленного договором порядка расчетов, с учетом положений пункта 1 статьи 56, статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, правовых подходов и позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в пункте 18 Обзора судебной практики № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения, безотносительно наличия/отсутствия процедуры ликвидации последнего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения.

При таких данных, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об имущественном положении Учреждения при рассмотрении дела по существу не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств. Отсутствие доказательств неплатежеспособности Учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом округа.

Разрешая спор, суды признали размер примененной ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводящим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Доказательств исключительности или экстраординарности данного конкретного случая в деле не имеется.

С учетом разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Постановления Пленума № 7, согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А06-1956/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    Г.Н. Махмутова