АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25061/2021

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО «Русская рыбная компания»

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 254451,3 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №117/19-РРК от 07.06.2019, 

ответчика: ФИО3 – лично, ФИО4 – по заявлению ФИО3, от ФИО1 – не явились,

установил:

АО «Русская рыбная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ФИО1, ФИО3 (далее – ответчик, ФИО1, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 254451,3 руб. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст.10, 48, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3.1, 8, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчики являлись директором и учредителем ООО «Спутник», и на основании судебного акта по делу № А40-65611/20-137-503 суд взыскал с ООО «Спутник» в пользу АО «Русская рыбная компания» задолженность по договору поставки № АПТМ 113 от 16.10.2019 г. в размере 245 609 (двести сорок пять тысяч шестьсот девять) руб. 37 коп., неустойку за период с 09.03.2020 по 13.04.2020 в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 089 (восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп. Однако по решению налогового органа указанная организация прекратила свою деятельность. И поскольку в период осуществления хозяйственной деятельности ответчиками, как субъектами, определяющими направления хозяйственной деятельности  ООО «Спутник», не были осуществлены действия по погашению установленной в судебном порядке задолженности перед истцом, и организация была ликвидирована без учета удовлетворения требований истца, следовательно, причиненные истцу убытки в форме неисполненных обязательств по судебному акту подлежат взысканию с ответчиков.

Определением от 24.12.2021 вышеназванное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанное определение, в том числе, было направлено ответчикам по адресам, указанному в исковом заявлении. 

Почтовый конверт, направленный ФИО1, возвращен в адрес суда не врученным. 

Определением от 08.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.02.2022 были направлены ответчику ФИО1 по адресу, информация о котором предоставлена истцом, а также Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области. Почтовые конверты возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст.186 АПК РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Все определения суда по делу № А70-25061/2021 размещены в режиме свободного доступа в сети Интернет на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения искового заявления. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве. ФИО3 указал, что с 18.02.2020 исполнение сделок ООО «Спутник» находилось в ведении ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в материалы дела не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. 

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Спутник», сокращенное наименование ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (местонахождения): 625034 

<

...>) было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 февраля 2019 года.

20 февраля 2021 года ООО «Спутник» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ООО «Спутник» ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем (размер доли - 100 %), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С 25.03.2020 и до момента прекращения юридического лица генеральным директором и учредителем являлся ФИО1 (размер доли 100%), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 октября 2019 года Акционерное общество «Русская рыбная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» заключили Договор поставки № АПТМ 113 (далее - Договор), по которому Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора на поставку товаров.

Во исполнение указанного Договора Истец 21.02.2020 г. поставил, а Ответчик принял товар по следующим универсальным передаточным документам (далее -УПД): ТМО00000803 от 21.02.2020 на сумму 54 780,00 рублей; ТМО00000804 от 21.02.2020 на сумму 190 829,37 рублей.

Общая сумма составляет 245 609, 37 рублей. Товар был принят ООО «Спутник» в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью юридического лица.

В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №001 от 17.02.2020 года), оплата за отгруженную партию товара производится Покупателем в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю. Товар был поставлен Истцом Ответчику 21.02.2020 года. За поставленный товар Ответчик оплату не произвел. Таким образом, сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составила 245 609,37 (двести сорок пять тысяч шестьсот девять рублей) 37 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что имелась просрочка оплаты товара, истцом на основании п.6.3 Договора (п.3 Дополнительного соглашения №001 от 17.02.2020 года), начислена ответчику штрафная неустойка.

В связи с нарушением ООО «Спутник» своих обязанностей по оплате товара по уплате АО «Русская рыбная компания» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 245 609,37 руб., неустойки в размере 8 841,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-65611/20-137-503 суд взыскал с ООО «Спутник» в пользу АО «Русская рыбная компания» задолженность по договору поставки № АПТМ 113 от 16.10.2019 г. в размере 245 609 (двести сорок пять тысяч шестьсот девять) руб. 37 коп., неустойку за период с 09.03.2020 по 13.04.2020 в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 089 (восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65611/20-137-503 со стороны ООО «Спутник» не исполнено, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.02.2021г. МИФНС № 14 по Тюменской области (запись ЕГРЮЛ № 2217200047590).

Истец полагает, что в связи с фактическим отказом (уклонением) ООО «Спутник» от исполнения перед Истцом обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Спутник» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на сомнения в том, что подпись на дополнительном соглашении №001 от 17.02.2020 совершена им, ФИО3, а не иным лицом, учитывая, что дополнительно соглашение датировано сторонами 17.02.2020, то есть за день до отчуждения ФИО3 доли в ООО «Спутник», обстоятельства  подписания этого документа истцом не раскрыты, о данном дополнительном соглашении ответчику стало известно только при ознакомлении материалами дела в арбитражном суде, ответчик ФИО3 выразил сомнения в принадлежности подписи ФИО3 от имени покупателя.

В связи с чем, ФИО5 ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подпись от имени покупателя ООО «Спутник» в лице директора ФИО3 в дополнительном соглашении №001 от 17.02.2020 к Договору поставки №АПТМ 113 от 16.10.2019? 

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, находит его подлежащим отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих юридическое лицо лиц, основанное на неисполнении Обществом перед истцом обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65611/20-137-503).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что наличие задолженности ООО «Спутник» перед АО «Русская рыбная компания» установлено вступившим в законную силу судебным актом, определение принадлежности подписи ФИО3 в дополнительном соглашении к договору поставки не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая предмет требований и имеющиеся в деле доказательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 20.02.2021 юридическое лицо – ООО «Спутник» было исключено из ЕГРЮЛ  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Частью 3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст.53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спутник» прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В подп.5 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Истец полагает, что действия ФИО3, как контролирующего лица ООО «Спутник» по отношению к истцу являются недобросовестными и неразумными. Истец ссылается на то, что ФИО3 получил товар, а оплату за него в установленные договором сроки не осуществил.

Однако, как следует из представленных истцом документов, груз по универсальным передаточным документам 21.02.2020 принят не ФИО3, подпись его в указанных документах отсутствует, в период, когда он не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что 18.02.2020 ФИО3 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Спутник» в пользу ФИО1 и снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Это обстоятельство подтверждается решением № 2 от 18.02.2020 единственного  участника ООО «Спутник» о назначении генеральным директором общества ФИО1, Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2020, заключенным между ФИО3 и ФИО1, актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 18.02.2020.

Судом установлено, что заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ подано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 18.02.2020.

По утверждению ФИО3, он передал ФИО1 все оригиналы документов организации, включая банковские, кассовые документы, а также печать организации. Исполнение сделок ООО «Спутник» с 18 февраля 2020 года находилось в ведении ФИО1 Иное истцом на доказано.

По мнению суда, с указанной даты ФИО3 не являлся контролирующим лицом, действующим от имени общества без доверенности. 

Как утверждает ответчик ФИО3, передавая ФИО1 имеющиеся документы общества, ФИО3 не имел цели причинить убытки обществу или его кредиторам. После освобождения от занимаемой должности и передачи указанных документов возможность ФИО3 влиять на осуществление обществом сделок утратилась.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д. 

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица). 

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами. 

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик, действующий как генеральный директор и учредитель ООО «Спутник», ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора (АО «Русская рыбная компания»), истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Само по себе заключение договора поставки №АПТМ ИЗ от 16.10.2019 между истцом и ООО «Спутник», на основании которого возникла указанная задолженность, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика ФИО3 как генерального директора и учредителя Общества.

ФИО3 не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «Спутник» либо АО «Русская рыбная компания». Противоправность поведения ответчика при ликвидации общества, которая находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу/обществу убытков, доказательства наличия вины в причинении истцу убытков, несоблюдение ответчиком порядка ликвидации юридического лица, отсутствует.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчика ФИО3 в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, Общество не смогло исполнить обязательства перед истцом, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором - истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам перед истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, регистрирующим органом 27.04.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ  по результатам проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

20.02.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с наличием сведений о юридического лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217200047590).

Судом установлено, что 18.02.2020 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества 18.02.2020 ФИО3 продал ФИО1  всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», а  по акту приема-передачи от 18.02.2020, с 18.02.2020 назначенный на должность  генерального директора ФИО1 принял все обязательства по отношению в обществу, предписанные законом и уставом общества.

Таким образом, с 18.02.2020 и   до прекращения Общества единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и лицом,  осуществляющим функции генерального директора Общества, являлся ФИО1

Следовательно, ответчик ФИО1, как единственный участник и директор ООО «Спутник» не осуществил должный контроль за указанным обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

Суд считает, что проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что ответчик ФИО1 устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица и участника общества соответственно, а такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующего должника лица привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В данном случае ФИО1 знал, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по ее погашению.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Спутник». 

Напротив, ответчик ФИО1 допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал недобросовестно, поведение такового не было направлено на получение обществом прибыли и обеспечение его устойчивого функционирования как участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчика ФИО1, как генерального директора и единственного учредителя ООО «Спутник», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, по совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, следует, что создание таких условий, когда организация не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность указанной организации в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Судом установлено по представленным в материалы дела доказательствам, что на момент вынесения решения арбитражного суда о взыскании с Общества спорной задолженности, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спутник» являлся ФИО1 

Неисполнение судебного акта (ч.1 ст.16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке  ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцом был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что требования истца по рассматриваемому иску  в указанной части являются обоснованными.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком ФИО1 не представлено и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 254451,31 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.15 ГК РФ.

Платежным поручением от 02.12.2021 № 9153 истец оплатил государственную пошлину в размере 8089 руб.   

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме в отношении ответчика маргацкого Ю.А., первоначально заявленном, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, в размере 8089 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русская рыбная компания» задолженность в размере 254 451 рубль 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.