АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4809/2022

20 октября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1, ком. 17)

к Поселковой Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Поселок Товарково" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249855, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к поселковой Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Поселок Товарково" (далее – управа, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.04.2022 № 610, которым обществу отказано в предоставлении разрешения на строительство (РНС) объекта капитального строительства "Комплекс приема сырья и отгрузки нефтепродуктов. 1 этап строительства" (далее также – объект), предполагаемого к строительству в границах земельного участка с кадастровым номером 40:04:000000:2898.

В обоснование требования указано, что перечисленные в оспариваемом решении основания не соответствуют ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Управа считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Общество обратилось в управу с заявлением от 31.03.2022 № 323 о выдаче РНС объекта с приложением документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в электронном виде (на CD-носителе).

Письмом от 07.04.2022 № 544 управа запросила у общества документы на бумажном носителе.

Общество представило в управу заявление от 12.04.2022 № 537, к которому приложило вышеуказанные документы на бумажном носителе.

Письмом от 18.04.2022 № 610 управа сообщила, что установлены следующие основания для отказа предоставления РНС:

1. Предоставлено заявление, в котором отсутствуют сроки предполагаемого строительства.

2. приложенный к заявлению градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) № РФ-40-4-28-1-32-2022-0017 от 04.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 40:04:000000:2898, образованный, согласно сведениям из ЕГРН, 01.03.2022, выдан неправомочным органом.

3. Представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 40-2-1-2-015546-2022 от 18.03.2022, выданное ООО «Проммашпроект» на проектную документацию на строительство объекта на земельный участок с кадастровым номером 40:04:050115:10, отличного от ГПЗУ, что противоречит п. 5.2 ст. 49 ГрК РФ.

4. К заявлению на выдачу разрешения на строительство предоставлен неполный пакет документов, что противоречит п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Судом установлено, что ни одно из приведённых в оспариваемом отказе оснований законным не является.

1. Управа указывает на отсутствие в заявлении сроков строительства.

Однако отсутствие сроков предполагаемого строительства не отнесено ч. 13 ст. 51 ГрК РФ либо иными нормами права к числу оснований для отказа в выдаче РНС. Согласно ч. 19 ст. 51 ГрК РФ РНС выдаётся на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства (ПОС), который прилагался к заявлению. Ссылка управы на         приказ Минстроя России от 17.06.2020 № 323/пр не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку этим приказом регулируется выдача конкретно Минстроем России специфических РНС, указанных в п. 4 ч. 5 и п. 1 ст. 6 ст. 51 ГрК РФ.

2. Управа указывает, что к заявлению общества приложен ГПЗУ, выданный неуполномоченным лицом (Администрацией Дзержинского района, т.к. переизбрание совета депутатов городского поселения «посёлок Товарково» в сентябре 2021 года повлекло прекращение переданных названной Администрации полномочий, в частности, на подписание ГПЗУ).

Однако согласно ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ некоторые документы, в том числе ГПЗУ (п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), запрашиваются уполномоченным органом (управой), если застройщик не представил их самостоятельно. Приложение выданного неуполномоченным органом ГПЗУ по существу тождественно его отсутствию; отсутствие же ГПЗУ влечёт не отказ в выдаче РНС, а обязанность управы запросить ГПЗУ самостоятельно, как если бы ГПЗУ не был представлен. Довод управы о том, что закон предписывает запрашивать только находящиеся в распоряжении органов и организаций документы, а ГПЗУ на спорный участок не находился в чьём-либо распоряжении, поскольку изготавливается по запросу, основан на неверном толковании ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ.

3. Управа указывает, что приложенное к заявлению положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.03.2022 № 40-2-1-2-015546-2022 выдано на земельный участок с кадастровым номером 40:04:050115:10, тогда как ГПЗУ представлен на земельный участок 40:04:000000:2898, что противоречит п. 5.2 ст. 49 ГрК РФ.

Однако в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - единый государственный реестр заключений, ЕГРЗ) зарегистрированы положительные заключения экспертиз по данному объекту, обнаружимые как по наименованию объекта, так и по ИНН застройщика:

(https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/40-2-1-2-015546-2022) от 18.03.2022№ 40-2-1-2015546-2022;

(https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/40-2-1-3-064251-2021) от 01.11.2021№ 40-2-1-3-064251-2021;

(https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/40-2-1-2-016007-2022) от 21.03.2022№ 40-2-1-2-016007-2022.

При этом в силу п. «е» ч. 4 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 575, вступившим в силу 13.04.2022) в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 575 до 1 января 2023 г. предоставление в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" положительного заключения экспертизы проектной документации, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется, если сведения о таком объекте капитального строительства включены в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Поскольку сведения об экспертизах в отношении объекта капитального строительства "Комплекс приема сырья и отгрузки нефтепродуктов. 1 этап строительства" включены в ЕГРЗ и могут быть найдены там как по наименованию объекта строительства, так и по ИНН застройщика, постольку же в силу вышеуказанных норм требования п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ должны считаться выполненными обществом.

4. Управа указывает, что к заявлению приложен неполный пакет документов, что противоречит п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Однако ч. 7 ст. 51 ГрК РФ содержит 15 пунктов, не считая подпунктов. Неуказание конкретного недостающего документа (документов) не отвечает принципу правовой определённости, нарушая тем самым ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, которая обязывает указывать причины отказа, и не может быть восполнено указанием конкретных отсутствующих документов в судебном заседании, поскольку оценка законности оспариваемого решения даётся на момент его вынесения, в том числе по его содержанию на указанный момент.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ является незаконным, нарушая тем самым права и законные интересы общества.

Заявитель просит устранить нарушение его прав путем обязания управы выдать искомое разрешение. Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, поэтому, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на управу обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём повторного рассмотрения по существу его заявлений от 31.03.2022 № 323 и от 11.04.2022 № 375.

Государственная пошлина за подачу заявления (платежное поручение от 27.05.2022 № 2092 на сумму 3 000 руб.) относится на управу, а в остальной части (платежное поручение от 27.05.2022 № 2093 на сумму 6 000 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным полностью решение Поселковой Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Поселок Товарково" (ОГРН 

<

***>) от 18.04.2022 № 610.

Обязать Поселковую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Поселок Товарково" (ОГРН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (ОГРН 

<

***>) путём повторного рассмотрения по существу его заявлений от 31.03.2022 № 323 и от 11.04.2022 № 375.

Взыскать с Поселковой Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Поселок Товарково" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков