Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-8098/2022 «15» мая 2023 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.05.2023. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН  1035009568439), ул. Фруктовая, д. 5А, г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 9701145843,  ОГРН 1197746558206), ул. Артамонова, д. 16, к.3, этаж 1, каб. 1, МО Фили- Давыдково, г. Москва,  

о взыскании 5 650 709 руб. 63 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий»  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  

о взыскании 5 797 136 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании представителей: истца – Гирин В.Ф., доверенность от 03.08.2022 № 199/22-УС4, паспорт, 

от ответчика – Антонов А.Н., доверенность от 25.07.2022 (посредством онлайн- заседания),  

установил:

государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 14» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее –  ответчик, ООО «Зодчий», Общество) о взыскании задолженности по внесению  арендных платежей по договорам 01/07/Д от 02.07.2021, № 01/08/Д от 07.08.2021, №  01/09/Д от 09.09.2021, № 02/08/Д от 16.08.2021 в размере 3 503 636 руб. 33 коп.,  пени в размере 2 147 073 руб. 30 коп., и пени по день фактической оплаты  задолженности.  

Определением от 02.02.2023 к производству суда принят встречный иск  Общества к Предприятию о взыскании 5 797 136 руб. 47 коп., в том числе  задолженности по оплате работ в сумме 4 418 363 руб. 17 коп. и процентов в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  

31.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 1 378 773 руб. 30 коп., а также процентов с  01.02.2023 по дату фактической оплаты суммы долга. Дело назначено к совместному  рассмотрению с первоначальным иском в одном судебном заседании.  

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле соответчика - акционерное общество  «СибирьПромГрупп» (2466283559; ранее – АО «Военно-Строительная компания»)  по встречному исковому заявлению с приложением дополнительных документов.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчика, представил  дополнительные документы по делу во исполнение определения суда от 05.04.2023;  настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом  уточнения; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от ранее заявленного  им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; возражал по  первоначальным исковым требованиям, дал пояснения относительно зачета  первоначального требования; поддержал встречное исковое заявление.  

Протокольным определением от 10.05.2023 суд отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о привлечении АО «СПГ» к участию в деле в качестве  соответчика.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 между  Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен  договор № 01/07/Д аренды техники (далее - Договор), по условиям которого  Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и  пользование строительную технику без экипажа (далее - Техника), а Арендатор  принять Технику, использовать ее по назначению, содержать в исправном  состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях,  определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить  Технику в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального  износа (пункт 1.1 Договора). Количество, наименование и основные характеристики  Техники указаны в Перечне арендуемой Техники (Приложение № 1 к Договору;  пункт 1.3 Договора).  

Срок аренды Техники установлен с момента подписания акта приема-передачи  Техники по 31.12.2021 включительно (пункт 2.1 Договора).  

В разделе 3 Договора сторонами определены общая стоимость, которая не  может превышать 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, а также порядок расчетов  платежей, в соответствии с которым Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в  размере 1 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора. В  дальнейшем Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату за текущий месяц  на счет Арендодателя не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 3.1.1, 3.1.2  Договора).  

Дополнительными соглашениями №№ 1,2 к Договору стороны изменили и  утвердили Приложение № 1 к Договору «Перечень арендуемой техники в новых  редакциях.  

В порядке пункта 3.3 Договора транспортные средства переданы Арендатору  по актам приема-передачи от 01.07.2021, 15.07.2021 и 16.07.2021.  

07.08.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее -  Арендатор) заключен договор № 01/08/Д аренды движимого имущества (далее -  Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору  

за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее -  Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении №  1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Срок аренды Имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи Имущества и прекращается с момента возврата Арендатором Имущества,  оформленного соответствующим Актом (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26.11.2021 в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в  размере 15 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя НДС 20%.  

Пунктом 3.2. Договора арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором  на расчетный счет Арендодателя указанный в счете на оплату, в срок не позднее 5  числа оплачиваемого месяца (включительно).  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Имущество передано Арендатору по  акту приема-передачи от 07.08.2021; соответствующее Имущество возвращено  Арендодателю актом от 30.04.2022.  

09.09.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее -  Арендатор) заключен договор № 01/09/Д аренды движимого имущества (далее -  Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору  за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее -  Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении №  1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Срок аренды Имущества установлен с 01.08.2021 и прекращается с момента  возврата Арендатором Имущества, оформленного соответствующим Актом приема- передачи (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора в качестве арендной платы Арендатор  вносит денежные средства в размере 38 400 руб. в месяц. Арендная плата включает в  себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет  Арендодателя указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа оплачиваемого  месяца (включительно).  

В порядке пункта 3.3 Договора Имущество передано Арендатору по акту  приема-передачи от 09.09.2021; соответствующее Имущество возвращено  Арендодателю актом от 31.10.2021.  

16.08.2021 между Предприятием (далее - Арендодатель) и Обществом (далее -  Арендатор) заключен договор № 02/08/Д аренды движимого имущества (далее -  Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору  за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее -  Имущество). Перечень передаваемого в аренду Имущества указан в Приложении №  1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Срок аренды Имущества установлен с момента подписания между сторонами  акта приема-передачи и прекращается с момента возврата Арендатором Имущества,  оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора в качестве арендной платы Арендатор  вносит денежные средства в размере 43 680 руб. 08 коп. в месяц. Арендная плата  включает в себя НДС 20% и ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный  счет Арендодателя указанный в счете на оплату в срок не позднее 5 числа  оплачиваемого месяца (включительно).  

В порядке пункта 3.3 Договора Имущество передано Арендатору по акту  приема-передачи от 16.08.2021; соответствующее Имущество возвращено  Арендодателю актом от 31.01.2022.  

Общество ненадлежащим образом исполняло принятые по названным выше  Договорам обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки  установленные договорами, в связи с чем образовалась задолженность в общем  размере 3 503 636 руб. 33 коп.  

Пунктом 6.2 названных Договоров установлена ответственность Арендатора за  просрочку исполнения обязательств в размере 0,3% от неоплаченной суммы  арендной платы установленной настоящими договорами за каждый день неоплаты.  

Направленные в адрес Общества претензии с требованием погасить  задолженность, в том числе неустойку, остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с  учетом уточнения от 27.10.2022).  

Предметом встречного иска является требование Общества к Предприятию о  взыскании 5 797 136 руб. 47 коп., в том числе долга в размере 4 418 363 руб. 17 коп.  по оплате выполненных работ и процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК  РФ с продолжением их начисления (с 01.02.2023) по дату фактической оплаты  суммы долга.  

В обоснование своих требований Общество, ссылается на неосновательное  обогащение в виде стоимости выполненных работ согласно актам приемки,  произведенных во исполнение Письма ФГУП «ГВСУ № 14» в лице филиала  «Управление строительства № 4» от 11.05.2021 № 21/02-01-00-6530/1 «О поручении  работ по устранению замечаний по Объекту шифр З-26/20-62» (далее – Письмо).  Также ходатайствовало о зачете встречных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд  приходит к следующему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды  транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере  3 503 636 руб. 33 коп. по внесению арендных платежей за арендованные по  Договорам Технику и Имущество, подтверждается актами приема-передачи,  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей.  

Ответчиком не представлено возражений по размеру денежного обязательства.  Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.  

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 3 503 636 руб.  33 коп. долга подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком  не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск в  части взыскания основного долга.  

Рассматривая спор в части заявленного требования о взыскании с ответчика  2 325 566 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения от 27.10.2022) за общий  период с 10.08.2021 по 28.10.2022 по Договорам, суд признает неверным  произведенный истцом расчет, посчитав, что просрочка исполнения обязательства  ответчика по возврату задолженности по Договору № 01/07/Д от 02.07.2021  наступила с 11.08.2021 и с указанной даты следует начислять пени на сумму долга.  

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 11.08.2021 по  28.10.2022, размер неустойки составляет 2 306 539 руб. 88 коп., с дальнейшим  начислением из расчета ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки,  начиная с 29.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования  истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 503 636 руб. 33  коп. и пеней в размере 2 306 539 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении  первоначального иска следует отказать.  

Рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из вышеприведенных официальных разъяснений Постановления № 7 следует,  что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,  но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею  нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами  при заключении договора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному  критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что Договор заключен сторонами по  обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера неустойки,  определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует  положениям статьи 421 ГК РФ.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик,  заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае  нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном  размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении Договоров не имелось.  Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представил.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств существенных убытков истца,  вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд находит несостоятельной.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует признать, что основания для удовлетворения ходатайства о  снижении неустойки отсутствуют.  

Рассмотрев требование по встречному иску, суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

Обществом не доказан факт передачи и принятия спорных выполненных работ  Предприятием.  

Ссылка Общества на представленные акты о приемке выполненных работ,  датированные 31.08.2021, не подписанные Предприятием, в отсутствие  доказательств их направления в адрес последнего и в отсутствии между сторонами  договорных отношений, не принимается судом, поскольку указанные документы не  подтверждают возникновения обязанности на стороне истца по первоначальному  иску по их оплате.  

Достоверных документальных доказательств обратного Обществом, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.  

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является  требование Арендодателя к Арендатору о взыскании задолженности по договорам  аренды.  

Предметом встречного иска является требование ответчика к истцу о  взыскании платы за фактически не оказанные работы.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод Общества о том, что им выполнялись работы на основании поручения,  изложенного в Письме, в отсутствие подписанного между сторонами договора, что в  свою очередь, по мнению ответчика, является имущественными отношениями с  истцом, квалифицировав их как оферту, судом отклоняется как несостоятельный и  основанный на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.  

Суд обращает внимание Общества, что Письмо адресовано АО «ВСК» (АО  «СПГ»), что предполагает наличие материальных правоотношений между ФГУП  «ГВСУ № 14» в лице филиала «Управление строительства № 4» и АО «СПГ» и  никак не обусловлено взаимосвязью спорных правоотношений по настоящему делу  с правоотношением между истцом и иным лицом.  

Кроме того, применяя нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, в их правильном толковании, суд также опровергает довод  ответчика, считающего, что факт наличия обязательственных правоотношений с  истцом по встречному иску подтверждается Письмом (поручением), поскольку в  данном случае Письмо не является ни офертой, ни акцептом, ни документом,  подписанным сторонами и определяющим предмет конкретной сделки в рамках  заявленного требования Общества по встречному иску.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения встречного иска, при недостаточности  соответствующих надлежащих и допустимых доказательств.  

По этим же основаниям суд не принимает довод Общества о проведенном им  зачете встречного однородного требования (требование об оплате выполненных  работ) при определении размере задолженности по договорам аренды.  

Заявленное ходатайство Общества о необходимости привлечения к участию в  деле в качестве соответчика – АО «СПГ» не подлежит удовлетворению  арбитражным судом в связи с тем, что ответчик не обосновал со ссылкой на  нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким  образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять  на субъективные права и обязанности по отношению к истцу или ответчику в  рамках встречного иска; из каких представленных в суд доказательств такая  взаимосвязь АО «СПГ» с истцом или ответчиком усматривалась.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в  нем в качестве соответчика АО «СПГ».  

Судом также отмечено, что встречное требование не направлено к зачету  первоначального требования ввиду недоказанности выполнения работ и договорных  отношений между истцом и ответчиком по встречному иску, поскольку требования  имеют разную правовую природу.  

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в порядке  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований в  сумме 52 051 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 5 810 176 руб. 21 коп. в том числе 3 503 636 руб. 33 коп.  основного долга и 2 306 539 руб. 88 коп. неустойки. Продолжить начисление  неустойки на сумму долга 3 503 636 руб. 33 коп. с 29.10.2022 по день фактической  уплаты, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 52 051 руб.  

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий».  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья Муратшаев Д.В.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович