ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12275/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                      27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу № А82-12275/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 485 669 руб. 95 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 18.04.2020 по 28.02.2021 расположенным в Дзержинском районе города Ярославля на улице Пашуковской земельным участком с кадастровым номером 76:23:010406:91 площадью 3 830 кв. м., который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды от 14.05.2020 № 26293-и (далее – Договор), а также 99 799 руб. 56 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.08.2020 по 25.02.2021 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Арендной платы.

Решением Суда от 01.11.2021 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены Решения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон. Долг отсутствует. Размер Пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения Предпринимателем обязательства по уплате Арендной платы.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило заявление, которым Агентство отказалось от взыскания Долга в связи с погашением последнего Предпринимателем и просило взыскать с Ответчика только Пеню.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Агентства от его иска к Предпринимателю в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Агентства от его иска в названной части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2021 о принятии искового заявления Агентства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (

<

...>), а также по адресу, указанному в Договоре (

<

...>), но не было получено Ответчиком, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим оснований считать Предпринимателя не извещенным надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства не имеется.

Ответчик не заявил Суду ходатайство об оставлении иска Агентства без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на отсутствие Долга не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения. Напротив, как указал Истец и не опровергнуто Ответчиком, последний добровольно уплатил Долг.

В силу пункта 5.1 Договора Пеня за просрочку внесения Арендной платы начисляется в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

Согласно пункту 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской от 24.12.2008 № 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Между тем, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в части взыскания с Ответчика Долга Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Общества должна быть взыскана только Пеня.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 485 669 руб. 95 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2021 по делу № А82-12275/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 99 799 (девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 56 коп. пени.

Взыскать в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 14 709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных