АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-906/2022

г. Тюмень

10 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-906/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее –Территориальное управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк, АО «Газпромбанк») о взыскании 680,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:11:0101002:970, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 02.12.2018 по 30.11.2021, 3,49 руб. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 01.02.2022. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Кассатором указано следующее: отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, иначе ответчик, не оплачивающий пользование земельным участком, будет поставлен в привилегированное положение по сравнению с иными землепользователями, что противоречит общим принципам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; плата за пользование земельным участком не включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества; отчет независимого оценщика № 664/14 от 11.11.2014, подготовленный ООО «Центр экономических консультаций и оценки», как часть условий договора № 13/003 может содержать существенные положения, свидетельствующие о договоренности между истцом и ответчиком по поводу осуществления оплаты аренды земельного участка                   по отдельному договору, которые могут являться доказательством по делу. 

Банк представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 Территориальное управление (арендодатель) и АО «Газпромбанк» (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации № 15/003, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 02.02.2015 в аренду нежилое помещение общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления уставной деятельности на срок до 01.02.2025. 

В пункте 1.2 договора указано, что расчет арендной платы приводится в приложении № 1. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендатором и арендодателем в 3 экземплярах (приложение № 2). Указанные приложения подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязуется не позднее тридцатидневного срока с даты подписания договора заключить в установленном порядке договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (в дальнейшем «Договор на оказание услуг») исходя из площади, указанной в пункте 1.1 договора. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что возмещение затрат на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включается в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендных платежей. 

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 70:11:0101002:970 рассчитана истцом на основании отчета независимого оценщика от 05.10.2021 № 21-060-24 и составляет 776 руб. в год. 

Истец 01.12.2021 направил в адрес АО «Газпромбанк» досудебную претензию № 42-ДК-07/12298 о необходимости оформления договора аренды земельного участка и оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 70:11:0101002:970 расположенный по адресу: 

<

...>.

Письмом от 19.01.2022 № 250-3/28 АО «Газпромбанк» отказалось оформлять договор аренды на земельный участок, а также сообщило, что, по его мнению, в стоимость аренды помещений в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) входит плата за земельный участок.

В связи с неисполнением требований претензии МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 431, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», не нашли оснований для удовлетворения требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктами 1, 2 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. 

В данном случае в договоре отсутствует прямое указание на дополнительную плату за пользование частью земельного участка отдельно от согласованной сторонами в договоре арендной платы, а также обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, с учетом совокупности всех условий договора, плата за пользование земельным участком включена в согласованную в рамках договоров арендную плату, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ плата за землю включена в плату за пользование зданием, в связи с чем у Территориального управления отсутствуют основания для ее повторного взыскания с Банка.

При этом суды также верно отметили, что первоначально рыночная стоимость объектов недвижимости, предоставленных в аренду по договору от 02.02.2015 № 15/003, была определена в соответствии с отчетом № 664/14 от 11.11.2014, подготовленным ООО «Центр экономических консультаций и оценки». В нарушении статьи 65 АПК истцом в материалы дела отчет не представлен, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств  не заявлено.

Кроме того, в представленных в материалы дела остальных отчетах от 27.11.2017 и от 27.05.2021 оценщиком определены величины ставки арендной платы за пользование объектом оценки, в которую арендная плата за пользование земельным участком включена, поскольку как указали оценщики, при оценке подразумевается, что в рыночной стоимости объекта оценки, а также объектов аналогов будет учтено право собственности на земельный участок под ними. 

Доводы истца о том, что по условиям договоров аренды размер арендной платы определялся в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости, в которых отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены. То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, не означает, что стороны  согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодатель может требовать взыскания такой платы.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба МТУ Росимущества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяВ.В. Тихомиров