АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24548/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоцистерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 73080 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 17/11/21 от 17.11.2021, 76800 руб. плату за простой автоцистерны, штрафа за просрочку оплаты. 

Ответчик представил отзыв, указывает, что задолженность в полном объеме погашена, заявил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил требование, просит взыскать с ответчика 201100 руб. штрафа за просрочку оплаты по договору транспортной экспедиции № 17/11/21 от 17.11.2021, за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, 76800 руб. платы за простой автоцистерн.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 17/11/21 от 17.11.2021 года, по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему груза в соответствии с заявкой (п. 1.1, 1.2 договора). 

29.11.2021 экспедитор принял к перевозке груз – мазут общим весом 26,121 тн. Принятие груза к перевозке подтверждается УПД от 29.11.2021 №642.

Оплата данной перевозки была произведена истцом 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 2443.

08.12.2021 года экспедитор принял к перевозке груз – мазут общим весом 26,121 тн. Принятие груза к перевозке подтверждается УПД от 08.12.2021 №663.

08.12.2022 года экспедитор принял к перевозке груз – мазут общим весом 26,100 тн. Принятие груза к перевозке подтверждается УПД от 08.12.2021 №662.

09.12.2021 экспедитор принял к перевозке груз – мазут общим весом 26,358 тн. Принятие груза к перевозке подтверждается УПД от 09.12.2021 №864.

13.12.2022 года экспедитор принял к перевозке груз – мазут общим весом 26,417 тн. Принятие груза к перевозке подтверждается УПД от 13.12.2021 №876.

Ответчик оплатил оказанные услуги 14.01.2022 в размере 220640 рублей (платежное поручение № 52 от 14.01.2022) и 30.05.2022 в размере 73080 рублей (платежное поручение № 893 от 30.05.2022.

Таким, образом, задолженность по договору транспортной экспедиции №17/11/21 от 17.11.2021 в размере 73080 рублей ответчиком погашена после принятия иска к производству арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза  в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 201100 рублей 20 копеек. 

Согласно п. 1.3 договора клиент обязан выполнить оплату перевозки в течении 10 календарных дней со дня перевозки груза. За нарушение срока оплаты предусмотрен штраф в размере 1,5 % от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.6 Договора). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству подрядчика в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что за просрочку доставки груза соглашением сторон установлена ответственность в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки (п.4.1.2 договора), т.е. в 15 раз меньше чем ответственность за нарушение срока оплаты   перевозки.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, характера и степени допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, суд пришел к выводу, что предусмотренная условиями договора процентная ставка 1,5%, за календарный день от суммы просроченного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 0,1%.

Сумма неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,1 %, составила 13406 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 76800 руб. платы за простой автоцистерны г/н 

<

***> в размере 4800 рублей за каждые сутки простоя, начиная 21.11.2021 по 29.11.2021г., с 05.12.2021 по 09.12.2021г., с 13.12.2021 по 15.12.2021.

Договором предусмотрена ответственность  клиента перед экспедитором в случае простоя транспортного средства по окончании 6 часов с момента прибытия транспортного средства на выгрузку. Клиент оплачивает экспедитору 4800 рублей за каждые сутки простоя, включая первые сутки простоя (п.4.1.5.Договора).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств простоя автоцистерны г/н АС7140/55 в размере 76800 рублей, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления ответчик представил в материалы дела следующие документы:

– договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 № 1/06/05/2022

– расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Это означает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогично следует действовать и при распределении иных судебных издержек.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию  расходы на оплату услуг представителя в размере 23435 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтоцистерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13406 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, 23435 руб. 52 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7827 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтоцистерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей, уплаченную по платежному поручению № 368 от 06.05.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева