ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18804/2015

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 

финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу № А57-18804/2015, (судья Тарасова А.Ю.),

по заявлению ФИО2 об исключении средств из конкурсной массы на личные нужды должника,

в рамках дела №А57-18804/2015, возбужденного по заявлению ФИО4 (

<

...>) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская обл., г. Балаково, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального района, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО6- ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 №64АА1894554 (срок действия 5 лет),

Арбитражного управляющего ФИО3- ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.02.2018г. (срок действия 1 год),

ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, действующей на основании доверенности от 12.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016 г., должник - Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы должника ФИО2., путём ежемесячной выплаты ФИО2 в установленные ТК РФ сроки, начиная с даты принятия соответствующего судебного акта, до завершения процедуры банкротства должника, денежных средств в размере 71 478 рубля, в том числе: прожиточный минимум на двух несовершеннолетних детей ФИО10 24.12.2007 г/р и ФИО11 13.04.2002 г/р в сумме 18044 рубля; прожиточный минимум на совершеннолетнюю дочь ФИО12 14.05.1999 г/р, находящуюся на очной форме обучения в сумме 9022 рубля; прожиточный минимум на супругу ФИО5 за вычетом ее зарплаты, в сумме 5004 рубля; двукратный прожиточный минимум на личные нужды должника ФИО2. в сумме 18708 рублей; расходы на аренду жилья с учетом коммунальных расходов в сумме 16500 рублей; расходы на еженедельный проезд ФИО2. из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника - Индивидуального предпринимателя ФИО2, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, исключены ежемесячно, начиная с даты обращения с заявлением,  денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018г. по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 В полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что обжалуемый судебный акт лишает должника и членов его семьи средств к существованию, лишает должника возможности продолжить трудовую деятельность.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018г. по настоящему делу отменить в части исключения из конкурсной массы должника ИП ФИО2 формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, денежные средства, необходимые для оплаты содержания лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исключением из конкурсной массы должника денежных средств на содержание двоих несовершеннолетних детей, в размере прожиточного минимума на содержание детей, в связи с  наличием решения мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовской области от 04.06.2018г. по делу №2-3105/2018, которым с должника в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО11 и ФИО10 в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 14.04.2018г. до совершеннолетия ФИО11, а начиная с 14.04.2020 – в размере ? части до совершеннолетия ФИО10 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с исключением из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетний дочери должника, в связи с ее очный формой обучения в образовательном учреждении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся на очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Также заявитель указывает на неясности судебного акта относительно периода исключения из конкурсной массы денежных средств.

           В судебное заседание явились представители ФИО6, финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России».

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО6 поддержал позицию финансового управляющего должника.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения, поданных по делу апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Саратовской области на соответствующий календарный период.

На I квартал 2018 года для оценки уровня жизни населения Саратовской области и оказания адресной социальной помощи малоимущим семьям (гражданам) установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения области в следующих размерах: трудоспособное население - 9027 руб., дети - 8707 руб. Указанные нормативы установлены Постановлением Правительства Саратовской области от 23 мая 2018 года № 275 -П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом положений ст.446 ГК РФ размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы не может быть менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в части исключения прожиточного минимума в двукратном размере на личные нужды должника ФИО2, в сумме 18 708 руб. апелляционная коллегия находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Нормами действующего законодательства установлена невозможность обратить взыскание по исполнительным документам на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта. При этом, размер прожиточного минимума установлен законом и не может быть изменен (увеличен) по усмотрению должника.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах,  ссылка ФИО2 на занимаемую должность и необходимость соответствия этой должности (внешний облик), является необоснованной и противоречащей механизму процедуры банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств на проживание должника в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника (Саратовской области).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 в части необоснованного отказа в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья с учетом коммунальных расходов,  расходов на еженедельный проезд ФИО2 из г. Балаково в г. Саратов и обратно, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают   необходимые   для   сохранения   здоровья   человека   и   обеспечения   его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ.

Между тем, ФИО2 не доказал фактическое исполнение договора аренды - не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него. 

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 01.10.17г. заключен на срок с 01.10.17г. по 01.09.2018г., доказательства продления действия договора, не представлены. Ссылка ФИО2 на то, что оплата за аренду жилья производилась с банковской карты его тещи ФИО13, судом отклоняется, поскольку не представляется возможным определить, что оплата производилась по договору аренды жилья.

Из имеющихся в материалах дела квитанций невозможно установить, что ФИО2 является непосредственным плательщиком коммунальных услуг. 

Доказательств несения расходов на проезд от г. Балаково до г. Саратова и обратно 5 раз в месяц, также не представлено.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг, расходы на проезд представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что предусмотрено, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» следовательно, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Исходя из положений статьи 2, 31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредитора должника за счет его конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как уже было указано, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает ряд ограничений для должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств пользования квартирой и несения расходов на содержание жилья, несения расходов на проезд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств для аренды жилья с учетом коммунальных расходов в сумме 16500 рублей и на оплату расходов на проезд ФИО2 из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 рублей.

Кроме того, ФИО2 не обосновал необходимость несения расходов на аренду жилого помещения и проезд из г. Балаково в г. Саратов и обратно,  с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником. В рассматриваемом случае,   не доказана необходимость исключения ежемесячно из конкурсной с массы должника указанных денежных средств, с учетом нахождения должника в процедуре  банкротства.

Относительно требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей ФИО10 24.12.2007 г/р и ФИО11 13.04.2002 г/р в сумме 18044 рубля; прожиточного минимума на совершеннолетнюю дочь ФИО12 14.05.1999 г/р, находящуюся на очной форме обучения в сумме 9354 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от 26.12.2007 г. серии 

<

...>); ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6316 №269421).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

При этом факт совместного или раздельного проживания с ребенком не отменяет обязанность родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Материалами дела подтверждено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 10 ноября 2001 года серии 

<

...>), являющейся матерью несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11.

Сведения о расторжении брака материалы дела не содержат, как не представлены доказательства того, что супруга должника не проживает совместно с ним, покинула территорию Российской Федерации.

Кроме того, как указывает должник, на его иждивении находится совершеннолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной в материалы дела справки Университета Хубэй Международного колледжа от 06.07.2018г. ФИО12 является слушателем дневной формы обучения. В материалы дела также представлена справка Университета Хубэй Международного колледжа от 18.09.2018г., согласно которой срок обучения ФИО12 составляет с сентября 2018 года по июль 2019 года.

Право на получение дошкольного, основного общего и среднего профессионального, высшего образования в Российской Федерации предусмотрено Конституцией Российской Федерации, государство гарантирует его общедоступность.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться вышеприведенными пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

По правилу подп. 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи рассматриваемого лица (в данном случае должника) признаются дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Дочь должника ФИО12 не достигла 23-летнего возраста, является студентом очной формы обучения, на дату обращения с заявлением в суд первой инстанции не имеет самостоятельного дохода. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из аналогии закона (статья 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») совершеннолетняя дочь признается нетрудоспособным иждивенцем, находящимся на содержании своих родителей.

Как отмечалось ранее, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, независимо от величины их доходов.

Таким образом, удовлетворению подлежали требования ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (ФИО12), 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника (ФИО10 и ФИО11 по 1/2 на каждого).

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Балаково частично удовлетворены требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06.04.2018г. и до совершеннолетия ФИО11, а начиная с 14.04.2020г. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ФИО10 

При этом, Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих требований, связанных с уплатой алиментов: указанные требования удовлетворяются в порядке первой очереди (п.2 ст.213.27 Закона о банкротстве).

Из представленных ФИО2 в материалы дела пояснений следует, что исполнительный лист на взыскание алиментов в пользу ФИО5 не предъявлялся по основному месту работы должника, исполнительное производство не возбуждалось, выплаты не производились.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

С даты признания банкротом, гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Положения закона о банкротстве применяются в данном случае в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан открыть основной счет должника и контролировать  поступление денежных средств, за исключением установленного судом размера прожиточного минимума. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части.

Довод ФИО2 относительно неправомерного отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги - ФИО5 в размере прожиточного минимума за исключением ее зарплаты, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего. 

Материалами  дела подтверждается, что супруга должника - ФИО5, работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Живая природа» в должности директора.

С учетом того, что ФИО5 является трудоспособной, на иждивении не находится, у суда первой инстанции  отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги.

Учитывая имеющийся у должника ежемесячный доход, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина должника правомерно исключены из конкурсной массы в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (для самого должника), не более 1/2 величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей (двоих несовершеннолетних детей), не более ? величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (для совершеннолетнего иждивенца должника ФИО12), действующей на территории проживания должника, начиная с даты обращения в суд с заявлением, то есть с 05.07.2018г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о неясностях в судебном акте относительно даты, с которой следует исключать из конкурсной массы денежные средства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте имеется указание на то, что  определяя дату, с которой подлежат исключению соответствующие  денежные средства из конкурсной массы, суд исходит из даты обращения в суд с заявлением (05.07.2018г.).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в обжалуемой части, не имеется. 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу №А57-18804/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

                                                                                                                      

                                                                                                                       О.В. Грабко