ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13228/2024

г. Вологда

30 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и              Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,

         при участии от  индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года по делу                № А05-13228/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства -                 Санкт-Петербург; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф. 15-Н; далее – ООО «СТК «Северград», Общество) о взыскании 18 336 031 руб. 14 коп., в том числе 10 000 000 руб. долга по договору процентного займа от 04.03.2022,                  2 576 031 руб. 14 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 05.03.2022 по 30.09.2024, 5 760 000 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.12.2024 с ООО «СТК «Северград» в пользу                     ИП  ФИО1 взыскано 18 336 031 руб. 14 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 2 576 031 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 5 760 000 руб. неустойки, а также 408 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 696 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и неустойки. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при применении расчетов ответчик полагает возможным использовать ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 04.03.2023 (7,5 %).

В отзыве и в заседании суда представитель Предпринимателя  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) 04.03.2022 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 04.03.2023 с уплатой процентов в размере 10 % годовых. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за использование займа или его части по требованию после погашения основного долга. Заемщик вправе досрочно уплатить проценты по договору займа. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 по платежному поручению от 04.03.2022 № 334 перечислил ООО «СТК «Северград» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по договору, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 14.08.2024 о возврате займа, уплате процентов, неустойки.

Поскольку в добровольном порядке Общество задолженность не погасило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 04.03.2022 № 334 подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа либо его части также не предъявлено.

По расчету истца размер процентов за пользованием займом за период с 05.03.2022 по 30.09.2024 составил  2 576 031 руб. 14 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора сумы займа в срок, заемщик обязан уплатить заемщику пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 760 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2023 по 30.09.2024.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств (с учетом длительности неисполнения обязательства), не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря          2024 года по делу № А05-13228/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая