АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4475/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Рос-ДВ» - ФИО1, по доверенности от 21.01.2019 б/н

от ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» – ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 б/н

от ООО Суйфэньхэйская лесопромышленная компания «ЦюйМэй» -                      ФИО3, по доверенности от 06.11.2018 б/н

от ООО «Транзит Авто» - ФИО4, по доверенности от 18.04.2019 б/н

арбитражный управляющий ФИО5, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020

по делу № А73-9840/2018

об утверждении мирового соглашения 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.06.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», общество, должник). 

Определением суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. 

Определением от 02.08.2019 в отношении ООО «Транзит Авто» должника введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена ФИО6 Определением от 07.11.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, административным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющий ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

ООО «Транзит Авто» 27.07.2020 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.07.2020, подписанного директором должника ФИО7 и представителем кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020 утверждено мировое соглашение от 20.07.2020, производство по делу о банкротстве ООО «Транзит Авто» прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Рос-ДВ» просит определение суда от 01.09.2020, отменить, принять новый судебный акт, которым в утверждении мирового соглашения отказать.

Заявитель полагает, что заключение оспариваемого мирового соглашения направлено на достижение неправомерного интереса в виде избежание негативных последствий по оспариванию сделок, совершенных в пределах сроков подозрительности установленных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также создания искусственных процессуальных препятствий в виде невозможности привлечения контролирующих лиц к ответственности за неправомерные действия в банкротстве в порядке главы  III.2 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что начиная с процедуры наблюдения должником и действующим в его интересах временным управляющим ФИО6, совершались целенаправленные действия по сокрытию от кредитора информации о реальном хозяйственном положении должника в преддверии банкротства, в частности о сделках, совершенных в пределах сроков подозрительности; кредитором посредством самостоятельного анализа представленных в материалы дела доказательств выявлено совершение должником подозрительных сделок и сделок с предпочтением, которые могут быть оспорены в конкурсном производстве на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения при наличии требования кредитора, не голосовавшего за выход из процедуры банкротства, инициированной в  июне 2018 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника позволяет избежать оспаривания этих сделок в новом деле о его банкротстве. Отмечает, что   ООО «Рос-ДВ», как кредитор, обладающий менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов, не может требовать расторжения мирового и возобновления производства по настоящему делу о банкротстве,  имея лишь возможность обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа и инициировать возбуждения нового дела о банкротстве, что приведет к невозможности оспаривания сделок должника, в связи с истечением трехлетнего периода подозрительности; ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения обособленные споры о взыскании убытков с органов управления юридического лица будут прекращены и последующее их предъявление вне рамок дела о банкротстве станет невозможно. Считает, что утверждение судом мирового соглашения нарушает разумные ожидания кредитора на пополнение конкурсной массы за счет реализации указанных мероприятий  и погашения своих требований без рассрочки и отсрочки и без прощения долга в части мораторных процентов. Указывает, что мировое соглашение как способ исполнения обязательств перед кредиторами на условиях рассрочки и отсрочки при частичном прощении долга может быть доступно только добросовестному должнику, банкротство которого не связано с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, к которым ООО «Транзит Авто» не относится. Ссылается на то, что условия мирового соглашения о длительной отсрочке и рассрочке платежа экономически необоснованны, доказательств возможного получения кредиторами в результате его заключения большего удовлетворения требований, чем это возможно при переходе в конкурсное производство, в материалы дела не представлено. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит Авто» выразило   несогласие с приведенными в ней доводами, ссылаясь на то, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве не ведут к негативным правовым последствиям и не нарушают права и законные интересы кредиторов. Указывает, что мировое соглашение является реально исполнимым, экономически обоснованным и позволяет рассчитаться с кредиторами за счет денежных средств, получаемых в результате ведения хозяйственной деятельности, наличие реальной возможности исполнения соглашения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, график погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением ООО «Транзит Авто» соблюдает. Отмечает, что утвержденное судом мировое соглашение выгодно не только для                 ООО «Транзит Авто», но и соответствует интересам конкурсных кредиторов, большинство из которых проголосовали за заключение мирового соглашения.

В представленных отзывах административный управляющий ФИО5, Суйфэньхэйская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй», общество с ограниченной ответственностью Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» привели возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, указав, что утверждение судом мирового соглашения создало условия для сохранения и закрепления достигнутых результатов производственной деятельности ООО «Транзит Авто» и направлено на восстановление платежеспособности и возможности полного расчета с кредиторами. Отмечают, что вопреки мнению подателя жалобы в ходе исполнения должником мирового соглашения кредиторы получат погашение имеющейся задолженности, а освобождение должника от уплаты мораторных процентов является разумным компромиссом, не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушающее права кредиторов. 

В судебном заседании суда округа, представитель ООО «Рос-ДВ»  поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Транзит Авто», ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь», Суйфэньхэйской лесопромышленной компании с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй», арбитражный управляющий ФИО5 поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах; просили суд, оспариваемый судебный акт оставить без изменения полагая его законным и обоснованным,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов                         ООО «Транзит Авто», состоявшемся 17.07.2020, принято решение о заключении мирового соглашения.  

ООО «Транзит Авто» 27.07.2020 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.07.2020 и прекращении производства по делу о банкротстве. 

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Транзит Авто», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права кредиторов и третьих лиц, отсутствуют предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. 

Статьей 152 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования. Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с административным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе финансового оздоровления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункты 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

В развитие указанного правового подхода в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

 В собрании по вопросу утверждения мирового соглашения приняли участии все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Транзит Авто» на дату проведения собрания с совокупным размером требований в сумме 8 8140 184,89 руб. (основной долг -                  79 758 576,20 руб., неустойка - 8 381 608,69 руб.), в том числе:                           ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» (основной долг -                 34 695 909,20 руб., неустойка - 5 000 000 руб., 43,50% голосов), Суйфэньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦюйМэй» (основной долг - 30 191 126,41руб., неустойка - 3 046 968,69 руб., 37,85% голосов), ООО «Рос-ДВ» (основной долг - 14 871 540,59 руб., неустойка - 334 640 руб., 18,65% голосов).

За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 81,35% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестром требований кредиторов.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано директором ООО «Транзит Авто» ФИО7 и представителем кредиторов ФИО2

 По условиям мирового соглашения должник обязан полностью погасить задолженность перед кредиторами, в том числе основной долг, неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами; должник удовлетворяет требования кредиторов в части основного долга в размере 79 758 576,20 руб. в период с 31.08.2020 по 31.03.2022 с момента утверждения мирового соглашения; требования в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются в период с 01.04.2022 по 31.05.2022; должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; должник также освобождается от уплаты мораторных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение предусматривает погашение задолженности за счет средств от продолжения хозяйственной деятельности, которую должник вел в процедуре финансового оздоровления в соответствии с планом финансового оздоровления, бизнес-идеей которого являлось формирование лесоперерабатывающего кластера в г.Комсомольске-на-Амуре для производства из тонкомерного сырья хвойных пород (лиственница, ель) экспортных сушеных пиломатериалов в целях их реализации на экспорт в КНР. 

 В рамках осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению, предусматривающих сотрудничество с ООО «Комсомольск-Лес»,             ООО «Форест ДВ», ООО «Солнечный круг» и Суйфэньхэской экспортно-импортной компанией «Лунцзян-Шаньлянь», должник в период с апреля 2019 года заключил с указанными организациями договоры купли-продажи деловой древесины (пиловочник, балансы) хвойных пород (ель, пихта, лиственница), договор на переработку давальческого сырья, контракт на поставку пиломатериалов. 

Вместе с тем, сложившаяся в период с августа по октябрь 2019 года на территориях, расположенных вдоль бассейна р.Амур, чрезвычайная паводковая ситуация, в результате которой оказались подтоплены, разрушены, заблокированы и т.п. объекты транспортной (дороги, мосты, подъездные пути и т.д.) и производственной инфраструктуры (здания, сооружения, площадки и т.д.), воспрепятствовала исполнению                          ООО «Комсомольск-Лес», ООО «Форест ДВ» и ООО «Солнечный круг» своих договорных обязательств в сроки, установленные планом финансового оздоровления.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили причиной невозможности в полном объеме реализовать мероприятия, предусмотренные планом финансового оздоровления и производить платежи в суммах установленных графиком погашения задолженности. 

В то же время ООО «Транзит Авто» налажена и продолжается устойчивая хозяйственная деятельность, доходы от реализации произведенных пиломатериалов как на внешнем (КНР), так и на внутреннем рынке позволяют должнику исполнять обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. 

Как установлено судом, должник заключил договоры от 12.02.2020 с ФИО8, от 17.02.2020 с ФИО9, от 18.02.2020 с ФИО10, от 26.02.2020 № 1-Пр/25.02 с ООО «Армада»,  от 27.04.2020 № 2-Пр с ООО «Компания СП», от 07.05.2020 № З-Пр с ООО «Еврострой», от 15.05.2020 №4-Пр с ООО «Стройград», от 20.05.2020 № 5-Пр с              ООО «Компания СП», от 01.06.2020 № 6-Пр с ООО «Компания СП», от 17.08.2020 № 7-Пр с ООО «ПримаЛес», от 14.08.2020 № 8-Пр с                  ООО «Компания СП», по которым за поставленные пиломатериалы на счет должника фактически поступали денежные средства от покупателей.  

Кроме того после возобновления товарооборота между Россией и КНР ООО «Транзит Авто» возобновило поставки на экспорт. В июне и июле 2020 года во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Синцзя», отправлены на экспорт пиломатериалы в объеме 185,68куб.м, что подтверждается декларациями о перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, железнодорожными накладными, ведомостью банковского контроля по контракту от 03.09.2019 №HLSF-304-999. За отгруженные пиломатериалы на расчетный счет ООО «Транзит Авто» уже в полном объеме поступила валютная выручка. 

Также заключен внешнеторговый контракт от 22.06.2020 №HLSF-2731 с ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Шен Хуа Чжи Хэ» на поставку пиломатериалов, во исполнение которого на расчетный счет ООО «Транзит Авто» поступили денежные средства. 

ООО «Транзит Авто» 25.06.2020 заключило договор аренды оборудования № 1 с ООО «Дальресурс», по условиям которого получило в аренду деревообрабатывающее оборудование. 03.08.2020 ООО «Транзит Авто» заключило договор оказания услуг № 24/2020 с ООО «АМУРЛЕС», по которому исполнитель будет осуществлять распиловку круглого леса на предоставленном ему оборудовании заказчика. Как указал заявитель, вновь созданной в результате заключения вышеуказанных договоров «производственной цепочкой» фактически запущенна новая (дополнительная) производственная линия, которая позволяет ООО «Транзит Авто» самостоятельно производить распиловку лесоматериалов, что влечет за собой стабильность производства и снижение производственных издержек. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок исполнения мирового соглашения, который в настоящем случае составляет 1 год и 7 месяцев в части уплаты основного долга, что не является неразумным с учетом специфики производственной деятельности должника.

Отклоняя доводы ООО «Рос-ДВ» об отсутствии экономического обоснования и неисполнимости условий мирового соглашения, суд правомерно указал, что в дело представлены документы, подтверждающие ведение должником приносящей доход производственной деятельности, а план финансового оздоровления в части погашения задолженности исполнен более чем на четверть.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт возможной аффилированности контрагентов должника, на который ссылается             ООО «Рос-ДВ», сам по себе не свидетельствует о недействительности мирового соглашения, направленности воли заключивших его лиц на достижение иной цели, отличной от предусмотренной законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права главой VIII Закона о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав текст мирового соглашения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению о его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий оспариваемого мирового соглашения требованиям действующего законодательства и об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

По существу, возражения ООО «Рос-ДВ» сводятся к тому, что мировое соглашение заключено между должником и дружественными кредиторами без намерения исполнять его условия, с целью сделать невозможным оспаривание подозрительных сделок должника в случае возбуждения нового дела о банкротстве, а также избежать взыскания убытков с руководителей общества. 

Вместе указанные доводы основаны исключительно на предположениях, каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили считать представленное мировое соглашение неисполнимым, совершенным с целью причинить вред ООО «Рос-ДВ», голосовавшему против его заключения, в материалы дела не представлено.

Возражения  кредитора о неисполнимости и экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. 

Условия мирового соглашения предусматривают погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, включая основной долг и неустойку, в разумный срок, период рассрочки исполнения обязательств обусловлен спецификой производственной деятельности должника, при том, что указанные условия не противоречат действующему законодательству.

Условие мирового соглашения о неначислении процентов на сумму требований кредиторов в период отсрочки и рассрочки исполнения обязательств не носит дискриминационного характера и не противоречит пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (пункте 14 Информационного письма № 97).

Таким образом, заключение мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, поскольку при получении рассрочки по исполнению обязательств, ООО «Транзит Авто» сможет в полном объеме восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами.

Напротив, в случае открытия процедуры конкурсного производства предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, кредиторы, не смогут получить полное удовлетворение своих требований. 

ООО «Рос-ДВ» не подтвердило, на какие более выгодные условия удовлетворения его требований он мог рассчитывать в процедуре банкротства.

Само по себе оспаривание сделок в процедуре конкурсного производства в пределах срока исковой давности не гарантирует исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Возможность возврата имущества и пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, носит предположительный характер.

Следует также отметить, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности и исполняет условия мирового соглашения в установленном порядке, без нарушений, что заявителем не опровергнуто.

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела: позиция большинства кредиторов о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности, реальное продолжение ведения ООО «Транзит Авто» хозяйственной деятельности, действия должника по исполнению мирового соглашения, оснований считать его заключенным при злоупотреблении правом не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам, которые оцениваются судами в каждом конкретном случае.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их конкретных доказательств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020                           по делу № А73-9840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.О. Никитин