25/2018-282215(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109448/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Сотов И.В., Черемошкина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., после перерыва секретарем Петрук О.В., при участии: от истца: представитель Алексеева В.А. по доверенности от 05.02.2018, от ответчика: представитель Гнеушев М.А. по доверенности от 19.01.2018, представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 10.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13615/2018) общества с ограниченной  ответственностью «СК «Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-109448/2017  (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Фактор»  

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Фактор» (далее – ООО «СК «Фактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному  казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог  Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 30.10.2017 № 0532, изложенного в письме от  17.11.2017 № 17-3115/17-0-0.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  признал доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для расторжения  

контракта необоснованными, посчитав подтвержденным материалами дела наличие  существенных нарушений истцом положений контракта и Технического задания  (пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.25, 9.1.28, 9.1.30).  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не подлежали применению в  данном случае. В данном случае подлежала применению статья 782 ГК РФ. Суд не  определил момент заключения договора сторонами. Доказательств передачи  контракта истцу ответчик не представил, истец приступил к исполнению контракта  после размещения информации о его заключении на сайте госзакупок. Ранее со  стороны ГКУ «Ленавтодор» имелись многочисленные случаи отказа от заключения  контракта. Приготовления к исполнению контракта, по мнению подателя жалобы, не  могут быть расценены в качества акцепта. Переписка, на которую сослался суд  первой инстанции, не подтверждает факт заключения контракта. Контракт заключен  сторонами не ранее 07.11.2017, то есть даты его размещения на сайте госзакупки.  Суд не проверил обоснованности оснований для отказа от контракта, приведенных  в оспариваемом уведомлении. Вывод суда о неисполнении пункта 9.1.25  Технического задания не основан на материалах дела. Отчеты представлены  надлежащим образом. Выводы суда о неисполнении пункта 9.1.30 Технического  задания являются противоречивыми. Истец не оспаривал отсутствие записей в  журналах выполненных работ, поскольку фактически работы по ряду объектов не  велись. У истца отсутствовала информация об объектах надзора, часть работ по  объектам уже была выполнена в 2017 году. Соответствующие обстоятельства были  отражены в еженедельном отчете. Письмо истца от 07.11.2017 № 07/11-4 стало  ответом на запросы заказчика, судом дана неверная оценка содержанию письма.  Исполнителем предприняты конкретные действия по исполнению пункта 9.1.7  Технического задания. В адрес подрядных организаций истцом направлены  информационные письма, содержащие запрос документов и сведений. Доводы  истца в отношении исполнения обязанностей по пунктам 9.1.28, 9.1.14 Технического  задания не опровергнуты, исполнение указанной обязанности обеспечено путем  направления запросов. Истцу не была предоставлена в достаточном объеме  информация, необходимая для исполнения пункта 9.1.14 Технического задания, в  данном случае следовало применить пункт 3 статьи 307 ГК РФ. Со стороны  ответчика допущено злоупотребление правом. В конкурсной документации не  содержалось требований о предоставлении на этапе участия в конкурсе сведений о  наличии и поверки инструмента или должностях сотрудников, или заранее  установленной лаборатории. В материалы дела представлены доказательства  заключения договоров с лабораториями. Дополнительных проверок истцом не  проводилось. Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии в отношении тахометра, подлежащего поверке, получено после  заявления отказа от исполнения госконтракта. Решение УФАС о включении истца в  реестр недобросовестных поставщиков оспорено в деле № А56-5825/2018,  производство по которому приостановлено до рассмотрения данного спора.  

Дополнительно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о  приобщении к материала дела пояснений по представленным в материалы дела  доказательствам в виде таблицы, и копий претензии заказчика о взыскании  неустойки за нарушение срока выполнения работ и отзыва на нее. Оценив  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд  считает возможным приобщить к материалам дела в порядке статьи 81  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  пояснения в виде таблицы. В приобщении к материалам дела претензии и ответа на  нее отказано, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована связь  указанного доказательства с предметом спора.  

Оценив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств,  апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) пояснения в виде таблицы. В приобщении к материалам дела претензии и  ответа на нее отказано, поскольку подателем апелляционной жалобы не  обоснована связь указанного доказательства с предметом спора.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные  доводы, представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса между  ГКУ «Ленавтодор» (государственный заказчик) и ООО «СК «Фактор» заключен  государственный контракт от 30.10.2017 № 0532 на оказание услуг по  осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при  выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования  регионального значения 3 этап.  

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо,  выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона  или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

С учетом указанных выше положений и процедур заключения  государственных и муниципальных контрактов, предусмотренных Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), государственный контракт считается заключенным с момента  подписания государственным заказчиком подписанного исполнителем проекта  государственного контракта. Указанный момент не связан с моментом возврата  исполнителю подписанного экземпляра государственного контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, государственный  контракт следует считать заключенным с 30.10.2017, с момента его подписания.  Исполнитель при участии в торгах на заключение государственного контракта,  должен был ознакомиться с его содержанием, следовательно, у него не имелось  препятствий для исполнения контракта и до вручения ему подписанного заказчиком  экземпляра.  

По условиям пункта 1.2 государственного контракта, исполнитель (истец)  принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по  осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при  выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования  регионального значения 3 этап.  

Подрядчиками в Контракте считаются юридические лица (или  индивидуальные предприниматели, физические лица, выполняющие работы по  ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения  Ленинградской области, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к  Контракту).  

Объект(ы) – участок(и) автомобильных дорог общего пользования  регионального значения Ленинградской области, на котором проводятся ремонтные  

работы в соответствии с Перечнем Объектов, приведены в Приложении № 1 к  Техническому заданию.  

По условиям пункта 2.1 государственного контракта срок выполнения услуг –  начало – с момента заключения контракта, окончание оказания услуг – 10.09.2018.  В пункте 2.2 государственного контракта согласовано, что началом оказания услуг  по контракту считается момент начала осуществления исполнителем любых  действий, направленных на выполнение любой из своих обязанностей,  предусмотренных контрактом.  

По условиям пункта 2.4 государственного контракта, полный перечень  подлежащих выполнению обязательств в рамках государственного контракта  приводится в Техническом задании.  

Условия пункта 10.3 государственного контракта позволяют заказчику  отказаться от контракта в случае оказания исполнителем услуг с нарушением  требований Технического задания.  

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Диспозитивными положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрена  возможность установления условиями договора оснований одностороннего отказа  стороны обязательства от его исполнения.  

Заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление об отказе от исполнения  государственного контракта от 30.10.2017 № 0532 от 17.11.2017 № 17-3115/15-0-0 со  ссылкой на неисполнение подрядчиком следующих условий государственного  контракта:  

- пункта 9.1.30 Технического задания о том, что исполнитель обязан  обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на Объекте с  документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале  работ подрядчика;  

- пункта 9.1.25 Технического задания о том, что исполнитель обязан  представлять заказчику еженедельно по понедельникам отчет и краткую  информацию о выполненных работах за прошедшую неделю;  

- пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.28 Технического задания о том, что исполнитель  обязан информировать заказчика обо всех нарушениях и отступлениях о проектных  решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ,  контролировать выполнение подрядчиком мероприятий по охране окружающей  среды, контролировать соблюдение подрядчиком правил техники безопасности.  

В Уведомлении указано, что в нарушение пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.25, 9.1.28,  9.1.30 Технического задания с момента заключения контракта по состоянию на  16.11.2017 представители ООО «СК «Фактор» отсутствуют на объектах, записи в  общем журнале не ведутся, фотоотчеты и информации о выполненной работе не  представляются, исполнитель не информирует должным образом заказчика о  нарушениях на объектах, не осуществляет необходимый контроль за соблюдением  подрядчиком правил безопасности.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с  момента заключения контракта до направления в адрес подрядчика Уведомления  об отказе от договора, им не были достоверно установлены места проведения  работ.  

В Приложении № 1 к Техническому заданию поименованы участники дорог,  строительные работы на которых подлежали инженерному контролю по условиям  государственного контракта:  

Петродворец-Кейкино км 40+000-км 50+000 

Виллози-Рассколово-Аропаккузи с подъездами к дер. Соксолово, Рассколово  км 0+000-4+950  

Зуево-Новая Ладога, км 1+500-19+246 (выборочно) Дер. Старая-Кудрово, км 8+495 – км 10+068 Зеленогорск-Приморск-Выборг км 44+740– км 46+740 Подъезд к г. Колпино км 1+200 – км 4+080 Елизаветинка-Медный завод км 0+000 – км 12+465 (выборочно). 

В материалы дела представлен составленный истцом Краткий отчет по  государственному контракту от 30.10.2017 № 0532 (входящий ГКУ «Ленавтодор» от  14.11.2017 № 18-5769/17-0-0), в котором отражено, что истцом получены сведения о  подрядных организациях из открытых источников с сайтов, также направлены  запросы подрядчикам, сведения по запросам от которых не поступили. Информации  о заключении контрактов Обществу не представлено, осуществление работ на  объектах не установлено, на отдельных участках дорожных полотен выявлены  дефекты. В отчете содержится просьба к ответчику о предоставлении контрактов, к  отчету приложены информационные письма подрядчикам, сведения о которых  получены истцом с сайта государственных закупок, о предоставлении документов,  касающихся производства работ. К отчету приложены фотографии дорожных  полотен.  

До направления указанного отчета сторонами осуществлялась переписка  относительно готовности исполнителя к выполнению услуг по контракту – наличие у  него аккредитованной лаборатории, состава штата сотрудников, средств измерений.  

Указанный краткий отчет не принят заказчиком со ссылкой на то, что всю  необходимую информацию исполнитель должен получить самостоятельно, выводы  о ненадлежащем качестве выполненных работ не мотивированы, поскольку  необходимые специальные инструменты для исследования качества дорожного  покрытия не применялись. Исполнителем не приняты разумные меры для  обнаружения дороги Петродворец – Кейкино.  

В письме от 14.11.2017 № 14/11-3 истец ссылается на то, что подрядные  организации не ответили на запросы. При этом в материалы дела представлены  запросы истца от 15.11.2017 в адрес подрядчиков: ООО «АБЗ-Дорстрой», ООО  «ДорСтройИнжиниринг», ООО «ДАФ», ООО «ЭнергоСтроительная Компания» о  направлении представителей на объекты.  

Кроме того, истом представлены направленные в адрес подрядчиков запросы  о представлении сведений о назначении ответственных лиц за соблюдение  пожарной безопасности на объектах и охрану труда.  

Также истцом представлены Акты отбора проб вырубок (кернов)  асфальтобетона на объектах в период с 12 по 17.11.2017, акты осмотра объектов  представителями истца.  

Выполнение работ установлено лишь в отношении одного объекта, при этом,  представители подрядчика документацию истцу предоставлять отказались.  

В письме от 17.11.2017 № 17/11-1 исполнитель вновь указал заказчику на то,  что ни на одном из объектов работы не ведутся. Письмо представлено Учреждению  20.11.2017.  

По итогам указанной переписки Учреждение направило истцу оспариваемое  уведомление об отказе от исполнения контракта.  

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом при  исполнении государственного контракта, фактически не был обнаружен предмет  надзора: работы, производимые подрядчиками, следовательно, реальное  исполнение спорных условий Технического задания не представилось возможным.  

В кратном отчете, направленном в адрес заказчика, фактически отражена  информация о неисполнении истцом условий Технического задания, следовательно,  указанный отчет не может быть квалицирован как отчет об оказанных услугах,  выполненных в соответствии с требованиями Технического задания.  

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

То есть, у заказчика имелось обязательство по оказанию содействия  исполнителю в рамках, предусмотренных условиями государственного контракта.  Между тем, условиями государственного контракта предоставление исполнителю  каких-либо дополнительных сведений, помимо отраженных в контракте и  приложениях к нему, не предусмотрено. Напротив, пунктом 9.2 Технического здания  предусмотрено право истца запрашивать необходимую информацию у  Подрядчиков.  

При этом, в пункте 13.10 государственного контракта отражено, что  исполнитель, подписав контракт подтверждает, что тщательно изучил и проверил  всю информацию и документацию, получил полную информацию по все вопросам,  которые могли бы повлиять на сроки, стоимость качество оказания услуг по  контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуги. При  таких обстоятельствах, соглашаясь на заключение государственного контракта,  истец принял на себя риски его возможного неисполнения по причине  недостаточности информации в отношении объектов производства работ.  

Кроме того, в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  

(обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, надлежащим способом защиты прав исполнителя в случае  обнаружения невозможности выполнения условий, предусмотренных Техническим  заданием к государственному контакту, являлось извещение заказчика о  невозможности оказания услуг и отказ от государственного контракта. Исполнитель  указанным правом не воспользовался, вследствие чего утратил возможность  ссылаться на такого рода обстоятельства в случае претензий заказчика  относительно неисполнения условий государственного контракта.  

При этом следует отменить, что, как верно указал суд первой инстанции, в  материалы дела представлены доказательства выполнения представления в адрес  заказчика Подрядчиками результатов работ, выполненных на объектах, в период  действия государственного контракта между истцом и ответчиком: копии  государственных контрактов, тексты которых размещены на сайте государственных  закупок, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, Журнал работ. Достоверность  указанных доказательств не опровергнута.  

Сведения, изложенные в отчете истца относительно отсутствия признаков  выполнения работ, носят односторонний характер, изображения на представленных  фотоматериалах невозможно идентифицировать с участками автодорог,  включенными в перечень Объектов, предусмотренных государственным контрактом.  

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что  приготовления к выполнению работ фактически начаты истцом лишь после  заключения государственного контракта, между тем, в указанный период работы на  объектах были завершены.  

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного  аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить  на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого  аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.  

Ознакомившись с извещением и документацией об аукционе, Общество не  направляло запросов с просьбой разъяснить положения указанной документации и  выразило свое согласие на заключение контракта на предложенных условиях.  

Таким образом, по условиям контракта общество должно было оказать услуги  в соответствии с Техническим заданием. Невозможность оказания услуг,  предусмотренных государственным контрактом, при таких обстоятельствах следует  отнести на счет вины исполнителя, а не заказчика.  

Пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан  отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  

отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Между тем, после получения Уведомления заказчика об отказе от  государственного контракта, условия Технического задания так и не были  исполнены истцом. Представление формального отчета от 23.11.2017, в котором  фактически отражена невозможность оказания услуг, как указано выше, в качестве  исполнения условий Технического задания расценено быть не может.  

Таким образом, и после направления оспариваемого Уведомления,  обстоятельства, послужившие основанием для его направления, не устранены.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя  определенные обязательства, истец принял на себя и риски их возможного  неисполнения. Ссылаясь на публикации относительно недобросовестности  государственного заказчика, Общество, тем не менее, приняло участие в торгах и  согласилось на заключение государственного контракта на предложенных условиях.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что применение в отношении истца мер ответственности в рамках  государственного контакта в виде досрочного отказа государственного заказчика от  его исполнения не противоречит закону и оснований для признания  недействительным оспариваемого Уведомления не имеется.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 по делу № А56-109448/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина