ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21017/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

от конкурсного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу 

№ А53-21017/2019 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник, ОАО «ДРСУ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, а именно: 

- не направление на погашение требований кредиторов денежных средств, находящихся на расчетном счету должника; 

- не проведение повторного анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; 

- не истребование бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника; 

- нарушение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов; 

- нарушение установленного законом срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности; 

- ненадлежащее проведение оценки дебиторской задолженности; 

- необоснованное расходование денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 принят частичный отказ ИП ФИО2 от жалобы, прекращено производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» ФИО4, выразившихся в ненадлежащем проведении оценки дебиторской задолженности и в необоснованном расходовании денежных средств должника. В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда в части и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» ФИО4,  выразившееся в ненаправлении на погашение требований кредиторов денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в не истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника, в нарушении установленного законом срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности. Более подробно доводы по каждому из эпизодов изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ОАО «ДРСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 ОАО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 оспаривает выводы суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненаправлении на погашение требований кредиторов денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в не истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя должника, в нарушении установленного законом срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Признавая необоснованными доводы жалобы о необоснованном резервировании денежных средств на расчетном счете должника, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предпринимает действия по распределению денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2021, а также выписок по расчетному счету должника, производится распределение денежных средств по мере поступления их на расчетный счет должника и получения банковских реквизитов от кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 18.06.2021, 30.09.2021, 01.02.2022 произведено погашение текущей задолженности перед налоговым органом; 21.07.2021 - погашение второй очереди реестра требований кредиторов перед бывшими работниками ОАО «ДРСУ»; 30.08.2021 - погашение второй очереди реестра требований кредиторов перед налоговым органом; 27.12.2021 произведено погашение текущей задолженности перед кредиторами ОАО «ДРСУ», предоставившими конкурсному управляющему свои банковские реквизиты: ИП ФИО7, ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1», ООО «СИК МГ», ИП ФИО2; 17.01.2022 произведено погашение текущей задолженности перед МКУ «ДИСОТИ»; 31.01.2022 произведено погашение текущей задолженности перед ООО «Компания Би Эй Ви»; 01.02.2022 произведено погашение текущей задолженности перед налоговым органом.

Ввиду того, что не все кредиторы, перед которыми у ОАО «ДРСУ» имеется текущая задолженность, предоставили банковские реквизиты, оплата производится конкурсным управляющим по мере поступления соответствующих писем от конкурсных кредиторов.

14.12.2021 конкурсным управляющим направлены запросы конкурсным кредиторам о предоставлении банковских реквизитов для распределения денежных средств, имеющихся на расчетном счете ОАО «ДРСУ».

Частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов перед кредиторами ОАО «ДРСУ», предоставившими конкурсному управляющему свои банковские реквизиты, произведено 23.12.2021, 31.12.2021, 11.01.2022, 17.01.2022, 31.01.2022, 08.02.2022; погашение требований залогового кредитора ООО «Сфера» произведено 13.10.2021; полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов произведено 08.11.2021, 03.12.2021; погашение третьей очереди реестра требований кредиторов перед кредиторами АО «Чистый город», ООО «Стройэнерготранс» произведено 08.02.2022.

Погашение задолженности осуществлялось по мере поступления реквизитов для перечисления.

При этом, конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, требования которых еще рассмотрены, а также кредиторов текущей и третьей очереди. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не распределяются конкурсным управляющим, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий в настоящий момент времени распределяет не всю сумму, находящуюся на расчетном счете должника, поскольку в деле о банкротстве ОАО «ДРСУ» имеются кредиторы, чьи требования на настоящий момент времени еще не рассмотрены: 

- Министерство транспорта Ростовской области с требованием в размере 179 052,97 руб.; судебное заседание назначено на 01.08.2022; 

- АО «Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие» с требованием в размере 1 578 795,91 руб.; судебное заседание назначено на 16.08.2022; 

- ООО «Югспецинжстрой» с требованием в размере 100 102 209,09 руб.; судебное заседание назначено на 28.06.2022;

- ООО «Дорстройресурс» с требованием в размере 2 340 414 руб.; судебное заседание назначено на 28.06.2022;

- ООО «Командор» с требованием в размере 3 622 028 руб.; требования кредитора не будет рассмотрены до рассмотрения сделки.

Из изложенного следует, что сумма нерассмотренных требований кредиторов составляет 107 822 499,97 руб., что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует в рамках закона, не распределяя все денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника, тем самым не допуская нарушение прав конкурсных кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены. 

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет распределение денежных средств по мере поступления реквизитов от конкурсных кредиторов, при этом денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, достаточно для удовлетворения как текущих требований кредиторов, реквизиты которых еще не направлены в адрес конкурсного управляющего, так и пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных и не включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы ИП ФИО2 в указанной части не обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы ИП ФИО2 о необоснованных действиях конкурсного управляющего по неистребованию документации у бывшего директора должника.

Истребование документации конкурсным управляющим в понимании норм Закона о банкротстве должно быть направлено на получение необходимых управляющему сведений, на основании которых управляющий сможет предпринять действия, направленные на формирование конкурсной массы. Закон о банкротстве устанавливает право, а не обязанность конкурсного управляющего по истребованию документов. 

ИП ФИО2 ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2021 указано, что были направлены досудебные претензии в адрес потенциальных дебиторов с целью возврата денежных средств, либо предоставления первичной документации, подтверждающей отсутствие задолженности. 

Вместе с тем, доводы о том, что доказательством отсутствия у конкурсного управляющего документации является тот факт, что им направлены запросы в адрес потенциальных дебиторов, а также предпринимаются действия по получению дубликатов исполнительных листов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация ОАО «ДРСУ» была передана бывшим руководителем. Однако конкурсным управляющим осуществляется перепроверка наличия дебиторской задолженности и реальности взаимоотношений между должником и контрагентами (потенциальными дебиторами). 

В данном случае дополнительный анализ всей документации позволяет конкурсному управляющему сверить ее с данными, имеющимися в бухгалтерской отчетности должника на предмет реальности данной информации, а также ее искажения. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 представлена таблица, согласно которой общие расходы на исковые заявления ОАО «ДРСУ» составили 263 803 руб. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе производств по настоящим делам контрагентами должника предоставлялись документы о хозяйственном взаимодействии с должником, в связи с чем в удовлетворении части из исковых заявлений было отказано. Часть исковых заявлений на общую сумму 30 155 839,47 руб. удовлетворены, конкурсным управляющим предпринимаются меры ко взысканию задолженности, ее реализации. Кредитор не указал, какие конкретно документы имеются у контролирующих должника лиц и на основании которых возможно пополнение конкурсной массы. Доказательств возможности исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в большем объеме, исходя из конкретных обстоятельств дела (количество дебиторов, наличие первичных документов, подтверждающих отражение задолженности в бухгалтерском учете предприятия и т.д.), заявителями не представлено. 

Таким образом, указанный довод ИП ФИО2 был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Кроме этого, как следует из отчета от 30.09.2021, инвентаризация имущества должника проведена, о чем свидетельствует приказ № 1 о проведения инвентаризации от 14.04.2021; инвентаризационная опись № 1 основных средств, находящихся в залоге от 18.06.2021; инвентаризационная опись № 2 основных средств от 18.06.2021; инвентаризационная опись № 3 дебиторской задолженности от 18.06.2021. 

В открытом доступе на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru размещена публикация № 6850356 от 21.06.2021 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». В данной публикации указано «Во исполнение требований, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет инвентаризационную опись № 1 основных средств, находящихся в залоге от 18.06.2021, инвентаризационную опись № 2 основных средств от 18.06.2021, инвентаризационную опись № 3 дебиторской задолженности от 18.06.2021». 

В случае непередачи директором ОАО «ДРСУ» документации, материальных и иных ценностей у конкурсного управляющего отсутствовала бы возможность составления инвентаризационных описей имущества ОАО «ДРСУ», в том числе дебиторской задолженности, которая числится непосредственно в бухгалтерской отчетности должника. 

Составление и размещение инвентаризационных описей ОАО «ДРСУ» свидетельствует об исполнении руководителем должника обязанности, указанной в статье 126 Закона о банкротстве. Представленными документами подтверждается, что конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника, сведения о проводимых управляющим мероприятиях отражены в отчетах, отчеты управляющего представляются в материалы дела. 

Таким образом, судом первой инстанции проанализирован указанный довод заявителя и дана надлежащая оценка, довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает действия по истребованию документации у бывшего директора ОАО «ДРСУ», признается апелляционным судом несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы закона при рассмотрении довода о нарушении срока на представление собранию кредиторов положения о порядке продажи дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не были нарушены указанные сроки. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7305178 об оценке дебиторской задолженности должника. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Положение о порядке продажи дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов 10.12.2021. 

По мнению ИП ФИО2, конкурсный управляющий обязан был представить положение о порядке продажи дебиторской задолженности на собрании кредиторов от 08.10.2021. 

В открытом доступе на сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru размещена публикация № 6850356 от 21.06.2021 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», при этом конкурсным управляющим приложены указанные инвентаризационные описи к публикации, что свидетельствует о возможности любого лица ознакомиться с имуществом должника ОАО «ДРСУ». 

Имущество ОАО «ДРСУ» состоит из залогового имущества, движимого не залогового имущества, а также дебиторской задолженности. 

Оценка имущества была произведена в три разные даты: 

1. Отчет № 28/06/2021 об определении обоснованной рыночной стоимости движимого имущества ОАО «ДРСУ» от 05.07.2021, выполненный ООО «Оценочная Ростовская Компания» (оценка залогового имущества); 

2. Отчет № 39/08-2021 об определении обоснованной рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «ДРСУ» от 06.09.2021, выполненный ООО «Оценочная Ростовская Компания» (оценка дебиторской задолженности);

3. Отчет № 34/08-2021 об определении обоснованной рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «ДРСУ» от 23.11.2021, выполненный ООО «Оценочная Ростовская Компания» (оценка движимого незалогового имущества). 

08.09.2021 конкурсным управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, поскольку в первую очередь был подготовлен и размещен отчет об оценке залогового имущества и согласовано положение с залоговым кредитором. Реализовано имущество на сумму 10 804 800 руб. 

Отчет об оценке дебиторской задолженности подготовлен и размещен 10.09.2021, а отчет об оценке движимого имущества – 23.11.2021. 

Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности отдельно от проведения торгов по продаже движимого имущества представляется нецелесообразным и увеличивает расходы конкурсного управляющего на публикации на ЕФРСБ и в АО «Коммерсант». 

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предполагают представление конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника. То есть в данном случае конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 10.12.2021 – через 17 календарных дней после опубликования отчета об оценке движимого имущества (последнего отчета по оценке имущества должника). 

По результатам собрания кредиторов от 10.12.2021 при участии кредиторов с правом голоса в 50,327%, в результате голосования утверждены положения о продаже имущества и дебиторской задолженности ОАО «ДРСУ». 

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» ФИО4 не был нарушен срок предоставления порядка продажи дебиторской задолженности на собрании кредиторов, в течение менее чем месяца конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с вопросами об утверждении положения о продаже имущества и дебиторской задолженности должника. 

Судом первой инстанции верно применены нормы права и дана оценка указанному доводу ИП ФИО2 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО2 являются необоснованными и не подтвержденными, а действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве. При этом, обжалование действий конкурсного управляющего по формальным основаниям, в рассматриваемом случае не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-21017/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян