АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29712/2023

11 июня 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

обществу с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2023, 

от ответчика ООО «Ключ» – ФИО3, по доверенности от 12.01.2024, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее по тексту – ООО «Ключ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее по тексту – ООО «СервисДрафт», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25.01.2023. 

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ключ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СервисДрафт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.05.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «СервисДрафт» (цедент) и ООО «Ключ» (цессионарий) заключен договор цессии (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) по товарным накладным №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022, СДЮ00000192 от 15.01.2022, СДЮ00000193 от 15.01.2022, СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022 в сумме 21 180 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в действительности ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» какой-либо задолженности не имеет, в связи с чем заключение ООО «СервисДрафт» договора цессии с ООО «Ключ» является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Истец полагает, что поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» не была установлена судебным решением, передавать права и обязанности ООО «СервисДрафт» имело право только с предварительного письменного согласия ИП ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что спорный договор, заключенный без такого согласия, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Ключ» считает, что оснований для признания договора цессии от 25.01.2023 недействительным не имеется, поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-10404/2023.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года N 70-КГ14-7).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора уступки права требования, ООО «СервисДрафт» по договору уступлено ООО «Ключ» право требования с должника - ИП ФИО1 задолженности в размере 21 180 руб., то есть денежное требование.

Наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «СервисДрафт» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10404/2023.

Доводы истца о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требовалось согласие должника, судом отклоняются как необоснованные.

Как было указано ранее, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки на закон запрещающий заключение оспариваемого договора без согласия ИП ФИО1 истцом не приведено, договоры и/или соглашения, предусматривающие запрет уступки права требования ООО «СервисДрафт» задолженности ИП ФИО1 без согласия должника в материалы дела не представлены, стороны на такие документы также не ссылаются.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, либо противоречия заключенного договора цессии закону и нарушения прав и обязанностей истца материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанная в договоре задолженность подтверждена решением суда от 02.08.2023 по делу № А57-10404/2023, которым с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов взыскана стоимость задолженность по товарным накладным №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022; СДЮ00000192 от 15.01.2022; СДЮ00000193 от 15.01.2022; СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 6 А57-10404/2023 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022 в сумме 15720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740,57 руб.; стоимость возвратной тары в сумме 36000 руб.; стоимость торгового оборудования в сумме 84 260 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем 18.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: товарным накладных №№ СДЮ00000178 от 14.01.2022; СДЮ00000192 от 15.01.2022; СДЮ00000193 от 15.01.2022; СДЮ00000387 от 26.01.2022; СДЮ00000483 от 28.01.2022; СДЮ00000736 от 09.02.2022, договора цессии от 25.01.2023 года.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Заявляя о фальсификации каких-либо документов необходимо оценить, какое значение данный документ имеет для разрешения спора, насколько негативные последствия он может повлечь. Также следует учитывать, что подача заявления о фальсификации может существенно затянуть рассмотрение спора. Заявление может быть подано любым лицом, участвующим в деле, с целью исключить спорное доказательство из материалов дела. При этом оспаривается подлинность формы доказательства, а не его содержание.

С согласия ответчика – ООО «Ключ» товарные накладные исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Относительно заявления истца о фальсификации договора цессии от 25 января 2023 года суд отмечает, что заявитель по сути выражает несогласие с представленными сторонами доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в принятии заявления о фальсификации договора цессии.

Кроме того, договор цессии лицами его заключившими не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 25.01.2023, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещение должника в основном обязательстве о заключении договора уступки прав (требований) в том же обязательстве освобождает его от неблагоприятных последствий исполнения указанного обязательства ненадлежащему лицу (прежнему кредитору в основном обязательстве).

Следовательно, не уведомление истца о состоявшейся на основании договора уступки требования (цессии) по договору поставки от 25.01.2023 передаче ООО «СервисДрафт» ООО «Ключ» прав требования к должнику - ИП ФИО1, не свидетельствует о недействительности такого договора, а влечет иные правовые последствия в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору.

Судом учтено, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Саратов, о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 25 января 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.А. Каштанова