РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-46439/22-162-325

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК ТЕХНОПОЛИС"

109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 24, ЭТАЖ 1 А, КОМ. 36, ОГРН: 1207700476873, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2020, ИНН: 9723108588

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН"

119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., АРБАТ УЛ., Д. 6/2, ЭТ./ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 1/263, ОГРН: 5147746288872, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2014, ИНН: 9705005822

о взыскании денежных средств в размере 553 820 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – Скорик С.В., доверенность № 30 от 25.07.2022г.

От ответчика – Овчинников А.Н., доверенность № 02/21 от 01.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУТНИК ТЕХНОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 553 820 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно счету - договору № 0644 от 28.10.2021 ООО «Юнион» (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Спутник Технополис» (Покупатель) Мешалки магнитные MIDI MR1 digital IKA в количестве 2 штук общей стоимостью в размере 553 820 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора оплата Товара осуществляется безналичным платежом в размере 100% предоплаты. Поставщик обязуется доставить оплаченный Товар и передать его Покупателю в течение 2 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением № 75281 от 01.11.2021 Истец произвел оплату в размере 553 820 руб. 00 коп.

Истец указал, что срок поставки Товара наступил, однако Товар в адрес ООО «Спутник Технополис» поставлен не был.

В связи с тем, что Товар не был поставлен в срок, установленный Договором, ООО «Спутник Технополис» направило претензию в адрес Поставщика с требованием о возврате денежных средств в размере 553 820 руб. 00 коп.

Вместе с тем, денежные средства ООО «Спутник Технополис» не возвращены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле -продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю переданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи.

При этом, как установлено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 по делу№ 309-ЭС17-21840).

По мнению Истца, начиная с 15.02.2022, Договор считается прекратившим свое действие, с учетом получения Ответчиком претензии 15.02.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против  удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что общество не заключало договоров с ООО «СПУТНИК ТЕХНОПОЛИС», не получало от Истца денежных средств, не вело с ним переговоров о заключении каких-либо договоров, иные взаимоотношения между организациями также отсутствовали.

В исковом заявлении Истец ссылается на перечисление денежных средств в адрес ООО «Юнион» на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № 40702810229730001530.

Ответчиком был сделан запрос в ИФНС № 4 по г. Москве о сведениях, об открытых счетах.

Из справки от 17.12.2021 Ответчику стало известно, что среди имевшихся у Общества двух банковских счетов, открытых в начале осуществления деятельности в 2014-2015 годах, на имя Общества с 22.09.2021 по 29.10.2021 также был открыт счет в АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу №А43-41487/21 суд признал недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», заключенный ООО «Юнион» и АО «Альфа-Банк» и договор об открытии в АО «Альфа-Банк» ООО «Юнион» расчетного счета № 40702810229730001530.

Судом в решении установлено отсутствие волеизъявления ООО «Юнион» на заключение данной сделки, следует, что договор об открытии расчетных счетов является ничтожным и нарушающим права ООО «Юнион».

Отказывая Истцу в применении ч. 1 ст. 111 АПК РФ, суд исходил из того, что отсутствие ответа на досудебную претензию не позволяет сделать безусловный вывод о том, что именно это обстоятельство привело в возникновению спора, а в случае наличия такого ответа – истец не обратился бы в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков