АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14555/2021

г. Нижний Новгород                         06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-242),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о расторжении договора №197/13 от 02.04.2013 г.; об обязании демонтировать волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети в количестве 564 единиц по акту демонтажа,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19.03.2021,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.10.2019,

установил:

заявлены требования о расторжении договора №197/13 от 02.04.2013 г.; об обязании демонтировать волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети в количестве 564 единиц по акту демонтажа.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор на размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) от 02.04.2013 №197/2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМакс»; обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» по акту демонтажа демонтировать волоконно-оптический кабель с опор контактной сети в количестве 564 единиц; представила расчет возникшей задолженности ответчика по договору.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения с учетом возражений представителя истца о рассмотрении вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств, в том числе для принятия мер для мирного урегулирования спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор  по существу по имеющимся документам. 

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021, изготовление полного текста решения отложено до 06.08.2021.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-40666/2020, 02 апреля 2013 года между МУП «Экспресс» (Исполнитель) и ООО «МегаМакс» (Заказчик) заключен договор на размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) № 197/2013.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчику предоставлено право размещать волоконно-оптический кабель (далее – ВОК) на контактной сети, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Экспресс».

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора применяются к их отношениям возникшим до подписания настоящего договора, а именно с 01.02.2013 и действуют до 31.12.2013.

Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не уведомила письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01 августа 2016 г. к Договору изменено количество опор контактной сети, вместо 445 опор установлено 564 опор.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2016 по состоянию на 01.08.2016 исполнитель предоставил заказчику 564 опоры контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля.

Стороны пришли к соглашению изменить таблицу содержащуюся в Приложении № 1 к Договору № 197/13 от 02.04.2013.

Таблицу, содержащуюся в Приложении № 1 к Договору № 197/13 от 02.04.2013 стороны изложили и приняли в следующей редакции: 

1) От д. 15А по Игумновскому шоссе (район АО «ДПО «Пластик»), вдоль Нижегородского шоссе (включая район д. 5 по Нижегородскому шоссе, д. 43 по пр. Дзержинского), до площади Маяковского (район д. 17 по пр. Дзержинского) – 198 шт. опор;

2) От д. 7д по Заревской объездной дороге, вдоль Заревской объездной дороги (включая район д. 9г по Заревской объездной дороге), до д. 19А корпус 2 по ул. Красноармейская – 43 шт. опор;

3) От 

<

...> вдоль пр. Циолковского, до 

<

...> шт. опор;

4) От 

<

...> вдоль ул. Гайдара, до 

<

...> шт. опор;

5) От д. 5 на площади Привокзальная, вдоль площади Привокзальная, ул. Урицкого, площади Синяковского, до 

<

...>; от 

<

...> вдоль ул. Октябрьской, до 

<

...> шт. опор;

6) От 

<

...> вдоль ул. Черняховского (включая район д. 56 по ул. Черняховского), до 

<

...> шт. опор;

7) От 

<

...> вдоль ул. Грибоедова, до 

<

...>; от 

<

...> вдоль ул. Революции, до 

<

...> шт. опор, итого 564 шт. опор.

Дополнительным соглашением № 6 от 25 января 2019 г. к Договору согласована цена размещения ВОК в сумме 325 рублей, в т.ч. НДС, в месяц за одну используемую опору контактной сети; с 04 февраля 2019 года стоимость размещения ВОК в количестве 564 единиц составляет 183300 рублей, в т.ч НДС, в месяц (564 ед. х 325 руб.).

По условиям Договора Заказчик обязан производить оплату за размещение ВОК ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного счета на оплату (п.2.2.Договора).

Однако, как указывает истец, обязательства по Договору в части своевременной оплаты не исполняются ответчиком надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-40666/2020 с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс», город Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Экспресс» взыскано 791 292 руб. долга за период с июня по ноябрь 2020 года, 43 259 руб. пени, 19 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ссылается, что платежными поручениями № 4452 от 09.06.2021, № 5760 от 19.07.2021, № 5818 от 21.07.2021, № 5863 от 22.07.2021, № 5860 от 22.07.2021 частично оплачена задолженность в сумме 1 350 000 руб., а также платежным поручением №6042 от 30.07.2021 в сумме 300 000 руб. Однако основной долг по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40666/2020 не возмещен.

На протяжении 2020 года по 2021 год ответчик более 8 месяцев подряд не исполняет обязательства по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора.

Задолженность ответчика по уплате размещения опор послужила основанием для выставления претензии от 05.02.2021 с требованием о погашении задолженности в срок до 23.02.2021 и расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору № 197/13 от 02.04.2013 и дополнительным соглашениям к договору на право размещения волоконно-оптического кабеля на контактной сети регулируются нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части расторжения договоров, об отказе в требовании о взыскании неустойки и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг и передачу результата в срок, предусмотренный договорами.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнуты и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт отсутствия указанных в спорных объектов, соглашение о расторжении (в редакции истца) ответчиком также не подписано, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450.1 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что после направления истцом претензии от 18.01.2019 стороны не достигли соглашения о расторжении договора на оказание дизайнерских услуг N 75 от 08.11.2018, следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

В рассматриваемом случае, для установления обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора в связи с существенным нарушением другой стороной, необходимо дать правовую оценку действиям сторон по исполнению обязательств по договору, а именно оценить представленные ответчиком варианты логотипа на предмет их соответствия требованиям заказчика, чего судом первой инстанции сделано не было.

В обоснование существенности допущенных заказчиком существенных нарушений договора истец ссылается на систематическую просрочку платежей, что также установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу №А43-40666/2020, подтверждено материалами настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела.

Направленное в адрес ответчика  письмо от 05.02.2021 № 169 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Судом установлено, что заказчик неоднократно допускал просрочку оплаты стоимости размещения ВОК, что следует признать существенным нарушением условий договора. Более того, в настоящий момент по расчету истца за заказчиком числится задолженность в сумме 424 392 руб., что ответчиком не оспорено.

На дату рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком долга по договору в полном объеме материалы дела также не содержат. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора № 197/13 от 02.04.2013 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства, в том числе расторжение договорных отношений между сторонами свидетельствует о наличии обязанности общества произвести демонтаж спорного волоконно-оптического кабеля (ВОК) с опор контактной сети в количестве 564 единиц согласно Таблице, содержащейся в Приложении № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение волоконно-оптического кабеля (ВОК) от 02.04.2013 №197/2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Экспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМакс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, по акту демонтажа демонтировать волоконно-оптический кабель с опор контактной сети в количестве 564 единиц. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева