ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15387/2018

г. Вологда

11 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леоконд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу                         № А66-15387/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772; адрес: 127282, Москва, проезд Чермянский, дом 7, помещение 58; далее – ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леоконд» (ОГРН 5137746132046, ИНН 7733862649; адрес: 111020, Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, этаж 1, помещение I, комната 62; далее – ООО «Леоконд») о взыскании 652 739 руб. 89 коп., в том числе 623 393 руб. 30 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.05.2018 № 430/18, 29 346 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2018 по 07.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-15387/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Леоконд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (продавец) и ООО «Леоконд» (покупатель) заключили договор № 430/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30-ти календарных дней с даты поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» на основании универсальных передаточных документов 29.05.2018 № 057/11894, от 01.06.2018 № 057/12359, от 09.06.2018 № 057/13122, от 15.06.2018 № 057/13413, от 28.06.2018 № 057/14584, от 02.07.2018 № 057/14800 отгрузило покупателю товар на общую сумму 623 393 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Леоконд» не исполнены.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2018 № 76059, содержащую требование о добровольной уплате задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в арбитражный суд 12.09.2018 с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта поставки товара ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» представило универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ООО «Леоконд» без замечаний к срокам поставки, количеству и качеству поставленных товаров.

Универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, подписи уполномоченных лиц покупателя и поставщика, оттиски печатей организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 623 393 руб. 30 коп. задолженности.

Также ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 29 346 руб. 59 коп., начисленной за период с 29.06.2018 по 07.09.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право истца начислять неустойку при задержке покупателем платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться. 

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика о своем ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что  в материалах дела имеется входящая телефонограмма от 17.10.2018, согласно которой директор ООО «Леоконд» ФИО2 ходатайствовал о переносе даты судебного заседания (лист дела 59), что свидетельствует об осведомленности о судебном процессе.

Кроме этого, в силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                              № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, (далее - Постановление № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что копия определения от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству 18.09.2018 направлено ООО «Леоконд» по юридическому адресу: 111020, Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, этаж 1, помещение I, комната 62.

Кроме этого, информация о движении дела размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 18.09.2018.

При проверке соответствия адреса, по которому направлялась судебная корреспонденция, месту нахождения ООО «Леоконд» установлено, что место нахождения ответчика подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (лист дела 49).

Данный адрес также указан в договоре поставки в качестве юридического и фактического места нахождения покупателя и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Тверской области органом почтовой связи с указанием причины невручения - «Истечение срока хранения».

Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в редакции приказа от 13.02.2018 № 61 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил  № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Правилами № 234, а также технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не предусмотрено вторичное извещение.

Из отметок на почтовом конверте следует, что судебная корреспонденция с определением от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству (лист дела 58), поступила 18.08.2019 в орган почтовой связи Тверь 170100 (согласно оттиску КПШ ОПС места приема почтового отправления на конверте), 27.09.2019 перенаправлена в отделение почтовой связи Москва 111020.

Работником почты совершен выход по адресу юридического лица, оставлено извещение, о чем на конверте имеется отметка.

Отделением почтовой связи Москва 111020 возврат почтового конверта сформирован 05.10.2018, то есть в установленный семидневный срок. Возвращение данного почтового отправления именно 05.10.2018 подтверждается имеющимся на конверте штемпелем почтового отделения.

В отделение почтовой связи Тверь 170100 возврат почтового конверта передан 11.10.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная корреспонденция с определением суда                                   от 17 сентября 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству, хранилась в отделении почтовой связи Москва 111020 с 28.09.2018 по 04.10.2018, то есть 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

Из отметок на почтовом конверте, в котором ответчику направлялась копии определения от 17 октября 2018 года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании (лист дела 63), следует, что судебная корреспонденция поступила 06.11.2018 в орган почтовой связи Тверь 170100 (согласно оттиску КПШ ОПС места приема почтового отправления на конверте), 09.11.2018 перенаправлена в отделение почтовой связи Москва 111020.

Работником почты совершен выход по адресу юридического лица, оставлено извещение, о чем на конверте имеется отметка.

Отделением почтовой связи Москва 111020 возврат почтового конверта сформирован 17.11.2018, то есть в установленный семидневный срок. Возвращение данного почтового отправления именно 17.11.2018 подтверждается имеющимся на конверте штемпелем почтового отделения.

В отделение почтовой связи Тверь 170100 возврат почтового конверта передан 20.11.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная корреспонденция с определением суда                                 от 17 октября 2018 года о назначении рассмотрения дела в судебном заседании, хранилась в отделении почтовой связи Москва 111020 с 10.11.2018 по 16.11.2018, то есть 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что общество ненадлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи порядка доставления судебной корреспонденции или о ненадлежащем извещении судом ответчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет само общество.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что возврат конвертов произведен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда, по истечении 7 календарных дней, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи общего срока хранения почтового судебного извещения.

В таком случае ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следствие, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не установила.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А66-15387/2018 ответчику предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 28.02.2019 № 45 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Леоконд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-15387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леоконд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леоконд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111020, Москва, улица Боровая, дом 7, строение 10, этаж 1, помещение I, комната 62) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина