ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2018

Дело № А41-53153/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" 

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 18.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительной сделки 

в рамках дела о банкротстве ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей, совершенных ФИО2 в пользу акционерного общества (АО) «Альфа-Банк» по погашению кредита, на сумму 350 500 рублей недействительными.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года была признана недействительной сделка - перевод ФИО2 в адрес АО «Альфа-Банк» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 350 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 350 500 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (Заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Банк) был заключен кредитный договор, в рамках погашения задолженности по которому ФИО2 перечислил Банку 50 500 рублей 30.09.16, 100 000 рублей 31.10.16 и 200 000 рублей 01.12.16, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 указал, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

30.09.16, 31.10.16 и 01.12.16 ФИО2 перечислил АО «Альфа-Банк» денежные средства в общей сумме 350 500 рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника (л.д. 8-10).

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По состоянию на сентябрь-декабрь 2016 года у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед АО «ОРБАНК» в сумме 18 009 406 рублей 40 копеек, по обязательным платежам в бюджет в размере 710 798 рублей 94 копейки, перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 174 рубля 50 копеек, перед АО «Тройка-Д Банк» в размере 3 551 006 рублей 75 копеек, перед АО «Райффайзенбанк» в сумме более 22 000 000 рублей, наличие которых подтверждено соответствующими определениями о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом положений названной статьи суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Довод об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказывать осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, информация о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 уже была размещена в свободном доступе в сети «Интернет», в связи с чем АО «Альфа-Банк», как профессиональный участник финансового рынка, имело возможность проверить платежеспособность должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018г. по делу № А41-53153/2016

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А41-53153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская

 

                                                                                              М.В. Комолова